Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при помощнике ФИО5,

с участием истца ФИО4 Е.В., представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 ФИО3 к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРА" о предоставлении права ограниченного пользования на часть земельного участка (сервитут),

установил:

Истец обратился в суд с ФИО4 к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указала, что в собственности истца, ФИО3, находится земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1529 кв. м., с разрешенным видом использования: среднеэтажная жилая застройка, для среднеэтажной застройки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский <адрес> НОМЕР, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР с разрешенным использованием: станции технического обслуживания легковых автомобилей, принадлежащий ООО «ПКП ФОРА» ИНН: НОМЕР, директор ФИО2, по адресу: г. <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР находится в стесненных условиях и подъезд к нему может осуществляться либо через земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, находящимся в частной собственности с разрешенным использованием: под жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, па котором расположен жилой 6-8 этажный многоквартирный дом, либо между жилыми домами <адрес>.

Для строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащим Истцу, требуется проезд для строительных машин: подъёмного крана, миксера-бетоновоза, бетононасоса и т. д.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет проезд практически до земельного участка истца (в самом конце от завален мусором), который очень удобно использовать на время строительства для строительных машин, так как в настоящее время он эксплуатируется как автосервис и не имеет статуса использования под жилой дом.

Истец обращалась к ответчику с просьбой разрешить проезд к своему земельному участку на время строительства, так как проезд через другие земельные участки создаст неудобства для жителей этих домов, но получала все время отказ. Кроме того, часть участка Ответчика, прилегающего к забору Истца, завалена мусором, который необходимо очистить.

Для организации проезда через земельный участок ответчика, истец обязуется за свой счет очистить от мусора проезд.

<адрес>а по земельному участку ответчика составляет 110 х4.2 м = 462 кв.м..

Просит:

На основании ст. 274 ГК РФ обязать ООО «ПКП ФОРА» ИНН НОМЕР предоставить право ограниченного пользования участком (сервитут) с кадастровым номером НОМЕР, для проезда и прохода по существующей дороге, на время строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу<адрес> <адрес>, на часть земельного участка площадью 462 кв. м., а так же на очищение от мусора прилегающей территории в конце дороги за счет Истца.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования.

Просит:

На основании ст. 274 ГК РФ обязать ООО «ПКП ФОРА» ИНН НОМЕР предоставить право ограниченного пользования на часть земельного участка (сервитут) с кадастровым номером НОМЕР для проезда строительной и грузовой техники по существующей дороге площадью 462 кв.м., на время строительства многоэтажного жилого дома, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, а так же на очищение от мусора прилегающей территории в конце дороги за счет истца.

Истец ФИО4 Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала, ранее данные пояснения поддержала. Суду пояснила, что проезд нужен не постоянно, а только на время строительства. Это единственная дорога, по которой может проехать строительная техника, так как с одной стороны идет овраг и жилые дома, жильцы против, чтобы ездили большегрузные машины, они жалуются. Получается, что подъезд только с одной стороны, а с другой стороны жилой дом, там огороженная территория. Кроме того, по ул.<адрес> затруднен тем, что очень большой уклон на местности, большим машинам проблематично проехать. <адрес> очень крутая, а <адрес> ровная, поэтому они хотят проезжать по <адрес>, иначе у них скатываются машины, задевая другие. Собственники ООО «ПКП Фора» разрешают другим пользоваться своей территории, она видела бетононасос, который был на территории Форы. Проезд по земельному участку ответчика очень удобен, там есть дорога, которая используется именно для автосервиса, это не жилые дома.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, категорически возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что это нарушение прав собственника, ответчик – собственник земельного участка возражает против установления сервитута. Истцом было получено разрешение на строительства, оно выдается после согласования, в проектной документации должна быть указана информация о подъездных путях. Следовательно, подъездные пути предусмотрены проектной документацией и нет необходимости в установлении сервитута. Выдано разрешение на строительство, это было запроектировано. Также просит учесть, что сервитут устанавливается в судебном порядке в исключительных случаях, истец обязана доказать исключительность и невозможность подъезда иным способом. Данные моменты устанавливаются на основании заключения специалиста. Сейчас нельзя сделать выводы на основании материалов, что проезд через частную территорию – это единственный вариант подъезда строительной техники. У ответчика на указанном земельном участке расположены нежилые здания, складские помещения и автосервис, сауна, автомойка, заключены договоры аренды. Туда приезжают частные лица, там есть временная стоянка, проезда габаритной техники там не может быть. Сейчас ведется согласование проектной документации, ответчик планирует летом и до конца 2025 начать строительство жилого дома вместе с нежилыми помещениями, имеется проект, строительство предполагает снос помещений. Там будет активная работа, вмешательство может повлечь негативные последствия для ответчика, вызвать конфликтные ситуации. Основной довод возражений ответчика – не подтверждено доказательствами, что установление сервитута через земельный участок ответчика – это единственный способ проезда. Ответчик не должен нести ответственность за нарушение строительных норм застройщиком. Смежным домом по <адрес> расположен объект культурного наследия, проезд там также узкий. Проезд по <адрес> не позволяет крупногабаритной технике проезжать, имеется уклон, технически не возможно реализовать то, что просит истец. Истцом не предоставлено техническое обоснование необходимости, нет заключения о невозможности проезда техника. Просит в ФИО4 отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по ФИО4 лица, требующего установления сервитута (п. 3). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута), действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях. Исходя из и. 3 ст. 274 ГК РФ, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута должно обращаться лицо, которому препятствуют в пользовании земельным участком или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута.

При этом лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060034:832, площадью 1529 кв. м., с разрешенным видом использования: среднеэтажная жилая застройка, для среднеэтажной застройки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> НОМЕР, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР является смежным с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР с разрешенным использованием: станции технического обслуживания легковых автомобилей.

Собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР является ООО «ПКП ФОРА» ИНН: НОМЕР (ответчик по настоящему делу).

Истец указала, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером НОМЕР находится в стесненных условиях и подъезд к нему может осуществляться либо через земельный участок с кадастровым номером НОМЕР находящимся в частной собственности с разрешенным использованием: под жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, па котором расположен жилой 6-8 этажный многоквартирный дом, либо между жилыми домами <адрес> строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащим Истцу, требуется проезд для строительных машин: подъёмного крана, миксера-бетоновоза, бетононасоса и т. д..

Установлено, что проектной документацией на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, предусмотрены подъездные пути к земельному участку истца, которые проходят по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Е.В. и гражданами ФИО8, ФИО7 (собственники земельного участка с кадастровым номером НОМЕР) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому, стороны пришли к соглашению о том, что ФИО8 и ФИО7 предоставляют ФИО4 Е.В. право проезда через земельный участок с кадастровым номером НОМЕР к земельному участку, принадлежащему ФИО4 Е.В. с кадастровым номером НОМЕР, а также использование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в соответствии со стройгенпланом. (пункт 4 договора).

Также в пункте 3 указанного договора указано, что ФИО4 Е.В. ведет проектные работы для строительства на своем земельном участке жилого многоквартирного дома с подземной парковкой и встроенными офисными помещениями. Для обеспечения подъезда и размещения строительной площадки к проектируемому жилому дому, ФИО4 Е.В. требуется дополнительная территория.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего ФИО4 Е.В., имеется.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из того, что истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Однако таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что возможность свободного прохода и проезда истца на принадлежащий ей земельный участок имеется, следовательно, нужды собственника ФИО4 Е.В. могут быть обеспечены без установления сервитута.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что установление сервитута необходимо для производства строительных работ на принадлежащем ей земельном участке.

Кроме того, осуществление истцом строительства многоквартирного дома в границах принадлежащего ей участка, необходимость проезда крупногабаритной строительной техники, имеющийся рельеф местности с крутыми спусками и подъемами, не может служить основанием для ограничения права владения участком смежного землепользователя.

Доводы истца о том, что строительной технике удобно заезжать с <адрес> и проезжать через земельный участок ответчика, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не имеют правового значения.

Таким образом, правовые и фактические основания для установления сервитута в настоящее время отсутствуют, в связи с чем, исковые требования истца о предоставлении права ограниченного пользования на часть земельного участка (сервитут) с кадастровым номером НОМЕР для проезда строительной и грузовой техники по дороге площадью 462 кв.м, на время строительства многоэтажного дома, до ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, а также на очищение от мусора прилегающей территории за счет истца, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В ФИО4 ФИО3 к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРА" о предоставлении права ограниченного пользования на часть земельного участка (сервитут) с кадастровым номером НОМЕР для проезда строительной и грузовой техники по дороге площадью 462 кв.м, на время строительства многоэтажного дома, до ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, а также на очищение от мусора прилегающей территории за счет истца, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В.Лутошкина