Решение по делу № 2-2224/2023 от 16.03.2023

Дело №2-2224/2023 16 марта 2023 года

(47RS0007-01-2020-000921-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника заемщика,

установил:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника заемщика, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 25.07.2011 между ПАО «Восточный экспресс банк» и В. был заключен договор кредитования №11/1058/00000/400373, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 131 950 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора. 20.05.2015 между ПАО КБ «Восточный» и В.. был заключен договор кредитования №15/1058/00000/400245, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 66 979 руб. сроком на 18 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. 20.05.2015 между ПАО КБ «Восточный» и В.. был заключен договор кредитования №15/1058/00000/400246, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Кредитный договор №15/1058/00000/400246 является кросс продуктом, оформленным дополнительно к договору <***>. Заявление клиента на кредитование по договору <***> содержится в договоре №15/1058/00000/400245, в заявление Клиента о заключении договора кредитования счета, вид кредита - кредитная карта стандарт. 25.09.2015 между ПАО КБ «Восточный» и В.. был заключен договор кредитования №15/1058/00000/400476, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 73 068 руб. сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. 10.03.2016 В.. скончался. Наследником заемщика является ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. Заемщик не исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету, таким образом, на момент подачи иска в суд задолженность по кредиту №11/1058/00000/400373 составляет 30 351,22 руб., задолженность по кредиту №15/1058/00000/400245 составляет 65235,09 руб., задолженность по кредиту №15/1058/00000/400246 составляет 48 259,41 руб., задолженность по кредиту №15/1058/00000/400476 составляет 156 419,96 руб. До обращения в суд взыскатель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по кредитному договору путем проведения с наследникам заемщика переговоров и направления ему почтовых отправлений.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2021 исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по Кредитному договору <***> в размере 30 351,22 руб., задолженность по Кредитному договору <***> в размере 65 235,09 руб., задолженность по Кредитному договору <***> в размере 48 259,41 руб., задолженность по Кредитному договору <***> в размере 156 419,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9243,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2022 решение районного суда от 24.03.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 решение районного суда от 24.03.2021 и апелляционное определение от 18.01.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 решение районного суда от 24.03.2021, апелляционное определение от 18.01.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст.167 ГПК РФ..

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 вышеуказанного кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отменяя решение нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011, 20.05.2015 и 25.09.2015 между банком и В.. заключены кредитные договоры, по которому заемщик получил денежные средства на срок, указанный в договорах, с уплатой установленных процентов.

Обязательства по возврату кредитов заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.

10 марта 2016 года. В. умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитным договорам заёмщиком не исполнено.

По состоянию на 22.05.2020 задолженность заемщика по кредитным договорам составила 300 265,68 руб.

Судом установлено, что наследником после смерти В.. является его супруга ФИО2, которая вступила в наследство и приняла его после смерти мужа.

Общая стоимость наследства на день его открытия, как указал суд, превышает размер заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 приняла наследство после смерти В.., ненадлежащим образом исполнявшего договорные обязательства по возврату кредитов, и образовавшаяся по ним задолженность не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества наследодателя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, дополнительно указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение задолженности В.. перед Банком за счёт выплаты страхового возмещения по договорам личного страхования, заключённым наследодателем.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении указал, что нижестоящими судами не исследовался вопрос о возможности погашения Банком образовавшейся вследствие его смерти задолженности за счет страхового возмещения по договорам, заключенным Банком со страховщиком.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права обстоятельства страхования интересов заемщика судами не устанавливались, в частности не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии у банка как у выгодоприобретателя по конкретным договорам права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредитам, а если оно имелось, то почему не было реализовано, равно как и не давалась оценка поведению банка как кредитора и выгодоприобретателя на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности.

Согласно п.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу части 3 статьи 390.15 ГПК РФ указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что по кредитному договору №11/1058/00000/400373 было застрахована жизнь и трудоспособность заемщика в ЗАО «Страховая компания «Югория-Жизнь».

Согласно письменным пояснениям от АО «СК «Югория-Жизнь» в адрес страховщика ни застрахованное лицо, ни банк с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страховых событий не обращались.

По кредитному договору <***> было застрахована жизнь и трудоспособность заемщика в ЗАО «МАКС».

Доказательств обращения в адрес страховой от банка в связи с наступившей смертью заемщика сторона истца суду не представила.

По Кредитному договору <***> было застрахована жизнь и трудоспособность заемщика в ЗАО «СК «Резерв».

По Кредитному договору <***> было застрахована жизнь и трудоспособность заемщика в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Согласно письменным пояснениям от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в адрес страховщика выгодоприобретатели с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страховых событий не обращались.

Из представленных истцом документов усматривается, что по каждому из кредитных договоров В. в целях обеспечения исполнения обязательств по ним присоединился к программам коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, внес плату Банку за включение его в программы страхования заемщиков, где определены страхователь и выгодоприобретатель по договорам страхования.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Судом установлено, что наследник заемщика 01.04.2016 сообщил банку о наступлении смерти заемщика и представила необходимые документы для страхового возмещения.

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заёмщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Ссылки истца о том, что банком у наследника были истребованы дополнительные документы, необходимые для обращения в страховые компании, но документы представлены не были, в связи с чем, банк не мог обратиться в страховые компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств письменных обращений о предоставлении недостающих документов в адрес наследника истцом суду представлено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно условиям кредитного договора №11/1058/00000/400373 срок кредитования до 20.05.2016, соответственно срок для обращения в суд истек 20.05.2019.

По кредитному договору <***> срок кредитования до 20.11.2016, соответственно срок для обращения в суд истек 20.11.2019.

По Кредитному договору <***> последний платеж был внесен 21.03.2016, соответственно срок для обращения в суд истек 21.03.2019.

По Кредитному договору <***> последний платеж был внесен 11.03.2019, соответственно срок для обращения в суд истек 11.03.2019.

Исковое заявление поступило в суд 22.05.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по всем кредитным договорам.

Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника заемщика отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.