РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Изатуллаевой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2023 по иску ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, просит взыскать с ответчика расходы на лечение 56 510,00 руб., компенсацию морального вреда 300 000,00 руб в связи с оказанием медицинской помощи с нарушением стандартов.. В обоснование заявленных требований указала, что 08.04.2020г. она была доставлена каретой скорой помощи в ГБУ ГКБ № 68 им. В.П. Демихова с диагнозом «острый холецистит». В результате проведённой операции у истца были **. Поскольку в ***, истцу был поставлен ***. 08.09.2020г. истец опять была помещена в указанную больницу для ***. При ***, у истца был повреждён ***, а сама рана ***. В день выписки при снятии швов произошёл выплеск гноя, в связи с чем, истец была вынуждена остаться в больнице ещё на несколько дней до 24.09.2020 г. После этого истец ещё несколько раз приходила в больницу, так как у неё каждый день ***. Инфицированная рана никак не заживала и сильно болела. 07.01.2021г. истец вновь обратилась в ГКБ № 68, но в оказании помощи ей было отказано и её направили к хирургу по месту регистрации. 12.04.2021г. после проведения УЗИ в поликлинике, выяснилось наличие *** и необходимость срочного проведения новой операции. 16.04.2021г. истец опять обратилась в ГКБ № 68 к доктору ***, который обратил внимание своих коллег на допущенные нарушения. 19.04.2021г. истец снова была прооперирована. В результате три дня после операции у неё наблюдалась высокая температура. После проведения УЗИ выяснилось, что *** был поставлен не на место ***, а совсем в другое место. В итоге доктором *** истцу опять было предложено провести срочную операцию. После проведения новой операции в течение трёх дней истцу никто не делал перевязку, повязка затвердела и стала, как камень. На все просьбы истца сделать перевязку, было сказано, что нет «команды сверху». За это время истцу не было сделано ни одного укола и не поставлено ни одной капельницы. 27.05.2021г. истец была вынуждена обратиться в «Долгопрудненскую центральную городскую больницу» (ГБУЗ МО «ДЦГБ») с ***. Там у неё был обнаружен и вскрыт ***, являющийся, по-мнению истца, следствием предыдущих операций в ГБУ ГКБ № 68 им. В.П. Демихова. Лечение в ГБУ ГКБ № 68 им. В.П. Демихова обошлось истцу согласно акту оказанных медицинских услуг № 2568 от 24.09.2020 г. в 180 600 руб. 28 коп.. Стоимость вынужденного долечивания в ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» составляет 56 510 руб.. 21.08.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, по общему правилу именно потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда суд должен оценить соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков. Если избранный потерпевшим способ возмещения убытков судом оценивается как несоразмерный размеру и виду причиненных убытков, то в решении суда об отказе в удовлетворении таких требований истца должны быть приведены соответствующие обоснования такого вывода.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При этом безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы на возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.
В связи с этим для правильного разрешения заявленных требований с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, возлагает на истца (потерпевшего) обязанность по представлению доказательств, которые бы подтвердили как размер причиненного ему вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесенные затраты, так и нуждаемость в таких расходах (в том числе и на будущее время) и отсутствие права на их бесплатное получение.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 08.04.2020 ФИО1 была доставлена каретой скорой помощи в ГБУ ГКБ № 68 им. В.П. Демихова с диагнозом «острый холецистит», где ей была оказана медицинская помощь, удалены желчные камни.
Как следует из протокола ***, выполненного в ГП №23 ДЗМ 21.05.2021г. имеются ***. Состояние после ***. ***. В *** определяется ***. В ***.
Из ответа, данного главным врачом ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ следует, что истцу была выполнена ***, ***. Оперативное вмешательство прошло без осложнений, проведено технически грамотно. Лечебные и диагностические мероприятия проведены в необходимом объёме. Спустя 7 месяцев 19.04.2021 при повторной госпитализации в стационар у был выявлен абсцесс брюшной полости в этот же день 19.04.2021 выполнена срочная диагностическая ***, ***, ***. *** проводилось в соответствии с принятой тактикой. Врачебная комиссия, проведённая по указанному случаю, при анализе истории болезни установила что: медицинская помощь оказана в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ.
Определением суда от 02.06.2022г. по делу назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.
Из экспертного заключения, выполненного ГБУЗ г. Москвы Бюро судмедэкспертизы №2223000821, следует: анализом медицинской документации установлено, что в период 2020-2021г.г. в ГБУЗ ГКБ № 68 им. В.П. Демихова ДЗМ обращалась ФИО1: 07.04.2020, где в соответствие с предъявляемыми жалобами, был осуществлён осмотр хирургом, выполнены лабораторные и инструментальные исследования, по результатам которых был установлен диагноз: «***», в связи, с чем было назначено и проведено лечение. В связи с достигнутым положительным эффектом лечения и отсутствия показаний для экстренного хирургического лечения, 08.04.2020 ФИО1 была переведена на лечение в условиях ДМС.
Таким образом, на данном этапе лечения каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи, экспертами не установлено.
08.04.2020 в соответствие с предъявляемыми жалобами, был осуществлён осмотр хирургом, выполнены лабораторные и инструментальные исследования, по результатам которых был установлен диагноз: «***». В связи с выставленным диагнозом и выявлением «низкого блока» желчных протоков, в соответствии с Приказом №83 «Об утверждении Инструкции по диагностике и лечению острых хирургических заболеваний органов брюшной полости в медицинских организациях государственной системы здравоохранения города Москвы от 13.02.2017 года в случаях «***» пациентам выполняется *** (***), *** (***), что и было выполнено 13.04.20. Тщательный анализ протокола операции показал, что во время оперативного вмешательства имела место безуспешность удаления одного из конкрементов. Согласно вышеуказанной инструкции, при невозможности *** целесообразно установка ***, что также было выполнено: ***. С положительным эффектом от проведённого лечения была выписана на амбулаторное лечение.
Таким образом, на данном этапе лечения каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи, комиссией экспертов не установлено.
08.09.2020 истец госпитализирована для оперативного лечения в плановом порядке. После проверенных диагностических мероприятий, было выполнено показанное оперативное вмешательство: ***. Во время вмешательства были удалены ранее установленный *** и 4 ***. Ранний послеоперационный период прошел без осложнений, при УЗИ-контроле от 14.09.20г. данных ***, ***. 15.09.20 г. ФИО1 была ***. В удовлетворительном состоянии была выписана из стационара.
Ретроспективный анализ показал, что в ходе выполнения *** возникло осложнение - оставление (выпадение и потеря) ****. Согласно данным исследований, частота *** при *** составляет примерно 2%, из них в 8,5% *** приводят к осложнениям (включая ***).
Таким образом, на данном этапе лечения каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи, комиссией экспертов не установлено.
19.04.2021, самотёком, предъявляя жалобы: ***. По результатам УЗИ установлены ***, в связи с чем, было принято решение о проведении ***. В ходе данного оперативного вмешательства, в проекции ***, из полости которой ***. Полость ***, установлен ***.
Вместе с этим комиссией экспертов установлены дефекты в оказании медицинской помощи ФИО1 Так, не смотря на установленный клинический диагноз «***» (код по МКБ-10 К65.8 - другие виды перитонита), не было выполнено бактериологическое исследование с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам; не была назначена ***, а также не выполнялись ***.
Установленные в ходе проведения экспертизы дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи явились одним из возможных условий для рецидива «***», что привело к увеличению сроков лечения. Следует напомнить, что причиной возникновения *** являлось осложнение необходимого оперативного вмешательства. Таким образом, причинно-следственная связь между установленными дефектами оказания медицинской помощи и госпитализацией ФИО1 в ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная больница» с диагнозом «абсцесс брюшной полости», комиссией экспертов не усматривается.
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, поскольку эксперты обладают соответствующим образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Из материалов дела следует, что на оказание платных медицинских услуг в ГБУЗ МО «ДЦГБ» истцом израсходовано 56 510руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании вышеуказанных денежных средств, понесенных на лечение, поскольку не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между оказанной ответчиком медицинской помощью, выявленными недостатками и несением расходов на последующее лечение в сумме 56 510руб..
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 Постановления).
Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу нематериальных благ относится жизнь, физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку комиссией экспертов установлены дефекты в оказании медицинской помощи ФИО1, которые явились одним из возможных условий для рецидива «***», что привело к увеличению сроков лечения, права истца как потребителя медицинских услуг были нарушены, следовательно, факт причинения истцу морального вреда очевиден.
Оценивая индивидуальные особенности состояния здоровья истца, степень вины причинителя вреда, время нахождения истца на лечении, длительный характер восстановительного периода после лечения, нравственные страдания, связанные с неудобством в передвижении и переживаниями о дальнейшем лечении и реабилитации, исходя их требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб..
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова» (ОГРН ***) в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова» (ОГРН ***) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 300,00
руб..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья:И.А. Пронина
Мотивированно решение изготовлено 15 февраля 2023 года