Дело № 2-3353/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года г.о. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,
при помощнике судьи Козловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО19 в лице законного представителя ФИО1 ФИО20 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в его обоснование, что 07 августа 2018 года ответчик ФИО3 заключил договор отчуждения, в соответствии с которым было прекращено право собственности ФИО3 на объект недвижимости - долю в праве собственности 29/60 жилого помещения, общей площадью 57.80 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
Истец полагает, что заключая указанный договор, ФИО3 действовал исключительно с целью невозможного дальнейшего обращения взыскания на подаренное недвижимое имущество, поскольку в отношении должника ФИО3 30 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО21 ФИО22 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 23 767 038 рублей. И поскольку, ФИО3 добровольно сумма долга не была оплачена, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии имущества у должника ФИО3 и предприняты меры для принудительного исполнения решения суда. Однако, все имущество, на которое было возможно обращение взыскания, ФИО3 было подарено или продано за символическую цену. В настоящее время ФИО3 исполнить решение суда и выплатить сумму долга не имеет возможности.
Истец считает, что заключая договор дарения недвижимого имущества, ответчик ФИО3 действовал заведомо недобросовестно.
В силу изложенных обстоятельств, уточнив заявленные требования, истец просит суд признать вышеназванную сделку – договор дарения доли квартиры от 07.08.2018 года в части отчуждения ФИО3 29/60 долей в праве собственности на жилое помещение общей площадью 57.80 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>
<адрес> кадастровый номер №, недействительной и применить последствия недействительности сделки – вернуть стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в иске основаниям. Также пояснил суду, что узнал о совершенной сделке от судебного пристава в 2021 году. После чего, сразу же обратился с данным иском в суд.
В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО23 в лице законного представителя ФИО4 не явились, извещены.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (копя в деле), против удовлетворения иска возражал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и уточненных возражениях на иск, также пояснил суду, что Мытищинским городским судом Московской области рассматривалось гражданское дело № № по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество. В рамках рассмотрения данного дела, в судебном заседании 26 февраля 2020 года представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений и выписки из ЕГРН. Согласно протоколу судебного заседания от 26 февраля 2020 года (том 1 л.д. 166-168), ФИО2 лично присутствовал в судебном заседании. В выписке из ЕГРН от 13 февраля 2020 года, предоставленной в Мытищинский городской суд представителем ФИО3, помимо прочего недвижимого имущества принадлежащего ипринадлежавшего ФИО3 за период с 31 января 1998 года по 07 февраля 2020 года было указано, что ответчику принадлежало жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> дата государственной регистрации указана - 23 июля 2018 года, а 09 августа 2018 года произошла государственная регистрация прекращения перехода права. В свою очередь ФИО2 обратился в Щелковский городской суд с данным иском спустя полтора года, после того как он узнал о том, что доля в квартир, расположенная по адресу: <адрес> была переоформлена им на другое лицо, в связи с чем, полагает что истцом был пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления, а в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2018 года ФИО3 заключил договор Дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым было прекращено право собственности ФИО3 на объект недвижимости - долю в праве собственности 29/60 жилого помещения, общей площадью 57.80 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д.177).
Согласно данным выписки из ЕГРН спорная квартира с 09.08.2018 года находится в собственности несовершеннолетней дочери ответчика ФИО24., в том числе и 29/60 доли квартиры, ранее принадлежавших ответчику ФИО3 (л.д. 40). Зарегистрировав право собственности на указанную долю в квартире 23 июля 2018 года ответчик уже 07 августа 2018 года произвел отчуждение этой доли своей дочери по договору дарения и 09 августа 2018 года произошла государственная регистрация прекращения перехода права. В свою очередь исполнительное производство № № в отношении ФИО3 было возбуждено 30 июня 2017 года, о чем ему было достоверно известно.
Также судом установлено, что 11 ноября 2008 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО25 в пользу ФИО2 суммы займа в размере 1 200 000 долларов США, проценты по договору 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб.
Должник ФИО26 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, заочное решение суда не было исполнено, и в сентябре 2011 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на наследников ФИО27 – отца ФИО28 мать ФИО29 несовершеннолетнюю дочь ФИО30 и супруга ФИО31 (с февраля 2012 г. ФИО3).
02.04.2014 года Решением Бутырского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО32 о взыскании суммы займа было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.10.2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2017 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 г. было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО33., ФИО34 солидарно суммы долга в размере 23 767 038 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п.7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).
В силу п.8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст.168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Так, судом достоверно установлено, что ФИО3 стал должником с 2011 года. Долг перешел к нему как к наследнику. При этом сумма первоначального долга была сокращена до стоимости наследуемого имущества. Отчуждение спорного недвижимого имущества произошло после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3
Взыскателем ФИО2 была оспорена сделка – договор дарения 5/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 648 кв.м., адрес: <адрес>. 5/8 доли жилого дома, общей площадью 461,20 кв.м., кадастровый (условный) номер № адрес: <адрес>, совершенная между ФИО3 и ФИО35 Апелляционным определением Московского областного суда указанная сделка была признана недействительной.
В настоящее время ФИО3 не исполнил решение суда, долг не оплатил, на его счетах денежные средства отсутствуют, имущества, на которое возможно обращение взыскания также не имеется.
Решением Мытищинского городского суда ФИО2 было отказано в удовлетворении его иска об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 в связи с тем, что спорный объект недвижимости является единственным жильем должника.
Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении оспариваемого Договора дарения при злоупотреблении правом и с намерением причинить вред кредитору ФИО2 поскольку, в результате оспариваемого Договора истец утратил возможность обратить взыскание на подаренное имущество и исполнить решение суда о взыскании в его пользу суммы задолженности.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделка -это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Судом установлено, что правоотношения, из которых вытекли долговые обязательства, возникли задолго до заключения оспариваемого Договора дарения, как на момент подписания договора дарения, так и на момент его государственной регистрации ФИО3 не мог не осознавать, что у него перед истцом имеются неисполненные обязательства, вместе с тем совершил действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, что сделало невозможным обращение взыскания на имущество должника.
Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемого договора дарения на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, а также о наличии признаков злоупотребления правом при его совершении.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Иск направлен в суд 06.08.2021 года, т.е. в пределах срока исковой давности (л.д.59).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений истца, фактических обстоятельств дела достоверно установив, что ответчик ФИО3 совершая оспариваемую сделку знал и заведомо должен был знать о наличии имеющегося перед истцом долга по исполнительному производству, свидетельствует о недобросовестности участника совместной собственности и направлено на уменьшение состава своего имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, отчуждая принадлежащие 29/60 долей в спорной квартире своей дочери, даритель ФИО3 при совершении сделки действовал недобросовестно, что повлекло для стороны истца неблагоприятные последствия, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности, прекратив прав собственности одаряемой ФИО36 на 29/60 долей в спорной квартире и возврате 29/60 долей в собственность ответчика.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доводы ответчика судом опровергнуты, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и отклонены, соответственно требования истца суд находит законными и обоснованными, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, исковые требования о признании договора дарения в части ничтожной сделкой с применением соответствующих ей правовых последствий подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО37 – удовлетворить.
Признать недействительным Договор дарения от 07.08.2018 года в части дарения 29/60 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 ФИО38 и ФИО39 в лице законного представителя ФИО1 ФИО40.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО41 на 29/60 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> и возвратить 29/60 доли в собственность ФИО1 ФИО42
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении правообладателя ФИО43
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.
Судья Разумовская Н.Г.