Дело № 2-572/2023;
УИД 36RS0007-01-2023-000752-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 06 декабря 2023года
Воронежская область
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
при секретаре Максименковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2023г. было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки VolkswagenTiguanгосударственный регистрационный знак №.На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (страховой полис виновника №), предоставив всё необходимые документы, а также поврежденное имущество на осмотр. При обращении им был выбран способ возмещения- организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.Документы были получены ответчиком 03.07.2023г.12 и 14 июля 2023г. ответчик организовал осмотр его транспортного средства, по результатам которых были составлены акты осмотра, на основании которых была подготовлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: 177 067 руб.- без учета износа, 103 190,50 руб.- с учетом износа.25.07.2023 г. ответчиком перечислена денежная сумма в размере 103 662,50 руб., из которых: 103190,50 руб.,- страховое возмещение, 472 руб.- возмещение почтовых (курьерских расходов). В адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Письмом от 24.08.2023г. ответчик отказал ему в досудебном урегулировании спора, сославшись на то, что у него отсутствуют договоры со СТОА.08.09.2023г. ответчик осуществил выплату неустойки в размере 2073,25 руб.В установленном законом порядке он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фонда ФИО3 от 19.09.2023 г. №У-23-94955/5010-004 в удовлетворении требований было отказано.В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный ссылается на то, что у ответчика в регионе проживания отсутствуют договоры со СТОА, обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства в соответствии с требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными Законом об ОСАГО, в связи с чем ответчик не располагал возможностью организовать ремонт его транспортного средства. С принятым решением он не согласен. В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменение формы возмещения с натуральной на денежную со мной не согласовала, в связи с чем, должна возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 103 190,50 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 73 87630 рублей (177 067- 103 190,50), неустойка за период с 24.07 по 02.10.2023г. включительно в размере 52 452,32 руб. (73876,50руб. х 1% х 71дн), а также компенсацию морального вреда, который он оценивает в5 000 руб. Просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в сумме 73 876,50 рублей, неустойку с 24.07 по 02.10.2023г. в размере 52 450 рублен, а с 03.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 738,76 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные требования, при этом указал, что в процессе рассмотрения данного дела 08.11.2023г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 73 876,50 рублей. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 24.07 по 07.11.2023г. включительно в размере 79 047,85 руб. (73876,50руб. х 1% х 107дн). Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. В результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. 31.07.2023г. между ним и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому им было оплачено 41 000 рублей. Просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойку за период с 24.07 по 07.11.2023г. включительно в размере 79 047,85 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей (т.2 л.д. 66-68).
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил письменные возражения против удовлетворения иска, при этом указал, что04.07.2023 г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации ремонта. Однако, ввиду отсутствия в Воронежской области СТО по ремонту ТС Фольсваген, которые гарантировали бы качественный и своевременный ремонт, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 25.07.2023 г. произведена выплата в размере 103 662,50 руб. 08.09.2023 г. произведена выплата неустойки в размере 1803,25 руб. за минусом НДФЛ 13% - 270 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в АНО «СОДФУ, которым 19.09.2023 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 Согласно калькуляции 001GS23-052774 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 103190,50 руб. без учета износа 177067 руб. 08.11.2023 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73 876,50 руб. Таким образом, на сегодняшний день, страховщиком произведена оплата в общем размере 177539 руб., что включает стоимость ремонта без учета износа и расходы по отправке почтовой корреспонденции. Так же оплачена неустойка в размере 2037,68 руб. (1803,25 руб. минус НДФЛ). Таким образом, на сегодняшний день обязанности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнены в полном объеме.Размер неустойки чрезмерно завышен. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24.07.2023 года по 07.11.2023 года (107 дней ) исходя из суммы задолженности 72876, 50 рублей составляет 2582, 64 рублей. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательства того, что допущенные страховщиком нарушения обязательства имеют для кредитора такие последствия, которые должны быть компенсированы в таком размере, в материалах гражданского дела отсутствуют. Просили отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к штрафу/неустойке, снизить расходы по оплате услуг представителя ( т.2 л.д. 86-87).
Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») в судебном заседании не присутствовал, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного пли его представителя, представил письменные объяснения, согласно которым решением финансового уполномоченного №У-23-94955/5010-004 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно. Требования истца в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано, удовлетворению не подлежат по основаниям указанным в решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу ( т.1 л.д. 169-171).
Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от19.06.2023 г. (т.1 л.д. 143).
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №( т.1 л.д. 150).
ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, поврежденное имущество на осмотр. При обращении им был выбран способ возмещения- организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т.1 147-149).
Документы были получены ответчиком 04.07.2023г.( т.1 л.д. 62).
12 и 14 июля 2023г.ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовал осмотр транспортного средстваVolkswagenTiguan, государственный регистрационный номер №, по результатам которых были составлены акты осмотра( т. 1 л.д. 77-81).
Согласно калькуляции 001GS23-052774 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 103190,50 рублей, без учета износа - 177067 рублей (т.1 л.д. 76).
21.07.2023 г. ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное ДТП страховым случаем, приняло решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 103662, 50 рублей ( т.1 л.д. 71).
24.07.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на обращение ФИО1 от 04.07.2023 года о возмещении ущерба, разъяснило, что не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта его автомобиля, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт его транспортного средства ( т.1 л.д. 73).
25.07.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 103 662,50 рублей, из которых: 103190,50 руб.,- страховое возмещение, 472 руб.- возмещение почтовых расходов ( т.1 л.д. 71 оборот).
Не согласившись с указанной выплатой ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, согласно которой просил выдать направление на ремонт, либо согласовать СТО, с которой отсутствует договор на организацию восстановительно ремонта, просил исполнить обязательства надлежащим образом, а также выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств ( т.1 л.д. 74).
Данная претензия вручена представителю ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 10.08.2023 года ( т.1л.д. 75).
Письмом от 24.08.2023г. ответчик отказал ФИО1 в досудебном урегулировании спора, сославшись на то, что у него отсутствуют договоры со СТОА (т.1 л.д. 72).
03.07.2023 ФИО1 обратился в Финансовую организацию АНО «СОДФУ» с заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении курьерских расходов на отправку заявления в размере 472 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 164-167).
08.09.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела ФИО1, в счет оплаты неустойки выплату в сумме 2 073 рубля 25 копеек (неустойка в размере 1 803 рубля 25 копеек переведена Заявителю, сумма в размере 270 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 1783 ( т.1 л.д. 66).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 19.09.2023 г. №У-23-94955/5010-004 в удовлетворении требованийФИО1 отказано ( т.1 л.д. 56-60).
10.10.2023 года ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д. 4-8).
08.11.2023 г. ответчикПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещенияФИО1 в размере 73 876,50 рублей( платежное поручение № от 08.11.2023 года ( т.2 л.д.76).
Таким образом, страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена оплата в общем размере 179612, 25 руб., что включает: 177 067,00 рублей-стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, 472, 00 рубля- расходы по отправке почтовой корреспонденции, неустойка в размере 2037,68 руб. (1803,25 руб. минус НДФЛ).
Рассмотрев предоставленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 указанного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Согласно п. 16.1, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;смерти потерпевшего;причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что вуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 53 вышеуказанного постановления если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона обОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, поскольку установлено нарушение страховой компанией сроков страховой выплаты ФИО1, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24 июля 2023 года по 07 ноября 2023г. включительно в размере 79 047,85 рублей.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 04.07.2023, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 24.07.2023. Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 25.07.2023, а неустойка подлежит начислению с 25.07.2023.
Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещения в размере 177 067,00 рублей 08.11.2023 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 105 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 25.07.2023 по 07.11. 2023 подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения, составляющую 73876, 50 рублей и составляет 77570 рублей 32 копейки (73876, 50х 1% х105).
08.09.2023 ответчиком произведена выплата ФИО1 в сумме 2 073 рубля 25 копеек (неустойка в размере 1 803 рубля 25 копеек переведена Заявителю, сумма в размере 270 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ), таким образом, размер неустойки составляет 75497, 07 рублей (77570, 32- 2073, 25=75497,07).
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Несмотря на то, что факт неосуществления страхового возмещения в установленные законом сроки и размере был установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке претензию ФИО1 не удовлетворило, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
Требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты без учета износа транспортного средства исполнены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» только 08.11.2023 года, в период рассмотрения исковых требований судом.
Исследовав представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору, степень недобросовестности ответчика, отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушениясуд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 25.07.2023 года по 07.11.2023 года с 75497, 07 рублей до 50000 рублей, поскольку, данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Согласно ч. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ( п. 82 Постановления).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) ( п. 83 Постановления).
По настоящему делу бесспорно установлено, что права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой.
Поскольку страховая компания свои обязательства по выплате компенсационный выплаты перед истцом ФИО1 не выполнила в добровольном порядке в полном объеме, т.е. до подачи настоящего иска в суд, суд приходит к выводу, что размер штрафа составит 36938, 25 рублей (73876, 50х50%).
Суд учитывает, что штрафные санкции не должны быть направлены на обогащение стороны, они имеют своей целью установление баланса прав и интересов сторон, в связи с чем усматривает правовые основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков и уменьшения размера штрафа до 20 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в суд в размере 7000 рублей, составления уточненного искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по представлению интересов истца в судебных заседаниях 01.11.2023 г. и 17.11.2023 года в сумме 28000 рублей, из расчета 14000 рублей за каждое судебное заседание в общей сумме 41000 рублей.
Из обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. следует, что суды при разрешении споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного иск» заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования опора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование ввышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы на обращение с претензией к страховой компании, а затем к финансовому уполномоченному, расходы за составление искового заявления являются судебными расходами, подлежат компенсации за счет ответчика, подлежат распределению между сторонами по правил 98 ГПК РФ при вынесении судом решения по делу в случае удовлетворения каких- либо материально-правовых требований истца,поскольку данные обращения были необходимы для реализации права на обращение в суд и судебный акт частично принят в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно материалам дела интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях 01.11. 2023 года и 17.11.2023 года представляла ФИО2 на основании ходатайства ФИО1 ( т.1 л.д.32).
В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг от 31.07.2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на оказание юридической помощи по защите интересов по взысканию с ПАО « Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за вред причиненный имуществу ( транспортное средство марки VolkswagenTiguanгосударственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП 19.06.2023 года ( т.2 л.д. 69), акт выполненных работ по договору от 31.07.2023 года от 17.11.2023 года ( л.д. 70), чек № 202 v9tjdrl от 09.11.2023 г. об оплате ФИО2 по договору от 31.07.2023 года 41000 рублей ( л.д. 71).
У суда отсутствуют основания не доверять представленным документам.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Воронежской области, размещенных в свободном доступе сети Интернет, а также постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 года, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 в части и полагает необходимым определить ко взысканию следующий размер судебных расходов, с учетом принципов разумности, справедливости и необходимости их несения: оплата услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей; расходы за составление искового заявления в суд в размере 7000 рублей, расходы за составление уточненного искового заявления в сумме 3000 рублей, представительство в предварительных судебных заседаниях 01.11.2023 г. и 17.11.2023 года в размере 7000 рублей, за каждое судебное заседание (время судебного заседания 75 минут, с учетом нахождения суда в совещательной комнате для вынесения определения о привлечении к участию в деле третьего лица, и 20 минут, соответственно).
Указанные расходы истца суд находит обоснованными и разумными, в полной степени соответствующими объему и качеству оказанных юридических услуг.
Доказательств чрезмерности вознаграждения в указанном размере за услуги представителя материалы дела не содержат, такие доказательства не представлены.
Факт оказания ответчику услуг подтверждается письменными материалами дела.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела и соразмерности, понесенных истцом нравственных страданий последствиям его нарушенного права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку с данном случае со стороны страховой компании имел место факт нарушения прав истца как потребителя (несвоевременная страховая выплата), требования ФИО1 о компенсации морального вреда 5000 рублей суд считает завышенным, поэтому он подлежит снижению до 2 000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным.
Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины, госпошлину необходимо взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.А. Кругова
Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2022 года.