77RS0015-02-2022-014975-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2023 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере сумма, суммы неустойки в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки с рассрочкой № 1904-НАБ, согласно которому истец осуществил ответчику поставку оборудования, комплексную регистрацию оборудования, изготовление ключа электронной цифровой подписи, оказал услуги по передаче данных оператору фискальных данных на общую сумму сумма Истец обязательства по заключенному договору поставки исполнил надлежащим образом, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате поставки оборудования не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания суммы задолженности признала, полагала, что размер неустойки чрезмерно завышен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 486 ГК РФ корреспондирует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 г. между покупателем ФИО1 и поставщиком ИП фио был заключен договор поставки с рассрочкой № 19-НАБ.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки с рассрочкой № 1904-НАБ от 19.04.2019 г., заказом покупателя № ИП-1841 от 20.07.2020 г., расходной накладной № ИП-827 от 20.07.2020 г. поставщик осуществил поставку покупателю оборудования: контрольно-кассовой машины «Эвотор» (7.2, 00307403897417) без фискального накопителя стоимостью сумма, фискального накопителя (ФН-1,1/36, 9287440300756509) стоимостью сумма, осуществил комплексную регистрацию оборудования стоимостью сумма, изготовление ключа электронной цифровой подписи стоимостью сумма, услуги по передаче оператору фискальных данных (ОФД) стоимостью сумма, стоимость выезда специалиста к покупателю составила сумма

Общая стоимость оборудования и оказанных услуг составила сумма

Согласно п. 2.1 договора покупатель осуществляет оплату поставляемого по договору оборудования и услуг в соответствии с графиком: 50 % до момента передачи оборудования и услуг; 50 % не позднее 30 дней с момента передачи оборудования и услуг.

Истец свои обязательство по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик до момента передачи оборудования и услуг оплатила истцу сумма, однако в нарушение условий договора после передачи истцом оборудования оставшуюся часть денежных средств в размере сумма не оплатила.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем рока оплаты оборудования, указанного в п. 2.1 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 1 % от стоимость переданного оборудования за каждый день просрочки.

20.02.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась не отвеченной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, требования по настоящему договору должны были быть исполнены не позднее 19.08.2020 г., однако до настоящего времени денежные средства в размере сумма истцу не оплачены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не подтверждают факта надлежащего исполнения обязательств ответчиком ФИО1 перед истцом ИП фио, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязанность по договору в срок до 19.08.2020 г. исполнена не была, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика начисленной в соответствии с договором поставки неустойки за период с 20.08.2020 г. по 01.06.2022 в размере сумма (сумма х 650 х 1 %) также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за просрочку оплаты денежных средств по состоянию на 01 июня 2022 года, снизив ее размер до сумма

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио задолженность по основному долгу в размере сумма, неустойку по состоянию на 01 июня 2022 года в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.