Дело № 2а-1306/2023

03RS0040-01-2023-001767-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 4 декабря 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУФССП РФ по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО3, ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУФССП РФ по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО3, ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 В рамках данного производства подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административный истец просил произвести меры воздействия принудительного характера, наложить запрет на выезд за границу и наложить запрет на управление транспортным средством, наложить арест на счета согласно представленной информации, осуществить выход по месту жительства должника, арестовать его имущество, направить документ, подтверждающий выход по месту жительства должника, направить запрос в ГИБДД на истребование административных материалов для выявления транспортного средства, на котором передвигается должник, получения объяснений от должника и правообладателя автомобиля, наложении ареста на данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об исполнительном розыске должника. Первое ходатайство удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление взыскателю не направлено. Второе ходатайство удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об исполнительном розыске, которое не направлено взыскателю. Отсутствует информация о наложении ареста на указанные истцом счета, не осуществлен выход по месту жительства должника, не направлены запросы в ГИБДД, розыскные мероприятия не проводились. Старший судебный пристав не организовал работу судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю постановления о удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, по не исполнению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в разумные сроки после его удовлетворения, признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава по отсутствию организации работы судебного пристава-исполнителя по своевременному и полному исполнению судебного акта, обязать устранить допущенные нарушения путем принятия мер принудительного характера, направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на все счета по информации налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ и изложенной в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, осуществления выхода по месту жительства должника, составления описи имущества, направления запросов в ГИБДД о получении сведений о штрафах с указанием автомобиля, за рулем которого находился должник, проведении мероприятий по розыску должника, направлении ответов на запросы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать.

ФИО2, представитель ГУФССП РФ по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО3, начальник отдела старший судебный пристав ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.А.. обратился в Дюртюлинский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения и процентов, государственной пошлины, всего в размере 240812,80 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя К.В.А. правопреемником ФИО2

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило ходатайство ФИО2, в котором он просил произвести меры воздействия принудительного характера, наложить запрет на выезд за границу и наложить запрет на управление транспортным средством, наложить арест на счета согласно представленной информации, осуществить выход по месту жительства должника, арестовать его имущество, направить документ, подтверждающий выход по месту жительства должника, направить запрос в ГИБДД на истребование административных материалов для выявления транспортного средства, на котором передвигается должник, получения объяснений от должника и правообладателя автомобиля, наложении ареста на данный автомобиль (л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2 (л.д. 55). Согласно постановлению в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД и Росреестр, в кредитные учреждения, в ПФР, в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства Форд Фокус вынесено постановление о запрете регистрационных действий, должник ограничен в праве выезда за пределы страны, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, должник официально не трудоустроен.

Согласно реестру почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено ФИО2 по адресу: <адрес>л.д. 77-78).Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В случаях, предусмотренных ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

При этом, в соответствии с п. 3 ч. 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10.000 руб.

Частью 6 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в 3-дневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с ч. 9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило ходатайство ФИО2, в котором он просил объявить исполнительский розыск должника и имущества (л.д. 8-9,56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д. 57). В постановлении указаны исполнительные действия, которые могут быть совершены, и меры принудительного исполнения, которые могут быть применены (установить место нахождения должника, получить объяснения).

Согласно реестру почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено ФИО2 по адресу: <адрес>л.д. 58-60).

Между тем, несоблюдение срока направление взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями просрочка составила 4 дня) не может служить безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ (несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца) отсутствует. Просрочка в направлении копии постановления носит незначительный характер, что не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Относительно доводов административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее.

Согласно сводке по исполнительному производству, запросам и ответам с момента возбуждения исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях установления должника и его имущества судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС, налоговую службу, ГИБДД, Гостехнадзор, МВД, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, операторам связи, в банки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

На основании поступившего ответа из ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус, г/н № (л.д. 46).

На основании поступившей информации из кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства (регистрации) должника (<адрес>). Установлено, что должник по данному адресу не проживает, зарегистрированный за должником автомобиль №, по данному адресу не обнаружен, о чем составлен акт; также отобраны объяснения у матери должника (л.д. 44, 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дано поручение в <адрес> РОСП <адрес> о наложении ареста на автомобиль №, его изъятии и передачи на хранение (л.д. 45).

Таким образом, на момент поступления ходатайства ФИО2 запрет на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев был уже наложен (ДД.ММ.ГГГГ), также обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках, по поступившим судебному приставу-исполнителю сведениям из кредитных учреждений, запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника согласно сведениям ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем вновь направлен запрос в налоговый орган, в т.ч. о счетах должника в банках, направлены запросы в ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, пенсионный фонд.

После вынесения постановления об исполнительном розыске проведены процессуальные действия по установлению местонахождения должника, его имущества: запрошена адресная справка из ОМВД, установлено местонахождения должника, ДД.ММ.ГГГГ у него отобраны письменные объяснения, в которых он указал адрес фактического места жительства в <адрес>, об отсутствии места работы, имущества (л.д. 62-68).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением фактического места жительства должника розыскное дело прекращено (л.д. 74). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в <адрес> РОСП <адрес> по месту жительства ФИО5 (л.д. 75).

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, в пенсионный фонд, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание. На денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, обращено взыскание. Выезд должника из России был ограничен. На имеющееся у должника транспортное средство наложен запрет регистрационных действий. Место жительства (регистрации) должника установлено, выход по месту регистрации должника произведен, в последующем установлено само местонахождение должника.

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер, в частности наложения запрета на управление транспортным средством, запрос сведений о привлечении должника к административной ответственности по линии ГИБДД, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в т.ч. правом управления транспортным средством, может быть вынесено судебным приставом-исполнителем при неисполнении должником только требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, что к рассматриваемой ситуации не относится.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 за действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат. Требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по РБ по отсутствию организации работы по своевременному и полному исполнению судебного акта, обязании устранить допущенные нарушения, являются не обоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к ГУФССП РФ по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО3, ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствию организации работы по своевременному и полному исполнению судебного акта, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия мер принудительного характера, направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществления выхода по месту жительства должника, составления описи имущества, направления запросов в ГИБДД, проведении мероприятий по розыску должника, направлении ответов на запросы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023 года.

<данные изъяты> Судья А.Ф.Нуртдинова