Дело №2-279/2022г.
УИД 60RS0012-01-2022-000797-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Невель
Невельский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,
при секретареТрубинской В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником транспортного средства марки «**», к управлению автомобилем допущен Ж.В.Г.ДД.ММ.ГГГГ Ж-вы заключили устное соглашение о производстве ремонтных работ спорного автомобиля с А.М.Д. - работником автомастерской, расположенной по адресу: . Между сторонами соглашения была достигнута договоренность о сроках выполнения ремонтных работ и оговорена сумма их стоимости. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан в автомастерскую для проведения ремонтных работ. В установленный срок обязательства исполнены не были. В результате поисков машины выяснилось, что она находится в автомастерской по пер.ДД.ММ.ГГГГ, и ее ремонтом занимается другой мастер – ФИО2 Когда истица попыталась забрать машину, ответчик ФИО2 отказался вернуть автомобиль без оплаты проделанной работы по его ремонту в размере 75000 руб. Такая суммапо ремонтус ответчиками не оговаривалась и не согласовывалась. Принадлежащий истцу автомобиль до настоящего времени находится в распоряжении ответчиков. Считает действия ответчиков незаконными, автомобиль должен быть возвращен законному владельцу.
ИстецФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательстваисковые требования ФИО3 признали обоснованными и в добровольном порядке удовлетворили их.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, чтоистица является собственником автомобиля марки «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой седан синего цвета, VIN: **, **, государственный регистрационный знак ** (л.д. 8-10).
В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ** на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Ж.В.Г. (сын истицы) (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 состоялось устное соглашение о производстве ремонтных работ автомобиля «**», принадлежащего ФИО3 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. По указанному соглашению ФИО3 передала автомобиль ФИО4 для производства ремонта, ФИО4 принял автомобиль, но перепоручил его ремонтФИО2 однако ФИО3 не согласилась с суммой оплаты за произведенный ремонт, в связи с чем отказалась произвести оплату оказанных услуг.
Стороны по обоюдной вине не заключили договор бытового подряда в письменной форме.
Право собственности истца на автомобиль ** не оспаривается, равно как факт его нахождения на момент рассмотрения спора у ответчиков.
Из заявленных истицей требований следует, что автомобиль был передан для ремонтаФИО1, но фактическиее ремонтом занимался ФИО2 Когда истица попыталась забрать машину, ответчик ФИО2 предъявил ей счет на 75000 руб.
Из постановления УУП МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 (материал ** от ДД.ММ.ГГГГ) отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действияхФИО2 и ФИО1 состава преступления. Должностным лицом полиции были получены письменные объяснения ответчиков. ФИО1 пояснил, что попросил ФИО2 отремонтировать автомашину **. ФИО2 пояснил, что в апреле месяце к нему обратился ФИО1 и попросил произвести ремонт автомашины **. Он выявил дополнительные повреждения, которые устранил. Окончательная стоимость работ составила 73200 руб. (л.д. 14-15).
Постановлением заместителя Невельского межрайонного прокурора от 11.07.2022 установлено, что постановление УУП МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным (л.д. 13).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Письменный договор об объеме выполняемых работ, о стоимости работ, между ФИО3 и ФИО1 не заключался, все договоренности были устными. Привлечение к ремонту автомобиля третьего лица – ФИО2 имело место по инициативеФИО1 и в отсутствие согласия ФИО3 То есть выполнение работ по ремонту автомобиляФИО2 и определение стоимости ремонта автомобиля выходит за пределы волеизъявления собственника автомобиля и исключает обязанностьФИО3 произвести оплату работ по незаключенному с ФИО2 договору, и не дает ответчику право на удержание автомобиля, в соответствии с требованиями ст. 309, 359 ГК РФ.
Доказательств законности удержания транспортного средства ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку автомобиль ФИО3 передавался для ремонта ФИО1, а последний по собственной инициативе привлек к ремонту автомобиля ФИО2, у которого в настоящее время находится автомобиль, ответственность за неправомерное удержание автомобиля истицы солидарно несут ответчики по делу.
В период судебного разбирательства автомобиль ответчикамиФИО1 и ФИО2 в технически исправном состоянии возвращен собственнику и претензий к ним со стороны истицы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владенияФИО1 и ФИО2 принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой седан синего цвета, **, № кузова **, государственный регистрационный знак **.
Возложить наФИО1 и ФИО2 обязанность передатьФИО3 транспортное средство – марки «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой седан синего цвета, **, № кузова **, государственный регистрационный знак **.
Решение исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований.
Взыскать сФИО1 и ФИО2 госпошлину по делу в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022 года.
Судья Клименко Н.Ф.