Решение по делу № 2-400/2023 от 22.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

с участием

представителей истца АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова», по доверенности ФИО1, ФИО4, ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6, по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений требований, к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ФИО6 состоит с АО «КБП» в трудовых отношениях на основании трудового договора № от дата., согласно которому, он принят на работу на должность инженера 2 категории в отдел капитального строительства (отдел №).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору 14.11.2019г., он переведен на должность – старшего мастера в цех 7 общестроительный участок № по объектам Филиала АО «КБП» - «ЦКИБ СОО».

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с Ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от дата., в соответствии с п.1 которого, он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно приказу Общества «О проведении годовой инвентаризации» № от дата., с учетом изменений, внесенных приказом № от дата., в период с дата по дата г. проведена инвентаризация материально производственных запасов (далее МПЗ) в цехе 7, включая МПЗ, принятые (переданные) на ответственное хранение по отдельным ведомостям. Инвентаризация МПЗ, учтенных на балансе, проводилась постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссией, назначенной приказом № от дата

На основании п.6.1.1 приказа Общества № от дата., распоряжением № от дата по цеху 7 утвержден персональный состав членов комиссии для включения их в состав постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссии.

В ходе инвентаризации в цехе 7 комиссией зафиксированы расхождения между фактическим наличием ТМЦ и данными бухгалтерского учета в отношении материально ответственного лица (далее – MOЛ) - старшего мастера цеха 7 ФИО6 (инвентаризационные описи № от дата., 332/1 от дата., 332/2 от дата.).

По данным сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ, находящихся в собственности организации, числящихся в подотчете за МОЛ ФИО6 № от дата обнаружена недостача на сумму 737 787,64 рублей.

Проверка фактического наличия ТМЦ производилась в присутствии материально ответственного лица, принявшего ценности под отчет.

Итоговые результаты зафиксированы в Протоколе заседания постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссии от дата №.

Согласно п. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом Общества № от дата., утвержден состав комиссии для проведения служебного расследования по факту недостачи, выявленной по результатам инвентаризации цеха №.

В качестве целей служебного расследования комиссии надлежало установить причины возникновения недостачи, лиц виновных в недостачи, а также размер причиненного ущерба.

В своих объяснениях, данных в ходе служебного расследования, ФИО6 частично признает выявленные нарушения. В качестве причин возникновения недостачи он указывает на использование строительных материалов при срочных работах по указанию руководителя, без своевременного их списания установленным порядком.

Данное обстоятельство опровергается непосредственным руководителем - начальником цеха 7 ФИО9, который пояснил, что не давал указаний материально ответственному лицу ФИО6 о выдаче ТМЦ без соблюдения установленного порядка и соответствующего оформления.

Подтверждений факта наличия распоряжений руководства, которые могли бы повлечь возникновение недостачи, в ходе служебного расследования ФИО6 не предоставлено.

Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности, заключенного между Истцом и Ответчиком, работник обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Истцом по результатам проведения служебного расследования установлено, что недостача вверенного Ответчику имущества (сличительная ведомость № от 31.12.2021г.) образовалась в связи с невыполнением Ответчиком надлежащим образом обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, возложенные на Ответчика договором о полной материальной ответственности, а сумма нанесенного Истцу прямого действительного ущерба составила 737 787,64 рублей.

В заявлении об уточнении требований истец считает необходимым исключить из предъявленных требований сумму 15 242, 42 руб.

Вина Ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается отсутствием надлежащим образом учета движения вверенного ему имущества и хранения вверенных ему ТМЦ с нарушениями, в том числе: отсутствовали маркировки номенклатуры; на складах не соблюдались надлежащие условия хранения ТМЦ, нарушение целостности упаковки, общая засоренность склада; ТМЦ не имели конкретного места хранения, находились в общих помещениях и на площадках открытого хранения; одинаковые номенклатуры ТМЦ, закрепленные за разными материально - ответственными лицами, по некоторым позициям имели единое место хранения.

Указывает, что ответчик добровольно возместить причиненный Истцу ущерб не согласен.

Истец АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» просит суд, с учетом уточнений требований, взыскать с ответчика ФИО6 в пользу Истца возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 722 545, 22 рублей.

Представитель истца АО «КБП» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Пояснил, что работодателем соблюдены п. 2.4, 2.8 Методических указаний, а именно материальные ценности были приняты работником, то есть назначенный на материально ответственную должность работник участвовал в проведении инвентаризации и подписал не только договор о полной материальной ответственности, но и инвентаризационную ведомость; материально ответственное лицо дало расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний). Описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом. В конце описи материально ответственное лицо дало расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В межинвентаризационный период работодатель обеспечивал надлежащие условия для хранения и отпуска имущества. Так, в материалах дела имеются универсально-передаточные документы, согласно которым ТМЦ поступали и хранились на складах № 62, 63 и 65, расположенных по адресу: <адрес>

Для выполнения своих должностных обязанностей, а именно, организации работы по капитальному и текущему ремонту помещений, Ответчик с указанных выше складов по требованию-накладным получал ТМЦ. Таким образом, Ответчик получал ТМЦ не для хранения, а для выполнения работ в соответствии с должностной инструкцией.

Кроме того, согласно все той же должностной инструкции Ответчик несет ответственность за причинение материального ущерба. Следовательно, после получения ТМЦ, Ответчик несет ответственность за сохранность полученных со склада ТМЦ.

До принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель провел проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Пояснил, что Методические указания № устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, но не касаются документального оформления инвентаризационных описей.

В абзаце 3 пункта 1.3 Методических указаний № указано, что «инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу». Требований об оформлении разных инвентаризационных описей по материальным ценностям, находящихся на разных складах, указанный нормативный акт не содержит.

Фактический пересчет материальных ценностей, вверенных МОЛ производился по местам хранения, и Ответчиком не опровергается.

Для фактического пересчета материальных ценностей, находившихся на особо удаленной площадке в г. Феодосия, были составлены 2 (две) отдельные инвентаризационные описи, то есть по материально ответственному лицу была оформлена не одна, а три описи.

Такое оформление было организовано по причине того, что состав рабочей комиссии, непосредственно производивший подсчет ценностей, отличался от состава рабочей группы, проводившей инвентаризацию на складах Общества, расположенных в городе Тула и Тульской области.

Кроме того, Методические рекомендации не устанавливают понятие «место нахождения», это означает, что под ним возможно понимать «город Тула и Тульская область».

Во время проведения инвентаризации отпуск материальных ценностей со складов Ответчику не производился, а значит, оформления отдельной описи под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации» не требовалось.

Особый порядок документального оформления отпуска ТМЦ при проведении инвентаризации предусмотрен пунктами 3, 3.1 и 3.4 Приказа АО «КБП» от 27.09.2021г. №993 «О проведении годовой инвентаризации» (далее - Приказ №993), а именно п. 3 установлено следующее: «В соответствии с пунктом 3.19 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49, и с целью обеспечения при проведении инвентаризации бесперебойного процесса работы цехов основного производства, конструкторских подразделений, иных структурных подразделений Общества, в пределах срока проведения инвентаризации, отпускать со складов необходимые товарно-материальные ценности (далее ТМЦ) материально ответственным лицам в присутствии членов рабочей инвентаризационной комиссии. ТМЦ заносить в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Расходные документы визировать у председателя рабочей инвентаризационной комиссии или у члена комиссии по поручению председателя инвентаризационной комиссии».

Согласно п. 3.1 Приказа №993 установлено, что отпуск должен производиться только при наличии удостоверяющей надписи и подписи на расходных документах, п. 3.4 Приказа №993 определено должностное лицо, ответственное за удостоверение выдачи товарно-материальных ценностей.

Таким образом, все материально ответственные лица, которым необходимо было произвести отпуск материальных ценностей во время проведения инвентаризационных мероприятий, были обязаны оформить расходные документы, удостоверить их у соответствующего (-их) должностного (-ых) лица (-ц) и предоставить для визирования председателю инвентаризационной комиссии.

ФИО10 не предъявлял расходные документы на визирование председателю рабочей инвентаризационной комиссии, но составления отдельной описи «Товарно- материальные ценности, отпущенных во время инвентаризации» не требовалось. Не предоставление, МОЛ расходных документов не доказывает нарушение порядка проведения инвентаризации работодателем, а свидетельствует о том, что отпуск ТМЦ в период инвентаризации не производился.

Ответчик только дата (то есть более чем через месяц после окончания проведения инвентаризации) предоставил в бухгалтерию материальные отчеты, которые были приняты и рассмотрены, а сумма окончательных излишков и недостач была определена с учетом данных этих документов.

Считает, что истцом срок на обращения в суд с данным иском, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, не пропущен.

Считает, что Истцом представлены доказательства о соблюдении всех обязательных условий для взыскания ущерба с работника, в связи с чем, исковые требования АО «КБП» с учетом уточнений просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Считает, что истцом срок на обращения в суд с данным иском, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, не пропущен.

Представитель истца Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить Пояснила, что она участвовала в инвентаризации в <адрес>, куда ездила совместно с ФИО6 По результатам инвентаризации составила три первичных ведомости и по итогу перенесла в одну общую ведомость, приобщенную к материалам дела. Лица, подписавшие общую ведомость в <адрес> не ездили и при проведении инвентаризации не присутствовали В <адрес> часть материальных ценностей хранилась в закрытых помещениях, часть на улице У нее на руках была опись материала, который должен храниться в Феодосии, с пустыми колонками, в которые она заполняла сведения. Далее итоговую ведомость делала не она. Считает, что истцом срок на обращения в суд с данным иском, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, не пропущен.

Ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений не признавал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в цехе 7 по состоянию на дату проведения инвентаризации дата г., числилось семь материально ответственных лиц. При этом отдельные помещения для хранения ТМЦ, закрепленные за цехом 7 управления капитального и текущего ремонта и закрывающиеся на ключ, не были предоставлены персонально каждому материально ответственному лицу в связи с большими габаритами некоторых строительных материалов, которые невозможно физически разместить в закрытом помещении. В связи с ограниченным количеством площадей, а также с целью снижения рисков причинения возможного ущерба имуществу Общества, в помещениях хранится строительный материал, хранение которого в уличных условиях ухудшает его свойства, в связи с необходимостью выполнения ремонтных работ на территориально удаленных объектах от основной площадки АО «КБП» (филиал АО «КБП» - «ЦКИБ СОО», Тула-50, б/о «Ясный берег» и т.д.).

Строительный материал перевозится транспортом предприятия и хранился на строительной площадке до момента завершения работ. Условий для хранения материальных ценностей работодателем создано не было. Если работодателем не созданы надлежащие условия для сохранения имущества, материальная ответственность сотрудника исключается.

Неисполнение работодателем обязанности по созданию надлежащих условий для хранения имущества может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования АО «КБП» с учетом уточнений не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным им в возражениях.

Пояснил, что Истцом надлежащим образом не проведено служебное расследование с целью определения причин и суммы ущерба. Документы, из которых можно установить причину возникновения ущерба, истцом не представлены.

В протоколе заседания постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссии от дата № не указано, что ответчик совершил умышленные действия (бездействия), направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Факт утраты товарно-материальных ценностей устанавливается в ходе инвентаризации, путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Иск работодателя о привлечении работника к ответственности может быть удовлетворен только в случае соблюдения установленного действующим законодательством порядка проведения инвентаризации.

При подведении итогов проведенной инвентаризации в рамках Приказов от дата №, от дата. №, а также в ходе проведения служебного расследования ответчик неоднократно давал свои пояснения относительно выявленных недостач и излишков, но пояснения не были приняты соответствующими подразделениями истца и не проверялись.

Кроме того, работодатель до настоящего момента не ознакомил ответчика с результатами проведенного служебного расследования.

Истцом не представлены документы, согласно которых ответчик является лицом, отвечающим за сохранность ТМЦ. В цехе 7 по состоянию на дату проведения инвентаризации 2021 г., числилось семь материально ответственных лиц. При этом отдельные помещения для хранения ТМЦ, закрепленные за цехом 7 управления капитального и текущего ремонта и закрывающиеся на ключ, не были предоставлены персонально каждому материально ответственному лицу в связи с большими габаритами некоторых строительных материалов, которые невозможно физически разместить в закрытом помещении; в связи с ограниченным количеством площадей, а также с целью снижения рисков причинения возможного ущерба имуществу Общества, в помещениях хранится строительный материал, хранение которого в уличных условиях ухудшает его свойства; в связи с необходимостью выполнения ремонтных работ на территориально удаленных объектах от основной площадки АО «КБП» (филиал АО «КБП» - «ЦКИБ СОО», Тула-50, б/о «Ясный берег» и т.д.).

В возникшей недостаче у работодателя вины истца нет. Претензии истца являются необоснованными. За время работы в АО «КБП» ответчик не получал дисциплинарных взысканий за неправомерный вынос/вывоз товарно-материальных ценностей с территорий предприятия.

Причинно-следственная связь между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя отсутствует.

Обязательным условием привлечения работника к материальной ответственности является представление доказательств наличия прямого действительного ущерба и его размера, однако истцом не представлены доказательства прямого действительного ущерба.

Напротив, в ходе проведения пересчета товарно-материальных ценностей, обнаружена часть номенклатурных позиций, которая в дальнейшем поставлена на приход подразделениями бухгалтерии с целью использования в хозяйственной деятельности цеха 7. Сумма таких излишков по результатам инвентаризации составила 887 421, 03 руб.

Считает, что недостачи и излишки по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей образованы: вследствие пересортицы товарно-материальных ценностей на складе; вследствие выдачи товарно-материальных ценностей в работу общестроительным участкам № и № цеха 7 и получения товарно-материальных ценностей со складов в период проведения инвентаризации; длительными сроками постановки на учет поступающих товарно-материальных ценностей, по договорам поставки, когда работы фактически выполнены, а материал не стоит на учете, в связи с его поздним оприходованием и сложностей со списанием.

Выявленная недостача возникла в связи с неправильным и несвоевременным документальным оформлением работодателем операций по движению ТМЦ на всех этапах производственного цикла, необспечением работодателем требуемых условий в местах хранения.

Кроме того, причинить ущерб работодателю ответчик не мог, поскольку любой вывоз/вынос строительного/иного материала с территории истца производится с обязательным участием ответственного представителя АО «РТ-Охрана» в строгом соответствии с оформленной документацией.

Истцом не представлены документы о том, какие ценности за кем из сотрудников закреплены, истцом не представлены документы, кто именно отвечает за ценности в отношении которых была обнаружена недостача. При этом инвентаризация при смене материально ответственных лиц истцом не проводилась.

Тот факт, что с ответчиком как с инженером 2 категории, подписан договор о полной материальной ответственности от дата, не свидетельствует о том, что такая ответственность возлагалась на ответчика и в должности старшего мастера. На должность старшего мастера ответчик был переведен дата, что подтверждается дополнительным соглашением от дата к трудовому договору № от дата.

Таким образом, Ответчик, находясь в трудовых отношениях с Истцом, материально-ответственным лицом не являлся.

В цехе 7 по состоянию на дату проведения инвентаризации 2021 г., числилось семь материально ответственных лиц. При этом отдельные помещения для хранения ТМЦ, закрепленные за цехом 7 управления капитального и текущего ремонта и закрывающиеся на ключ, не были предоставлены персонально каждому материально ответственному лицу.

В соответствии с ч. 1 и ч 2 статьи 245 ТК РФ, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, однако письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба со всеми материально ответственными лицами, которые совместно используют помещения для хранения материальных ценностей истец не заключал. В виду чего, нет оснований для взыскания ущерба только с ответчика, поскольку, согласно протокола заседания постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссии от дата №, расхождения между фактическим наличием объектов и данными бухгалтерского учета были выявлены у других материально ответственных лиц: ФИО11 и ФИО25 Также в протоколе от дата № в п.3.2 указано, что в период проведения инвентаризации уполномоченной комиссией зафиксировано, что материально ответственное лицо цеха 7 ФИО40 отсутствовал на рабочем месте по причине болезни.

Таким образом, в цехе 7 инвентаризация проводилась по четверым материально ответственным лицам, которые совместно использовали помещения для хранения ТМЦ, однако истец обращается с иском только к одному из материально ответственных лиц, при этом не указывает, как разграничить ответственность каждого материально ответственного лица за причинение ущерба.

Истец в исковом заявлении указывает, что в ходе инвентаризации в цехе 7 комиссией зафиксированы расхождения между фактическим наличием ТМЦ и данными бухучета в отношении материально ответственного лица старшего мастера цеха 7 ФИО6 (инвентаризационные описи № от дата., 332/1 от дата., 332/2 от 20.12.2021г.).

Таким образом, истец сам признает, что ему стало известно о недостаче дата и дата С иском истец обратился дата, то есть, за пределами годичного срока.

В удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано также и в связи с пропуском работодателем срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд и просит применить последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом надлежащим образом не проведено служебное расследование с целью определения причин и суммы ущерба; не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий для хранения имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении требований; не доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба; не подтверждено документально заключение соглашений о материальной ответственности с ответчиком; пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что Истцом передавались какие-либо товарно-материальные ценности ответчику, не является доказательством неисполнения своих обязанностей ответчиком, факт неисполнения которых привел к ущербу истца.

Представленные истцом материалы проверки сами по себе не являются бесспорным доказательством как вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, так и его размера.

Ответчик просит суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доказательств вины Ответчика в образовавшейся недостаче, истцом не представлено, также как не представлено доказательств возникновения вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым вредом. Охрана ТМЦ в обязанности должности старшего мастера, которую занимает ответчик не входила. Охраной территории АО «КБП» занимается АО «РТ-Охрана», в виду чего к ответчику не могут быть предъявлены претензии по невыполнению должностных обязанностей.

Указывает, что большинство товарно-материальных ценностей, по которым числится недостача, имеют крупные габариты и массу: Профнастил - лист профилированный, п.7 инвентаризационной описи № от дата, имеет габариты 0,8 м на 7 м; Двутавр Д16 Б1, п.9-10 инвентаризационной описи № от дата, имеет длину 6 и 12 метров; Профнастил - лист профилированный, п.39 инвентаризационной описи № от дата, имеет длину 3 м; Кольцо стеновое КС7.3 п.48 инвентаризационной описи № от дата, имеет вес 122 кг.; Кольцо стеновое КС7.1.5 п.63 инвентаризационной описи № от дата, имеет вес 80 кг.; Плита ПТП 30-12, п.64 инвентаризационной описи № от дата, имеет вес 1000 кг.; Блок оконный пвх 2900х1470, п.98 инвентаризационной описи № от дата, имеет размеры 2900 мм х1470 мм.

Указанные габариты и масса не позволяют ответчику поднять, переместить или вынести ТМЦ с территории предприятия.

ТМЦ хранились на открытых площадках на территории предприятия и территориях структурных подразделений ОАО «КБП». Доступ третьих лиц к ТМЦ ограничен не был, в виду чего с ответчика ущерб не подлежит взысканию.

Доказательств хищения ответчиком ТМЦ, в материалы дела истцом не предоставлено.

Фактически с открытых площадок хранения, находящихся как на территории АО «КБП», так и на территориях структурных подразделений АО «КБП» (склады <адрес> и др.) по мнению истца, исчезли несколько тонн строительных материалов, однако истец в органы полиции не обращался, расследование по факту исчезновения материалов не проводил и считая, что в недостаче виноват ответчик безосновательно обратился в суд, не представив доказательств вины именно ответчика, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно приказу Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» «О проведении годовой инвентаризации» № от дата в период с 01 ноября по дата проведена инвентаризация материально произведенных запасов в цехе 7, включая материального произведенные запасы, принятые (переданные) на ответственное хранение по отдельным ведомствам. Инвентаризация материально произведенных запасов, учтенных на балансе, производилась постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссией, назначенной приказом № от дата

Согласно Приложения 1 к приказу № от дата в состав постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссии включены:

ФИО15 – председатель комиссии, а также члены комиссии: ФИО16, ФИО17, ФИО35, ФИО18, ФИО19.

Распоряжением № от дата, подписанным начальником цеха 7 ФИО30, дополнительно утвержден состав для включения их в постоянно действующую рабочую инвентаризационную комиссию. Согласно указанного распоряжения в комиссию включены: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. В результате чего была составлена инвентаризационная опись № от дата.

Согласно приказу Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» № от дата о внесении изменений в приказ № от дата после фактического окончания инвентаризации (дата окончания 30.11.2021г.) продлены сроки проведения инвентаризации в Цехе 7 до дата.

Распоряжением № от дата, подписанным И.О. заместителя исполнительного директора ФИО41, для включения в состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии создана рабочая инвентаризационная комиссия, в состав которой включены А.Н. Бут-Вечерко, ФИО26, ФИО8, которым поручено провести снятие фактических остатков материалов в территориально удаленных местах хранения с фиксацией результатов в инвентаризационных описях. Причем перечень мест конкретно не определен.

В результате чего дата были составлены инвентаризационная опись № от дата и инвентаризационная опись № от дата.

Таким образом, истцом за время инвентаризации по материально ответственному лицу ФИО3 были составлены три инвентаризационных описи.

Инвентаризационная опись № от дата подписана следующими членами комиссии: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО35, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

Также в описи № от дата имеются подписи ФИО27 и ФИО28, не включенных в комиссию, таким образом, работодателем осуществлен допуск к инвентаризационным ведомостям в период инвентаризации посторонних лиц.

Кроме того, Распоряжение № от дата, подписано начальником цеха № ФИО30, который не имеет полномочий утверждать состав инвентаризационной комиссии.

Ответчик указывает, что одни и те же ТМЦ были закреплены за разными материально ответственными лицами и хранились ими в местах складирования одновременно, что делает невозможным достоверно установить виновных в недостаче.

Например, Растворитель марки Р-4 ГОСТ 7827-74 числился за ФИО3 (п.79 инвентаризационной описи № от 01.11.2021г.) и за ФИО14 (п.5 инвентаризационной описи № от дата.); Клей плиточный высокопрочный ЮНИС 2000 числился за ФИО3 (п.99 инвентаризационной описи № от 01.11.2021г.) и за ФИО14 (п.91 инвентаризационной описи № от дата.); Саморез 4,2х13 числился за ФИО3 (п.113 инвентаризационной описи № от дата.) и за ФИО14 (п.100 инвентаризационной описи № от дата.); Саморез 6,3х130 числился за ФИО3 (п.144 инвентаризационной описи № от 01.11.2021г.) и за ФИО14 (п.145 инвентаризационной описи № от дата.); Эмаль ПФ-115 черная числится за ФИО3 (п.148 инвентаризационной описи № от дата) и за ФИО14 (п.153 инвентаризационной описи № от дата.); Эмаль ПФ-115 белая числится за ФИО3 (п.145 инвентаризационной описи № от дата.) и за ФИО14 (п.147 инвентаризационной описи № от дата.); Клей монтажный (гвозди жидкие) Момент числится за ФИО3 (п.148 инвентаризационной описи № от дата.) и за ФИО14 (п.153 инвентаризационной описи № от дата.); Ворота металлические распашные Medium числятся за ФИО3 (п.156 инвентаризационной описи № от дата.) и за ФИО14 (п.205 инвентаризационной описи № от 01.11.2021г.); Панель Medium 2030х2500 числится за ФИО3 (п.157 инвентаризационной описи № от дата.) и за ФИО14 (п.206 инвентаризационной описи № от дата.); Хомут 60х40 числится за ФИО3 (п.158 инвентаризационной описи № от 01.11.2021г.) и за ФИО14 (п.207 инвентаризационной описи № от 01.11.2021г.); Подложка под ФИО2 ВПЭ 2х500х1005 числится за ФИО3 (п.161 инвентаризационной описи № от дата.) и за ФИО12 (п.124 инвентаризационной описи № от дата.); ФИО2 числится за ФИО3 (п.162 инвентаризационной описи № от дата.) и за ФИО12 (п.125 инвентаризационной описи № от дата.).; Плитка керамогранитная 400х400х8 серо-бежевая (1010916647) числится за ФИО3 (п.162 инвентаризационной описи № от 01.11.2021г.) и за ФИО12 (п.125 инвентаризационной описи № от дата.); В инвентаризационной описи ФИО3 указано фактическое количество плитки – 0.

В тоже время в п. 5 инвентаризационной описи ФИО12 опись № от дата указана та же самая плитка керамогранитная 400х400х8 серо-бежевая (1010916647), фактическое количество плитки – 446,8 кв.м., таким образом, недостачи по плитке керамогранитная 400х400х8 серо-бежевая (1010916647) не имеется.

В п. 3 сличительной ведомости от дата (профиль штукатурный 1010915289) указана недостача 0,5 шт., вместе с тем фактически в наличии на основании инв. описи № от дата комиссия обнаружила 360 шт. профиля (п.3 и п.4 инв. описи № от дата). По данным бухгалтерского учета, согласно инв. описи № от дата за ответчиком числится 355 шт. профиля. Таким образом, по профилю выявлен избыток в количестве 9,5 шт., однако истец в сличительной ведомости указал недостачу и без законных оснований взыскивает стоимость профиля с ответчика.

Кроме того, в п.6 сличительной ведомости от дата (панель сотового поликарбоната 2100х10х12000 1010916398) указана недостача 18 л., вместе с тем фактически в наличии на основании инв. описи № от дата комиссия обнаружила 2 л. панели поликарбоната (п.6 инв. описи № от дата). По данным бухгалтерского учета, как утверждает представитель истца, согласно инв. описи № от дата за ответчиком числится 18 л. Ответчик считает, что количество 18 л., которое числятся за ответчиком не подтверждено истцом документально. Согласно требованию накладной № от дата ответчику передано всего 20 кв. м. поликарбоната, а не 20 листов. Фактически при инвентаризации обнаружено в наличии 2 листа поликарбоната. Площадь одного листа поликарбоната 2100х12000= 25,2 кв. м. Таким образом, фактически комиссией обнаружено 50,4 кв.м поликарбоната, что больше, чем передано согласно требования накладной № от дата, в связи с чем недостачи по поликарбонату (п.6 сличительной ведомости от дата) не имеется. Однако истец в сличительной ведомости указал недостачу и без законных оснований взыскивает стоимость панель сотового поликарбоната 2100х10х12000 1010916398 с ответчика.

Истцом в материалы дела представлены материальные отчеты, которые составлялись в цехе 7 для списания ТМЦ. Проведя анализ, представленных материальных отчетов, ответчик обращает внимание, что при составлении сличительной ведомости истцом не были учтены все материальные отчеты ответчика, на основании, которых ТМЦ были списаны.

Так, в п.8 сличительной ведомости от дата (Двутавр 16 Б1 1010916588) указана недостача 1,107 т., вместе с тем фактически в наличии на основании инв. описи № от дата комиссия обнаружила 6.583 т. По данным бухгалтерского учета, за ответчиком числится 7.69 т. Однако, при составлении сличительной ведомости истцом не был учтен материальный отчет ответчика № от дата., которым списано 1,714 т. Двутавра 16 Б1 1010916588. Таким образом, недостачи (60 838,8 руб.) по Двутавру 16 Б1 не имеется.

Кроме того, в п.42 сличительной ведомости от дата (замок врезной с ручками 1223/60-ав 1010919701) указана недостача 6 шт., вместе с тем фактически в наличии на основании инв. описи № от дата комиссия обнаружила 15 шт.

Согласно требованию накладной № от дата ответчику было передано замок врезной с ручками в количестве 30 шт.

Остальные замки в количестве 15 шт. ответчиком списаны, что подтверждается материальными отчетами: Материальный отчет № от дата, списано 11 замков; Материальный отчет № от дата, списано 3 замка; Материальный отчет № от дата, списано 1 замок.

Таким образом, при составлении сличительной ведомости истцом не были учтены материальные отчеты ответчика, которыми списаны замки врезные с ручками 1223/60-ав 1010919701. В связи с чем, недостачи по замок врезной с ручками 1223/60-ав 1010919701 не имеется.

Кроме того, в п.77 сличительной ведомости от дата (пол наливной Скоролайн 101Г006551) указана недостача 550,9 кг. Однако, при составлении сличительной ведомости истцом не были учтены материальные отчеты ответчика, в том числе материальный отчет 14195 от дата, где пол наливной был списан в количестве 1263,6 кг. В связи с чем, недостачи по пол наливной не имеется.

Кроме того, в п.84 сличительной ведомости от дата (кислород 101Ж003152) указана недостача 5,35 кг. Однако, при составлении сличительной ведомости истцом не были учтены материальные отчеты ответчика, в том числе материальный отчет 8782 от дата, где кислород был списан в количестве 0,07 баллона, материальный отчет 10053 от дата, где кислород был списан в количестве 0,28 баллона, материальный отчет 599 за январь 2022 г. (том 2 л.д. 2-3 ), где кислород был списан в количестве 4 баллона. В связи с чем, недостачи по кислороду не имеется.

Из анализа материальных отчетов, также усматривается, что материальные отчеты составлялись один, два или три раза в месяц. Сколько конкретно в каждом месяце материальных отчетов было составлено, определить не представляется возможным. Реестр материальных отчетов и акты выполненных работ, подтверждающие конкретное количество ТМЦ, использованных в работе, истцом не представлены, в связи с чем, не возможно оценить полноту, материальных отчетов (полный их перечень), представленных в материалы дела истцом, проверить количество ТМЦ использованных при производстве работ, которые подлежат списанию, и дополнительно выявить ТМЦ, которые были списаны, но списание которых не было учтено при составлении сличительной ведомости, а также ТМЦ, которые должны быть списаны, но не списаны и использование которых не было учтено при составлении сличительной ведомости.

Кроме того, Материальные отчеты за январь, дата и дата г., истцом не представлены.

Также ответчик обращает внимание, что в п.62 сличительной ведомости от дата (блок оконный ПВХ 2900 х 1470 101Г000682) указана недостача 2 шт. Однако, в материалах дела имеется приходный ордер 3104 от дата (л.д.235), согласно которого ФИО3 сдал ФИО29 блок оконный ПВХ 2900 х 1470 101Г000682 в количестве 3 шт. Документов, подтверждающих, что на момент инвентаризации за ответчиком числился блок оконный ПВХ 2900 х 1470 101Г000682 истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, недостачи по блок оконный ПВХ 2900 х 1470 101Г000682 не имеется.

Допущенные работодателем ошибки, при составлении инвентаризационных и сличительной описей, неучтение материальных отчетов, которые подтверждают списание ТМЦ, влекут невозможность с достоверностью установить как размер недостачи, так и ставят под сомнение результаты проведенной инвентаризации, инвентаризационные описи № от дата., № от дата, № от дата, являются недостоверными и не могут служить доказательством по делу.

Данные в инвентаризационных и сличительной ведомостях противоречат документам о передаче и списании ТМЦ. Кроме того ответчиком в материалы дела не представлены все УПД, либо товарные накладные, являющиеся первичными документами, подтверждающими цену ТМЦ, на основании которой определен размер недостачи и сумма ущерба.

Таким образом, с ответчика ущерб не подлежит взысканию.

Как было указано выше, за время инвентаризации истцом было составлено три инвентаризационных описи, инвентаризационная опись № от дата, инвентаризационная опись № от дата и инвентаризационная опись № от дата Однако, из инвентаризационных описей не представляется возможным установить местонахождение имущества, указанного в описи и в каких местах хранения проводилась опись имущества.

В дата г. до продления инвентаризации приказом № от дата была составлена опись № от дата.

Распоряжением № от дата, комиссии предписано провести снятие фактических остатков материалов в территориально удаленных местах хранения с фиксацией результатов в инвентаризационных описях. В результате чего дата были составлены инвентаризационная опись № от дата и инвентаризационная опись № от дата.

Согласно показаниям представителя истца ФИО8 (л.д. 181) она участвовала в инвентаризации при составлении описей 332/1 и 332/2 от дата в <адрес>, что также подтверждается её подписью в указанных инвентаризационных описях.

Ответчик обращает внимание, что при снятии остатков и при составлении описи № от дата ФИО8 не участвовала, подписи ФИО8 в № от дата нет. Вместе с тем, в описи № от дата наименование ТМЦ в п. 9 и 10 (Двутавр 16Б1 код номенклатуры 1010916588) повторяет пункт 1 и 2 (Двутавр 16Б1 код номенклатуры 1010916588) описи 332/1 от дата, количество ТМЦ одинаковое.

В описи № от дата наименование ТМЦ в п. 17 и 18 (сетка арматурная код номенклатуры 1010916643) повторяет пункт 3 и 4 (сетка арматурная код номенклатуры 1010916643) описи 332/1 от дата, количество ТМЦ при этом в каждой описи разное: в описи № от дата наименование ТМЦ в п. 17 (сетка арматурная код номенклатуры 1010916643) количество (столбец 10) указано 544,3 м2, в описи 332/1 от дата пункт 3 (сетка арматурная код номенклатуры 1010916643) (столбец 10) указано 400 м2.

В описи № от дата наименование ТМЦ в п. 26 (сетка 2-25-2,0-О ГОСТ 5336-80 код номенклатуры 1010916920) повторяет пункт 6 (сетка 2-25-2,0-О ГОСТ 5336-80 код номенклатуры 1010916920) описи 332/1 от дата, количество ТМЦ при этом в каждой описи разное: в описи № от дата наименование ТМЦ в п. 26 (сетка 2-25-2,0-О ГОСТ 5336-80 код номенклатуры 1010916920) количество (столбец 10) указано 145,5 м2, в описи 332/1 от дата пункт 6 (сетка 2-25-2,0-О ГОСТ 5336-80 код номенклатуры 1010916920) (столбец 10) указано 116,4 м2.

В описи № от дата наименование ТМЦ в п. 27 (сетка 2-5-070 С ГОСТ 3829-82 код номенклатуры 1010916921) повторяет пункт 7 в описи 332/1 от дата (сетка 2-25-2,0-О ГОСТ 5336-80 код номенклатуры 1010916921), количество ТМЦ при этом в каждой описи разное: в описи № от дата наименование ТМЦ в п. 27 (сетка 2-5-070 С ГОСТ 3829-82 код номенклатуры 1010916921) количество (столбец 10) указано 165 м2, в описи 332/1 от дата пункт 7 (сетка 2-25-2,0-О ГОСТ 5336-80 код номенклатуры 1010916921) (столбец 10) указано 0 м2.

В описи № от дата наименование ТМЦ в п.87 (Швеллер 12 П код номенклатуры 101Б002139) повторяет пункт 8 (Швеллер 12 П код номенклатуры 101Б002139) описи 332/1 от дата, количество ТМЦ одинаковое.

В описи № от дата наименование ТМЦ в п.88 (Двутавр Б-20 код номенклатуры 101Б002439) повторяет пункт 9 (Двутавр Б-20 код номенклатуры 101Б002439) описи 332/1 от дата, количество ТМЦ одинаковое 3780 кг.

В описи № от дата наименование ТМЦ в п.89 (Сетка-рабица ОЦ 1,6 55х55 1,5х10 код номенклатуры 101Б002500) повторяет пункт 10 (Сетка-рабица ОЦ 1,6 55х55 1,5х10 код номенклатуры 101Б002500) описи 332/1 от дата, количество ТМЦ разное: 1 и 0 шт. соответственно.

В описи № от дата наименование ТМЦ в п.90 (Швеллер 10У код номенклатуры 101Б002548) повторяет пункт 11 (Швеллер 10У код номенклатуры 101Б002548) описи 332/1 от дата, количество ТМЦ разное: 595,62 кг и 516 кг шт. соответственно.

В описи № от дата наименование ТМЦ в п.92 (Швеллер 16 П код номенклатуры 101Б003501) повторяет пункт (Швеллер 16 П код номенклатуры 101Б003501) описи 332/1 от дата, количество ТМЦ одинаковое 10394,4 кг.

Наличие одних и тех же наименований ТМЦ в разных инвентаризационных описях, как с одинаковыми так и разными значениями количества ТМЦ ставит под сомнение достоверность и правильность определения фактического количества ТМЦ, находящихся на складах, в связи с чем с ответчика ущерб не может быть взыскан по причине невозможности достоверно установить размер ущерба.

Из инвентаризационных описей невозможно достоверно установить, в каких местах хранения ТМЦ проводилась инвентаризация, а в каких нет.

При этом, согласно показаний начальника цеха ФИО30 (л.д. 176) мелкие материалы можно было хранить в закрытом помещении, а крупные находились на открытой площадке, закрепленной за цехом 7. Невозможно обеспечить место хранения, так как это объемные материалы. Также свидетель ФИО9 подтвердил, что на одной площадке хранились материальные ценности, закрепленные за всеми старшими мастерами. Существует еще одна площадка на территории цеха, принадлежащая другому структурному подразделению.

За ФИО6 закреплен товар, который хранился на <адрес>. Не возможно проследить, кто сколько взял и какой материал.

Таким образом, ответчик считает, что результаты инвентаризации не могут служить основанием для взыскания с ответчика, поскольку инвентаризация проведена с нарушением п. 1.3 Методических указаний, поскольку истцом при составлении инв.описей, в опись № от дата включены материальные ценности, находящиеся на разных складах: Территория АО КБП Щегловская засека, склад на территории ЦКИБ СОО <адрес>, складские помещения на <адрес>, склад на территории ЦКИБ СОО <адрес>, б/о «Ясный берег» <адрес>, площадка АО КБП в <адрес>, что недопустимо, с учетом того, что члены инвентаризационной комиссии не присутствовали при определении фактического количества ТМЦ во всех местах хранения.

Указывает, что проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц является обязательным.

Согласно, трудового договора № от дата ответчик был принят на работу в АО «КБП» им. А.Г. Шипунова на должность инженера. На должность старшего мастера ответчик был переведен дата, что подтверждается дополнительным соглашением от дата к трудовому договору.

Однако, истцом не представлены доказательства передачи в подотчет ответчику товарно-материальных ценностей изначально при приеме его на работу.

Таким образом, работодателем в нарушение указанных норм не проведена инвентаризация при приеме на работу.

Инвентаризация проводится в день приема-передачи имущества между МОЛ в общем порядке с оформлением всех необходимых документов. При передаче материальных ценностей новому МОЛ оформляется также акт приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Основанием для заполнения данных акта являются результаты проведенной инвентаризации (инвентаризационные описи).

В акте приема-передачи отражаются: наименование передаваемых товарно-материальных ценностей, стоимость по каждой позиции, должности, Ф.И.О., и росписи МОЛ (сдающего и принимающего материальные ценности). В обязательном порядке в акте приема-передачи указывается дата, на которую приведены данные о наличии материальных ценностей.

Истцом в материалы дела представлены требования накладные (т.1, л.д.115-154), которые по мнению истца подтверждают передачу ТМЦ ФИО6

Из содержания накладных следует, что материально ответственное лицо ФИО29 (и другие материально ответственные лица) передавали ФИО6 товарно-материальные ценности, то есть, в результате передачи ТМЦ по выше указанным накладным происходила смена материально ответственных лиц, например, с ФИО29 на ФИО6, однако инвентаризация на складе 63, подтверждающая, что все ТМЦ имелись в наличии у ФИО29 не проводилась.

При смене материально ответственного лица по любой причине обязательно проводится инвентаризация имущества (ОС, МПЗ), которое было ему вверено (ч. 3 ст. 11 Закона N 402-ФЗ, п. 27 Положения по бухучету N 34н, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации).

Истцом при смене материально-ответственных лиц (при передаче ТМЦ от ФИО29 к ФИО6) не проведена инвентаризация.

В материалах дела также имеется Требование-накладная 14485 от дата (т.1, л.д.149). Согласно указанной накладной произошла смена материально ответственных лиц со старшего мастера ФИО37 на старшего мастера ФИО6

Однако, истцом не представлены доказательства проведения инвентаризации при составлении Требования-накладной 14485 от дата (т.1, л.д. 149).

Кроме того, ответчик обращает внимание, что согласно накладной № от дата (л.д.208-209), ФИО30 получил от ФИО31 ТМЦ, которые закреплены за ответчиком (Двутавр, Круг, Швеллер, Сетка арматурная). В этот же день, согласно приходного ордера № от дата (л.д.206-207), ФИО30 передал ФИО32 ТМЦ, которые закреплены за ответчиком (Двутавр, Круг, Швеллер, Сетка арматурная). Инвентаризация при передаче ТМЦ по накладной № от дата и по ордеру № от дата не проводилась, что также является нарушением ч. 3 ст. 11 Закона N 402-ФЗ, п. 27 Положения по бухучету N 34н, утвержденного Приказом Минфина России от дата N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации.

Из представленных ответчиком в дело приходных ордеров следует, что ТМЦ неоднократно передавались от одного материально-ответственного лица к другому, при этом инвентаризацию истец не проводил, фактически ТМЦ оставались на своих местах хранения, что свидетельствует, о том, что ТМЦ переписывались с одного лица на другое формально, без пересчета и влечет невозможность с достоверностью установить количество ТМЦ фактически имеющихся на складе.

Также истцом также не проведена инвентаризация при переводе ФИО6 с должности инженера на должность старшего мастера. Как было указано выше проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц является обязательным.

Кроме того, во время отпуска ФИО6, материальные ценности другому материально ответственному лицу не передавались, инвентаризация истцом не проводилась. Доступ к открытым площадкам и складам, где хранились ТМЦ для третьих лиц, прекращен не был.

Как было указано выше, согласно трудового договора № от дата (т.1, л.д.11) ответчик был принят на работу в филиал АО «КБП» им. А.Г. Шипунова ЦИКИБ СОО на должность инженера 2 категории в отдел капитального строительства 050. При этом, где (по какому адресу) располагалось рабочее место ответчика в трудовом договоре не указано.

дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от дата (л.д.18), согласно которого работник переводится на должность инженер 2 категории в управление капитального и текущего ремонта отдел 050, ремонтно-строительный сектор. Согласно п.2 и п.6, указанного соглашения рабочее место ответчика с дата располагалось по адресу: <адрес>.

дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от дата (л.д.20), согласно которого работник переведен на должность старшего мастера в Цех 7, общестроительный участок №. Данных об изменении адреса рабочего места, указанное дополнительное соглашение не содержит.

дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от дата (л.д. 15), согласно которого работник переводится в управление капитального и текущего ремонта цех 7, общестроительный участок № по объектам филиала АО «КБП» ЦКИБ СОО. Согласно п.2 и п.3., указанного соглашения рабочее место ответчика с дата расположено по адресу: <адрес>.

Инвентаризация истцом при смене адреса рабочего места ответчика не проводилась.

Также ответчик обращает внимание, что находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, ответчик не мог следить и быть ответственным за ТМЦ, которые находились по адресу <адрес> <адрес>, б/о «Ясный берег» <адрес>.

Находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, ответчик не мог следить и быть ответственным за ТМЦ, которые находились по адресу <адрес>

Допущенные работодателем отступления от правил оформления документов при передаче имущества как при приеме на работу, так и при смене материально ответственных лиц, в том числе при уходе материально ответственного лица в отпуск, отсутствие инвентаризации при переводе, являются существенными, что влечет невозможность с достоверностью установить факт и размер недостачи, определить вину именно ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, с ответчика ущерб не подлежит взысканию.

Указывает, что по материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Однако, в нарушение п. 2.7. Методических указаний по инвентаризации, ведомости отвесов при инвентаризации не велись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов к инвентаризационным описям не приложены и в материалы дела истцом не представлены. Как не представлены доказательства, что перевешивание и перемещение грузов для взвешивания осуществлялось при инвентаризации.

Кроме того, доказательств наличия технически исправного весового хозяйства, наличия измерительных и контрольных приборов, со свидетельством о поверке, мерной тары, истцом не представлено.

Также ответчик обращает внимание, что для перевода одних единиц измерения товарно-материальных ценностей в другие (например из шт. в килограммы) составляется акт перевода. Этот документ подтверждает порядок и правильность проведенного перевода (пересчета, измерения, взвешивания). Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены акты перевода одних единиц измерения количества материальных ценностей в другие, в связи с чем невозможно определить правильность заполнения инвентаризационной описи по метизам (саморезы), которые взвешивались, а затем переводились в единицы измерения шт, а также по металлопрокату (Швеллер, двутавр, уголок, круг 12, Лист ОЦ БТ,) которые считались в штуках, а затем штуки переводились в кг или тонны, в которых указанные ТМЦ числятся на балансовом учете.

Таким образом, ответчик считает, что результаты инвентаризации не могут служить основанием для взыскания с ответчика, поскольку инвентаризация проведена с нарушением п. 2.7 Методических указаний. В нарушение статей 56, 71 ГПК РФ, истец не представил суду допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих правильность заполнения инвентаризационной описи по метизам (саморезы), которые в инвентаризационной описи числятся в единицах измерения шт., а также по металлопрокату (Швеллер, двутавр, уголок, круг 12, Лист ОЦ БТ,) которые числятся на балансовом учете в кг и тоннах, с учетом того, что произвести взвешивание, указанных ТМЦ, практически не возможно из за больших габаритов и массы.

Указывает, что работодателем при проведении проверки, не истребованы от работника письменные объяснения. С результатами проверки ответчик не ознакомлен.

Доказательств обратного истцом не представлено. Документы о направлении ответчику заключения комиссии по результатам проведенной проверки, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, представленное в материалы дела заключение по результатам расследования (т.1, л.д.112) не содержит даты составления документа, в виду чего не представляется установить, когда проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и проводилась ли она фактически.

Представленное истцом в материалы дела заключение по результатам расследования (т.1, л.д.112), не отвечает признакам допустимости письменных доказательств, в нем отсутствует дата и место составления, что не позволяет установить как сам факт проведения проверки, так и дату окончания проверки.

Отсутствие документов об истребовании от работника письменных объяснений, также как и отсутствие документов о направлении ответчику заключения комиссии по результатам проведенной проверки является доказательством того, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась.

Допущенные работодателем нарушения ст.247 ТК РФ, влекут невозможность с достоверностью установить факт и размер недостачи, определить вину работника в причинении ущерба.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит следующему.

Из материалов дела следует, что дата между работодателем филиалом Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова»- «ЦКИБ СОО» и работником ФИО6, был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО6 был принят на работу на должность инженера 2 категории в отдел капитального строительства (отдел №). Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, место работы не определено, что подтверждается трудовым договором № от дата ( л.д.11-13 т.1).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от дата, заключенному дата между работодателем Акционерным обществом «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» и работником ФИО6, последний был переведен на должность инженер 2 категории в управление капитального и текущего ремонта отдел 050, ремонтно-строительный сектор, рабочее место работника расположено по адресу – <адрес> ( л.д.18 т.1).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от дата, заключенному 14.11.2019г. между работодателем Акционерным обществом «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» и работником ФИО6, работник был переведен на должность – старшего мастера в цех 7 общестроительный участок № по объектам Филиала АО «КБП» - «ЦКИБ СОО», адрес рабочего места не указывается ( л.д.20 т.1).

дата между работодателем Акционерным обществом «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» и работником ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от дата, согласно которому ФИО6 был переведен в управление капитального и текущего ремонта в цех 7 общестроительный участок № по объектам Филиала АО «КБП» - «ЦКИБ СОО», рабочее место расположено по адресу: <адрес> ( л.д.15 т.1).

Распоряжением № от дата и.о. заместителя управляющего директора по строительству и эксплуатации, ФИО6 назначен инженером 2 категории управления капитального и текущего строительства (отдел 050, ремонтно- строительный сектор) материально ответственным лицом для получения, списания и отпуска товароматериальных ценностей в цехе 7. Как усматривается из данного распоряжения, ФИО6 с указанным распоряжением ознакомлен не был и о данном распоряжении не знал ( л.д.19 т.1).

дата между работодателем Акционерным обществом «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» и работником ФИО6 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого ФИО6 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 1 подпункта «а» указанного договора работник обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Работник обязан своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению и сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества ( п.1 подпункты б, в Договора).

В свою очередь работодатель – истец по делу, согласно п. 2 Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ФИО6, обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (подп. «а»), проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (подп. «в»).

Пунктом 4 названного договора также предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине ( л.д.21 т.1).

Из указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности не усматривается, по какому месту работы ФИО6 является материально ответственным лицом.

Согласно выше исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО6 на момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности работал инженером 2 категории в управлении капитального и текущего ремонта отдел 050, ремонтно-строительный сектор, рабочее место работника расположено по адресу – <адрес>, однако при приеме на работу инженером 2 категории, с ФИО6 договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.

При подписании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, ФИО6 в подотчет никакие материальные ценности по указанному месту работы и по другим объектам не передавались, инвентаризация товаро- материальных ценностей на данный период времени не проводилась, и в подотчет как материально- ответственному лицу не передавались.

дата ФИО6 был переведен на должность старшего мастера в цех 7 общестроительный участок № по объектам Филиала АО «КБП» - «ЦКИБ СОО», адрес рабочего места не указывается. При переводе на должность старшего мастера, инвентаризация товаро- материальных ценностей не проводилась ни по одному из складов предприятия, договор о полной материальной ответственности с ФИО6, как со старшим мастером цеха 7 общестроительного участка № по объектам Филиала АО «КБП» - «ЦКИБ СОО» не заключался и товаро-материальные ценности в подотчет, как материально- ответственному лицу не передавались.

За период работы ФИО6 до издания приказа № от дата «О проведении годовой инвентаризации» инвентаризация – товаро-материальных ценностей, числящихся за ФИО6 не проводилась.

Судом из материалов дела установлено, что закупаемые ТМЦ по заявкам цеха № управления капитального и текущего ремонта поступали на склады №, №, №, № или №, №, №, № по адресу: <адрес> на другие склады- арендуемые склады «Технопарк»- поступали на склады №, №, №, № или №, №, №, №, №, №, по адресу: <адрес>, склады ЦКИБ- <адрес>.

Кроме этого, из показаний свидетелей, сторон и исследованных документов судом установлено, что, ТМЦ хранились так же по адресам: <адрес>, <адрес> (столярный цех), б/о Якшино, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании из пояснения сторон, показания свидетелей и других исследованных документов установлено, что товаро-материальные ценности материально- ответственным лицом в момент поступления не принимались и материально ответственное лицо не вызывалось для приема ТМЦ в связи с отдаленностью места нахождения, товар принимался только по накладным без проверки наличия и документы сдавались в бухгалтерию.

Из исследованной должностной инструкции старшего мастера общестроительного участка № по объектам филиала АО «КБП»-«ЦКИБ-СОО» цеха 7 ДИ 0045/06-2019, утвержденной и.о заместителя управляющего директора по строительству и эксплуатации ФИО33 дата, установлено, что старшему мастеру не вменены обязанности охраны товаро-материальных ценностей.

Согласно должностной инструкции инженера 1.2.3 категории, инженера ДИ 050 (5000)07-2015, утвержденной главным архитектором филиала АО «КБП»-«ЦКИБ-СОО» ФИО34 дата, установлено, что на инженера не возлагаются обязанности охраны имущества.

Договором №, заключенного между исполнителем АО «РТ-Охрана» и заказчиком АО «КБП» имени академика А.Г. Шипунова установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов Заказчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Из Приложения № к указанному договору от дата, дислокации постов и перечень объектов установлено, что охрана осуществлялась по всем складам хранения товаро- материальных ценностей.

Исследованными выше доказательствами судом установлено, что на момент проведения инвентаризации, все объекты охранялись специализированной охраной, существовала пропускная система, сотрудники предприятия проходили через металлоискатель.

В ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что охрану осуществляет охранное предприятие, и вывоз через КПП товарно-материальных ценностей осуществляется только при проверке накладных, которые остаются на КПП, второй экземпляр сдается в бухгалтерию, иначе вывезти за территорию предприятия товарно-материальные ценности невозможно.

На момент проведения инвентаризации хищений со стороны материально- ответственных лиц- ФИО6 и других лиц, хищений ТМЦ не выявлено, к дисциплинарной ответственности ФИО6 не привлекался, на проверяемом объекте было 7 материально ответственных лиц, ТМЦ хранились у всех материально-ответственных лиц на одной площадке, место хранения ТМЦ работодателем для каждого МОЛ, в том числе и ФИО6 отведено не было.

Приказом управляющего директора АО «КБП» «О проведении годовой инвентаризации» № от дата создана постоянно действующая центральная инвентаризационная комиссия (т.1 л.д.22-25).

Данным приказом введен в действие план проведения годовой инвентаризации активов и обязательств АО «КБП» и персональный состав постоянно действующих рабочих инвентаризационных комиссий согласно приложению №.

На председателей постоянно действующих рабочих инвентаризационных комиссий АО «КБП» возложена обязанность провести годовую инвентаризацию активов и обязательств, обеспечить оформление в установленном порядке форм первичной учетной документации, отражающих проведение и результаты инвентаризации, согласно плану и в пределах сроков, установленных в приложении № к настоящему приказу.

Согласно плану проведения годовой инвентаризации активов и обязательств АО «КБП» (приложение № к приказу) проведение инвентаризации материально производственных запасов (МПЗ), включая МПЗ принятые (переданные) на ответственное хранение по отдельным ведомостям по состоянию на дата запланировано с 01.11.2021г. по дата Также определен персональный состав постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссии: председатель комиссии – зам.директора департамента складской логистики ФИО15, члены комиссии: зам.главного бухгалтера ФИО16, зам начальника управления – начальник информационно-диспетчерского отдела управления складских операций – ФИО17, начальник отдела учета ТМЦ и товародвижения управления складских операций – ФИО35, начальник инструментального производства – ФИО18, начальник отдела учета товарно-материальных ценностей – ФИО19

Приказом № от дата. внесены изменения в пункт 1 Плана проведения годовой инвентаризации активов и обязательств АО «КБП» в части продления срока инвентаризации материально-производственных запасов, числящихся за материально-ответственными лицами Цеха №.

Согласно вновь утвержденному плану проведения годовой инвентаризации активов и обязательств АО «КБП» (приложение № к приказу № от дата.) проведение инвентаризации материально производственных запасов (МПЗ), включая МПЗ принятые (переданные) на ответственное хранение по отдельным ведомостям по состоянию на дата. запланировано с дата. по дата.

На основании п.6.1.1 приказа Общества № от дата., распоряжением по цеху № от дата. № за подписью начальника цеха ФИО30 утвержден персональный состав членов комиссии для включения их в состав постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссии; для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: ведущего инженера ФИО20, инженера по нормированию труда планово-договорного отдела ФИО21, инженера – технолога ФИО22, техника планово-договорного отдела ФИО23, инженера 1 категории ФИО24

Согласно приказу АО «КБП» «О проведении годовой инвентаризации» № от дата, с учетом изменений, внесенных приказом № от дата, в период с ноября по декабрь 2021г. проведена инвентаризация материально производственных запасов (далее МПЗ) в цехе 7, включая МПЗ, принятые (переданные) на ответственное хранение по отдельным ведомостям. Инвентаризация МПЗ, учтенных на балансе, проводилась постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссией, назначенной приказом № от дата, распоряжением начальника цеха № от дата № и распоряжением главного бухгалтера от дата №.

В ходе инвентаризации в цехе 7 комиссией зафиксированы расхождения между фактическим наличием ТМЦ и данными бухгалтерского учета в отношении материально ответственного лица – старшего мастера цеха 7 ФИО6 (инвентаризационные описи № от дата, 332/1 от дата., 332/2 от дата.).

Согласно инвентаризационных описей № от дата., 332/1 от дата., 332/2 от дата. общая сумма по данным бухгалтерского учета – 3 881 069, 64 руб., 1 439 300,91 руб., 111 590,45 руб., фактически товарно-материальные ценности выявлено на сумму 3 977 673 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что сумма фактически выявленных ТМЦ - 3 977 673 руб., складывается из излишков и недостачи.

ФИО6, при изучении сличительной ведомости и инвентаризационной описи, составленных по результатам инвентаризации товаро- материальных ценностей по состоянию на дата, не согласился, дал пояснения по позициям №, 2, 6-11, 13-15, 20, 23-25, позиции без номера ( между № и 28), по позиции №, 31-37, 42-44, №, 49, 54, 58, 63, 65, 85, 90, 91, кроме этого указал, что строительный материал списанный на заказ №.0004 ( материальный отчет за ноябрь 2021 года) присутствует в наличии в инвентаризационной описи в полном объеме и просил выполнить корректировку позиций согласно материальному отчету.

По данным сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ, находящихся в собственности организации, числящихся в подотчете за материально ответственным лицом ФИО6 обнаружена недостача на сумму 737 787,64 рублей, которую истец просил взыскать, обращаясь с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела представители АО «КБП» уточнили заявленные требования и исключили из предъявленных требований сумму 15 242,42 руб. и с учетом уточненного иска, просили суд взыскать с ФИО6 сумму ущерба в размере 722 545,22 руб.

Проанализировав выше исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом срок на обращение в суд с данным иском, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, не пропущен.

Итоговые результаты инвентаризации материально производственных запасов зафиксированы в Протоколе заседания постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссии от дата №.

В пункте 3 Протокола указано, что при проведении инвентаризации в цехе № уполномоченной комиссией зафиксированы расхождения между фактическим наличием объектов и данными бухгалтерского учета по следующим материально-ответственным лицам: ФИО12 (опись № от дата.); ФИО3 (опись № от дата., 332/1 от дата, 332/2 от дата.); ФИО13 (опись № от дата.). Расхождения, выявленные инвентаризацией, отражены в сличительных ведомостях.

По данным сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации, числящихся в подотчете за материально-ответственным лицом ФИО6, от дата № обнаружена недостача на сумму 737 787,64 руб., излишки на сумму 887 421,03 руб.

По данным сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации, числящихся в подотчете за материально-ответственным лицом ФИО12, от дата № обнаружена недостача на сумму 759 444,80 руб., излишки на сумму 726 591,45 руб.

По данным сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации, числящихся в подотчете за материально-ответственным лицом ФИО13, от дата № обнаружена недостача на сумму 8 781,88 руб., излишки на сумму 182 427,25 руб.

В подпункте 3.2 протокола указано, что в период проведения инвентаризации материально ответственное лицо цеха № ФИО14 отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных указанному работнику, будет проведена после его выхода на работу.

Как следует из сличительной ведомости № от дата., представленной суду, в отношении ФИО14, у него также была выявлена и недостача и излишки.

Согласно п. 3.3 Протокола заседания постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссии от дата № при проведении инвентаризации материально-ответственных лиц Цеха № комиссией зафиксированы следующие нарушения:

- отсутствие маркировки номенклатуры (как результат – затруднение с определением наименований, размеров и количества ТМЦ, указанных в инвентаризационных описях);

- ненадлежащие условия хранения на складах ряда ТМЦ (наличие плесени, нарушение целостности упаковки, наличие мусора);

- товарно-материальные ценности, закрепленные за одним материально-ответственным лицом, не имеют конкретного места хранения;

- одна и та же номенклатура ТМЦ, закрепленная за несколькими материально-ответственными лицами, может иметь единое место хранения, что затрудняет определение фактического наличия этой номенклатуры за каждым из материально-ответственным лицом.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работала старшим мастером в цехе 7 КБП им. А.Г. Шипунова до дата. Там же работал ФИО6 Её рабочее место находилось на 1 этаже, а рабочее место ФИО6 на 2 –ом этаже. В кабинете, где было ее рабочее место, находились рабочие места и других мастеров. Мастеров было много. Так же в этом же кабинете хранились мелкие материалы, фурнитура. Кабинет никогда не был закрыт и туда мог попасть любой. Она была материально- ответственным лицом только за материал, который получала. Для большого материала не было складов, а была общая площадка, огороженная профлистом, с открытыми воротами на территории цеха 7. Мастера отвечали только за технологию и строительный процесс, они не охраняли материалы. Ответственного за то, кто брал материал и сколько брали не было. У мастеров нет в должностной инструкции, что мастера отвечают за материал. У мастеров на месяц был план расписан с объектами, и каждый мастер ежедневно контролировал свой объект. Снабжение привозило материалы, выгружали на площадку, а с документами шли в бухгалтерию.

Списание материалов проходило следующим образом. Мастер, например плиточник, берет плитку, выполняет вид работы, он знает, какое количество ему нужно, но нигде ничего не отмечает, он может предупредить старшего мастера, а в конце месяца по выполнению объёмов работ, составлялись «процентовки». Мастера списывали материалы. Лишнего почти ничего никогда не оставалось, так как брали все по норме. Потом начали весь материал по годовой заявке завозить на территорию цеха 7. В отношении нее проводилась инвентаризационная проверка в ноябре 2021 года, но она в это время была в отпуске, и на больничном в связи с производственной травмой. Часть инвентаризации ФИО6 проходила вместе с её инвентаризацией, она видела, как ходила комиссия, и ФИО6 показывал свои материалы. Из членов комиссии присутствующих на осмотре и проведении инвентаризации она помнит ФИО45. ФИО46 и председателя комиссии не было. Начальник цеха 7 на момент проведения инвентаризации был отстранен от должности. Комиссия снимали остатки только на площадке, в здании никаких остатков не считали.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что в дата он работал в АО «КБП». В дата проводилась инвентаризация, по результатам которой выявилась недостача. В одном помещении располагалось три- четыре стола, в кабинете он находился с ФИО6, ФИО40 и ФИО42. На момент инвентаризации в кабинете хранились метизы, саморезы в стеллажах. Крупные материалы хранились на площадке перед зданием. Так же могли храниться на <адрес>. Мастера всегда были материально ответственными лицами, по материалам, которые они получали в работу. После окончания работ, согласно сметной документации, проходило списание материалов, на основании локального ресурсного расчета. В тот момент в отношении него так же проводилась проверка. Приостановка и выдача материалов и списание материала не проводились на момент проведения проверки, так как они не могут остановить работы. После обозрения инвентаризационной ведомости он пояснил, что при проведении инвентаризации ФИО47, не были точно, ФИО48 были, остальных, не помнит. Его не знакомили с приказом, после его знакомили с ведомостью, он ставил свою подпись.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что он работал вместе с ФИО6 в дата г. Он был начальником цеха 7. В 2021 году проводилась инвентаризация и ему известно, что была выявлена недостача. Он считает, что убытков «КБП» не понесло, расхождение произошло в основном из -за пересортицы товара, по сорту, качеству, артикулу. Из- за этого недостача числится, а якобы новый товар ставят на приход. Мелкие материалы можно было хранить в закрытом помещении, а крупные располагались на открытой площадке, закрепленные за 7-м цехом. Невозможно обеспечить место хранения, так как это объёмные материалы. На одной площадке хранятся материальные ценности, закрепленные за всеми старшими мастерами. Существует еще одна площадка на территории цеха, принадлежащая другому структурному подразделению. За ФИО6 закреплен товар, который располагался на других площадках, <адрес>, <адрес>, <адрес>, невозможно находится на всех площадках и выдавать товар, поэтому, он звонит, выписывает пропуск на человека, который должен забрать этот материал. Невозможно проследить, кто, сколько взял и какой материал.

Выдача материальных ценностей на момент проведения инвентаризации не приостанавливалась, вся выдача фиксировалась в журнал. Инвентаризация проводилась несколько месяцев, в конце каждого рабочего дня площадка не опечатывалась.

Как следует из пояснений истца ФИО6 и показаний свидетелей ФИО12, ФИО36, ФИО30, кроме ФИО6 в цехе № работали еще материально ответственные лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО37 Раньше за каждым материально ответственным лицом закреплялись свои материальные ценности, но в дата было объединение, и материальные ценности начали складироваться в одном месте, и все материально-ответственные лица ими распоряжаются. Площадка, где хранятся материальные ценности, открыта, по сути, доступ к материальным ценностям свободный. С 2021 года ТМЦ начали выдавать сразу на год. При этом все ТМЦ, выдаваемые на год материально-ответственным лицам в цехе № хранились в одном месте на открытой площадке, не на складе, без разделения за каждым материально-ответственным лицом. Раздельных мест хранения ТМЦ не были обеспечены работодателем, ТМЦ хранились все вперемешку. Существует еще одна площадка на территории цеха, принадлежащая другому структурному подразделению. Мелкие товарно-материальные ценности хранились в кабинете мастеров и при проведении инвентаризации не учитывались. Выдача материальных ценностей на момент проведения инвентаризации не приостанавливалась, вся выдача фиксировалась в журнал. Инвентаризация проводилась несколько месяцев, в конце каждого рабочего дня площадка не опечатывалась.

Свидетель ФИО30 кроме этого считает, что убытков АО «КБП» не понесло, расхождение произошло в основном из -за пересортицы товара, по сорту, качеству, артикулу. Из- за этого недостача числится, а якобы новый товар ставят на приход.

Списком материально-ответственных лиц по цеху 7, предоставленным представителем истца по доверенности ФИО1 так же подтверждается, что материально ответственными лицами были ФИО6, ФИО12, ФИО36, ФИО30, ФИО37, ФИО13, ФИО14, ФИО38, ФИО39

Оценив в показания свидетелей в совокупности с исследованными доказательствами, суд показания свидетелей признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Представитель истца АО «КБП» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не оспаривал данные обстоятельства, пояснил, что АО «КБП» является закрытым режимным предприятием и видимо решили, что материально-ответственные лица одного цеха могут хранить ТМЦ в одном месте.

Приказом АО «КБП» № от дата «О проведении служебного расследования» утвержден состав комиссии для проведения служебного расследования по факту недостачи, выявленной по результатам инвентаризации цеха №.

В качестве целей служебного расследования комиссии надлежало установить причины возникновения недостачи, лиц виновных в недостачи, а также размер причиненного ущерба, получить объяснения от материально ответственных лиц цеха № у которых выявлена недостача.

В заключении комиссии по результатам служебного расследования без даты отражены сведения, указанные из Протокола заседания инвентаризационной комиссии от дата №, должностная инструкция начальника цеха 7 ФИО30 и старшего мастера ФИО6

Также указано, что ФИО43 не оформлялись в срок установленные документы на выбытие материалов и списание их с подотчетных лиц, что повлекло искажение данных бухгалтерского учета в части движения, списания и фактического наличия товарно-материальных ценностей. ФИО6 в процессе исполнения своих должностных обязанностей нарушал положения Федерального закона № от дата «О бухгалтерском учете».

Комиссия пришла к выводу, что ФИО6 допущены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований:

п.4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «КБП» (далее Правила), предписывающего работнику «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, настоящими правилами, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, стандартами, приказами, распоряжениями и иными документами, регламентирующими деятельность работника;

п.4.2.6 Правил- «не принимать участие в действиях (не допускать бездействия), которые могут повлечь за собой причинение ущерба Обществу»;

Согласно п.9.1 Правил «неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также нарушение настоящих Правил», считается дисциплинарным проступком.

Комиссия пришла к выводу, что размер причиненного ущерба и причины его возникновения установлены.

Из данного заключения следует, что комиссией не установлена причина недостачи и вина ФИО6 в хищении товарно-материальных ценной или их умышленном уничтожении, по мнению комиссии ФИО43 не оформлялись в срок установленные документы на выбытие материалов и списание их с подотчетных лиц, что повлекло искажение данных бухгалтерского учета в части движения, списания и фактического наличия товарно-материальных ценностей.

Судом установлено, да и этого не отрицают стороны, что в цехе 7 по состоянию на дату проведения инвентаризации 2021 г., числилось семь материально ответственных лиц. При этом отдельные помещения для хранения ТМЦ, закрепленные за цехом 7 управления капитального и текущего ремонта и закрывающиеся на ключ, не были предоставлены персонально каждому материально ответственному лицу. У всех материально ответственных лиц, ТМЦ хранились совместно.

В соответствии с ч. 1 и ч 2 статьи 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, однако письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба со всеми материально ответственными лицами, которые совместно используют помещения для хранения материальных ценностей, истец не заключал.

Судом установлено, что у АО «КБП имени академика А.Г. Шипунова» имеются строительные площадки в <адрес>. Учет материальных ценностей использованных на территории предприятия и вывезенных с территории предприятия велся совместно ФИО12 и ФИО6, однако при проведении инвентаризации, указанные данные в полном объеме не учтены.

При рассмотрении настоящего дела, представителю истца предлагалось предоставить доказательства вывоза товарно-материальных ценностей за пределы АО «КБП», наличия их на объектах: <адрес>, <адрес>, склады ЦКИБ- <адрес>, <адрес> <адрес> (столярный цех), б/о Якшино, <адрес>, <адрес>, <адрес> (маршрутные листы, акты остатков и использованных товарно-материальных ценностей на месте объектов), однако, таких доказательств, представлено не было.

Судом по ходатайству представителя истца АО «КБП» по доверенности ФИО1 была назначена судебная финансовая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от дата подготовленного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» следует, что данные о поступлении в структурное подразделение «Цех 7» АО «КБП», товароматериальных ценностей, через материально ответственное лицо ФИО6 представленной сличительной ведомости АО «КБП» № от дата с пояснениями к ней соответствуют данными представленных требований накладных за период с дата по дата.; данные о выбытии товароматериальных ценностей числящихся за материально ответственным лицом АО «КБП» ФИО6 представленной сличительной ведомости АО «КБП» № от дата с пояснениями к ней соответствуют данными представленных материальных отчётов материально ответственного лица АО «КБП» ФИО6 за период с дата по дата.; между суммой недостачи, отражённой в сличительной ведомости результатов инвентаризации товароматериальных ценностей по структурному подразделению «Цех 7» АО «КБП», числящихся за материально ответственным лицом ФИО6, № от дата и суммой недостачи, установленной по данным представленных на исследование материалов установлено расхождение в сумме 19578,36 рублей; сумма недостачи товароматериальных ценностей по структурному подразделению «Цех 7» АО «КБП», числящихся за материально ответственным лицом ФИО6, установленная по данным представленных на исследование материалов, составляет 718209,28 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» ФИО44 полностью подтвердил выводы экспертного заключения.

Данное заключение эксперта и показания эксперта ФИО44 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не противоречит обстоятельствам дела.

Однако, данное заключение эксперта не является основным доказательством для суда по иску о взыскании с ответчика материального ущерба, поскольку заключением эксперта не установлена причина образования недостачи и причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и наступившими последствиями, что не входит в обязанность эксперта, и заключение эксперта оценивается судом наравне и иными доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

В данном Перечне в абзаце 3 указаны начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

На основании вышеизложенного с ФИО6, принятым на работу старшим мастером цеха № общестроительного участка № АО «КБП», договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не заключался.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что АО «КБП» не исполнило свою обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных материально ответственным лицам в цехе №. Поскольку, как установлено судом, и стороной истца обратное не доказано, кроме ФИО6 в цехе № работали еще материально ответственные лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО37, ФИО38, ФИО36, ФИО30, ФИО39, все материальные ценности, вверенные им, складировались в одном месте на открытой площадке, и все материально-ответственные лица могли ими распоряжаться. Площадка, где хранились материальные ценности, открыта и доступ к материальным ценностям свободный.

Следовательно, работодатель не обеспечил раздельное хранение ТМЦ, вверенных конкретному материально-ответственному лицу, и не обеспечил хранение ТМЦ исключающих свободный доступ иных лиц. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом заседания постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссии № от дата (п. 3).

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В п. 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В нарушение п. 2.7. Методических указаний по инвентаризации, ведомости отвесов при инвентаризации не велись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов к инвентаризационным описям не приложены и в материалы дела истцом не представлены. Как не представлены доказательства, что перевешивание и перемещение грузов для взвешивания осуществлялось при инвентаризации.

Для перевода одних единиц измерения товарно-материальных ценностей в другие (например из шт. в килограммы) составляется акт перевода. Этот документ подтверждает порядок и правильность проведенного перевода (пересчета, измерения, взвешивания). Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены акты перевода одних единиц измерения количества материальных ценностей в другие, в связи с чем невозможно определить правильность заполнения инвентаризационной описи по метизам (саморезы), которые взвешивались, а затем переводились в единицы измерения шт, а также по металлопрокату (Швеллер, двутавр, уголок, круг 12, Лист ОЦ БТ,) которые считались в штуках, а затем штуки переводились в кг или тонны, в которых указанные ТМЦ числятся на балансовом учете.

Результаты инвентаризации не могут служить основанием для взыскания с ответчика ущерба, поскольку инвентаризация проведена с нарушением п. 2.7 Методических указаний. В нарушение статей 56, 71 ГПК РФ, истец не представил суду допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих правильность заполнения инвентаризационной описи по метизам (саморезы), которые в инвентаризационной описи числятся в единицах измерения шт., а также по металлопрокату (Швеллер, двутавр, уголок, круг 12, Лист ОЦ БТ,) которые числятся на балансовом учете в кг и тоннах, с учетом того, что произвести взвешивание, указанных ТМЦ, практически не возможно из - за больших габаритов и массы.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что при в нарушений требований о порядке проведения инвентаризации и методических указаний, проведении инвентаризации не были учтены товарно-материальные ценности, хранившиеся на момент проведения инвентаризации в кабинетах, где были рабочие места материально-ответственных лиц и других сотрудников, перед началом проведения инвентаризации и в период ее проведения ТМЦ не опечатывались, отпуск товара-материальных ценностей в период проведения не приостанавливался и надлежащим образом не оформлялся, каждый день, после окончания работы комиссии ТМЦ также не опечатывались, акты взвешивания и перерасчеты из одних единиц в другие не представлены.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, и подтверждено в судебном заседании представителем истца, что ранее товарно-материальные ценности выдавались под отчет ответственным лицам на протяжении всего года по мере необходимости в связи с работами на объектах и в том количестве, которое было заложено в сметах. В 2020 году по устному распоряжению руководства в целях оптимизации товарно-материальные ценности стали выдаваться на год в целом по планируемым объектам, складировать, хранить в таком количестве их было негде, в связи с чем, складировали в центре цеха на открытой площадке все материалы, подотчетные разным материально - ответственным лицам, выдавались товарно-материальные ценности из общего места хранения всеми материально ответственными лицами, различить кому –что выдавалось под отчет было невозможно, кроме того, в связи с хранением на открытой площадке товарно-материальные ценности приходили в негодность.

При сравнении инвентаризационных описей одни и те же ТМЦ с одним и тем же кодом и количеством имеются у всех материально-ответственных лиц, поскольку проводилась инвентаризация с каждым материально ответственным лицом отдельно, и каждое МОЛ показывало ТМЦ хранившиеся на одной площадке всех 7 МОЛ.

Так же судом установлено, что в нарушение требований о порядке проведения инвентаризации и методических указаний, акты инвентаризации подписывались лицами, не входившими в состав инвентаризационной комиссии, не все члены комиссии инвентаризационной группы присутствовали при проведении инвентаризации.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Об этом сказано в пп. 1.3 Методических указаний.

Тем самым инвентаризация имущества проводится по местам его хранения и на каждое место хранения составляется отдельная опись, из которой можно определить перечень имущества и место его нахождения.

Работодателем при составлении описи инвентаризации, в опись включены материальные ценности, находящиеся на разных складах: Территория АО КБП Щегловская засека, склад на территории ЦКИБ СОО <адрес>, склад на территории ЦКИБ СОО <адрес>, б/о «Ясный берег» <адрес>, площадка АО КБП в <адрес>, что недопустимо.

Ответчик не мог обеспечить сохранность материальных ценностей, на складах находящихся за пределами места работы, определенного трудовым договором.

Кроме того, согласно п. 2.12. методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.

При проведении инвентаризации помещения не опечатывались, что нашло подтверждение в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 3.18. методических указаний, товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации.

Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности.

Из исследованных судом материалов дела установлено, что указанный порядок работодателем не соблюдался.

Согласно п. 3.19. методических указаний, при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

При проведении инвентаризации, выдача материальных ценностей не прекращалась, в связи с чем, при инвентаризации не были учтены те ТМЦ, которые были выданы и не списаны к моменту окончания инвентаризации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», изданным во исполнение постановления Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823, были утверждены Перечень и Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности (далее – Перечень и Типовая форма). При этом Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит: письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены в Перечне (письмо Роструда от 19.10.2006 г. № 1746-6-1).

Из буквального толкования положений ст. 244 ТК РФ следует, что договор о полной материальной ответственности заключается с работником, замещающим должность или выполняющим работу из числа поименованных в Перечне и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 5 Типовой формы договор о полной материальной ответственности действует в течение всего времени работы с вверенным работнику имуществом работодателя, то есть срок действия договора определяется сроком работы с вверенным имуществом.

При этом условия договора о полной материальной ответственности с работником должны определяться с учетом вида деятельности организации, трудовой функции работника, вида и характеристик имущества, передаваемого работнику. В договоре также должны перечисляться конкретные обязанности работника в связи с принятием им на себя полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

В случае если работник переводится на должность, которая связана с обслуживанием материальных ценностей, должен быть заключен новый договор о полной материальной ответственности, условия которого будут определяться исходя из новых обязанностей работника и вверяемых ему материальных ценностей.

Тот факт, что с ответчиком ФИО6, как с инженером 2 категории подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, не свидетельствует о том, что такая ответственность возлагалась на ответчика и в должности старшего мастера. На должность старшего мастера ответчик был переведен дата, что подтверждается дополнительным соглашением от дата к трудовому договору № от дата.

Таким образом, ответчик ФИО6, находясь в трудовых отношениях с истцом, материально-ответственным лицом не являлся.

Суд приходит к выводу, что, в случае, если работник переводится на должность, которая связана с обслуживанием материальных ценностей, должен быть заключен новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности, условия которого будут определяться исходя из новых обязанностей работника и вверяемых ему материальных ценностей.

При переводе ФИО6 на должность старшего мастера дата и в последующим до момента проведения инвентаризации и после этого, с ФИО6 новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.

Если работодатель не выполнил требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то это может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Истцом АО «КБП» не представлены суду доказательства совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, а именном, судом не установлена и истцом не доказана противоправность действия (бездействия) работника ФИО6, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные судом обстоятельства того, что доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО6 виновных действий, повлекших причинение АО «КБП» ущерба, обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ФИО6 не представлены, АО «КБП» нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата №, поскольку инвентаризационная комиссия не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках ТМЦ до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией, не получены последние на момент инвентаризации расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей, не учтены ТМЦ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО6 в причинении материального ущерба работодателю, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «КБП» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова