УИД: 78RS0015-01-2025-006198-50

Дело № 2-7772/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 ноября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, в квартире зарегистрирован ответчик, являющийся внуком истца, который в спорном жилом помещении не проживает, помощи в содержании квартиры не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по единственному известному суду месту жительства – месту регистрации, от получения повесток уклонилась, в связи с чем они неоднократно возвращались в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, а судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу<адрес> <адрес> по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с нанимателем в жилое помещение были вселены ФИО4 (сын нанимателя), ФИО3 (внучка нанимателя), ФИО2 (внук нанимателя).

Согласно справке о регистрации по форме 9, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 и ФИО2 (с 16 ноября 2006 года).

Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении своим отцом ФИО4, однако фактически никогда в спорном жилом помещении не проживал, личных вещей в спорном жилом помещении не имел.

Актом фактического проживания ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» от 12.03.2025 установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживает один человек – ФИО1

В связи с тем, что ответчик не является членом семьи истца, не выполняет обязанности по жилищно-коммунальных услуг, в квартире не проживает, просит признать ответчика утратившим правом пользования жилым помещением.

Судом по ходатайству представителя истца был допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 указала, что знакома с истцом с 1985 года, приходятся друг другу соседями, ходят друг к другу в гости. Ответчика никогда не видела и не знает, его личных вещей в квартире не наблюдала. В квартиру никто вселиться не пытался.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с истцом знаком, по-соседски заходит в гости, мужских вещей в квартире не наблюдал. За период знакомства в квартиру въехать никто не пытался.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из материалов дела, ответчик в силу своего несовершеннолетнего возврата был вселен в спорное жилое помещение по месту жительства своего отца ФИО4 – сына истца.

Однако, фактически в спорном жилом помещении не проживал, по достижению совершеннолетнего возраста попыток вселиться не предпринимал, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает. С требованиями о вселении в спорное жилое помещение не обращался.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт проживания, а также доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено, как и не представлено доказательств исполнения ответчиком обязанностей нанимателя жилого помещения.

Более того, согласно ответу из ТФОМС Санкт-Петербурга, местом фактического проживания ответчика является: <адрес>, а кроме того явную заинтересованность в помещении ответчик не проявил, доказательств нуждаемости в проживании в спорном помещении также не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу наличии правовых оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учёта.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены части, с ответчика подлежат взысканию в пользу стороны истца расходы, понесенные в связи с обращением в суд, в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <адрес>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.