23RS0059-01-2025-007044-47

2.060 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> О возмещении ущерба, причиненного при исполнении... -> по искам работодателей

К делу № 2-4404/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 25 сентября 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 9 октября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Кухни» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Кухни» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «Центр Кухни» на должность менеджера-консультанта согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.1.6 трудового договора, место работы (место исполнения трудового договора) - г. Сочи, <адрес>, кори. 5, помещ. 2.

ДД.ММ.ГГГГ, в свой выходной день, менеджер-консультант ФИО1 встретилась с покупателями в кафе <адрес> «Велья»), где она взяла у покупателя ФИО3 наличную сумму денег в размере 280 000 рублей, под предлогом, что нужно срочно оплатить технику, передать деньги в салон и заказать для покупателя варочную поверхность стоимостью 209 900 рублей и посудомоечную машину стоимостью 70 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 обратилась в ООО «Центр Кухни» с

заявлением, что она передала ФИО2 денежные средства наличными в размере 280 000 рублей по договору СЧ1-376/2т, но данный товар не был поставлен.

В связи с этим работодатель провел служебную проверку, в ходе которой выяснилось, что менеджер-консультант ФИО1 создала и распечатала Договор под номером СЧ1-376/2т на указанные две позиции товара, общей стоимостью 280 000 рублей. Затем ФИО1 отдала его покупателю без подписи и печати ООО «Центр Кухни» и расписалась на их экземпляре указав, что денежные средства получены.

Как указывает истец, данные действия ФИО1 делала самостоятельно, не передавала какую-либо информацию руководителю о сложившейся ситуации и не получала от руководителя соответствующего поручения на получение денежных средств и заключение договора с покупателем в свой нерабочий день.

На основании проведенной инвентаризации выяснилось, что денежные средства не были оформлены и переданы в кассу ООО «Центр Кухни», в реестре в 1С отсутствует какая-либо информация о заказанной технике для данного покупателя.

ФИО1 находится в отпуске за уходом по ребенку, на письма, отправленные работодателем, не ответила, уклонилась от письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, ознакомления с результатами служебной проверки и приказом о привлечении к материальной ответственности.

ООО «Центр Кухни» обнаружило причиненный ущерб ДД.ММ.ГГГГ, после обращения покупателя ФИО3 Техника была доставлена покупателю вместе с остальными заказанными товарами.

Таким образом, сумма ущерба работодателю составила 280 000 рублей.

Истец ООО «Центр Кухни» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята па работу в ООО «Центр Кухни» на должность менеджера-консультанта согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.1.6 трудового договора, место работы (место исполнения трудового договора) - г. Сочи, <адрес>, пом. 2.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ, в свой выходной день, менеджер-консультант ФИО1 встретилась с покупателями в кафе <адрес>, где взяла у покупателя ФИО3 наличную сумму денег в размере 280 000 рублей, под предлогом, что нужно срочно оплатить технику, передать деньги в салон и заказать для покупателя варочную поверхность стоимостью 209 900 рублей и посудомоечную машину стоимостью 70 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 обратилась в ООО «Центр Кухни» с заявлением, что она передала ФИО2 денежные средства наличными в размере 280 000 рублей по договору СЧ1-376/2т, но данный товар не был поставлен.

В связи с этим работодатель провел служебную проверку, в ходе которой выяснилось, что менеджер-консультант ФИО1 создала и распечатала Договор №СЧ1-376/2т на указанные позиции товара, общей стоимостью 280 000 рублей, затем отдала его покупателю без подписи и печати ООО «Центр Кухни» и расписалась на их экземпляре указав, что денежные средства получены.

ООО «Центр Кухни» обнаружило причиненный ущерб ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения покупателя ФИО3

Как указал истец, техника была доставлена покупателю вместе с остальными заказанными товарами. Таким образом, сумма ущерба работодателю составила 280 000 руб.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.ст. 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить работодателю причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины работника в причинении работодателю материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Кухни» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 280 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит полному удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Кухни» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Кухни» (ИНН №) материальный ущерб в размере 280 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Кухни» (ИНН №) судебные расходы по оплате госпошлины в размер 9 400 рублей.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц