Дело №2-138/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 6 марта 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Непорожневым А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика КХК АО «Краснодонское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Юнис оглы к Казачьей холдинговой компании Акционерное общество «Краснодонское» и администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казачьей холдинговой компании Акционерное общество «Краснодонское» (далее – КХК АО «Краснодонское») и администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что 20 сентября 2004 года между ним и КХК ЗАО «Краснодонское» заключен договор купли-продажи здания коровника (телятника), с инвентарным номером 1020379, площадью 1341,8 кв.м, расположенного на территории х.Ширяевский Иловлинского района Волгоградской области, на земельном участке с кадастровым №, за 80000 рублей.

Земельный участок, на котором расположен коровник, принадлежит администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

После покупки здания он произвел ремонт, с 2005 года стал использовать его для содержания скота.

С момента приобретения помещения пользуется им как своим собственным, несёт бремя по его содержанию, производит текущий ремонт, поддерживает в надлежащем состоянии, использует по назначению.

Сведений о регистрации прав на данное здание в ЕГРН нет.

Считает, что приобрел право собственности на указанное здание, так как более 18 лет владеет им как собственным. Во внесудебном порядке оформить право собственности на здание коровника невозможно.

Просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество – здание коровника (телятника), расположенное по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х.Ширяевский, с инвентарным номером 1020379, на земельном участке с кадастровым №, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он обращался в устной форме в Росреестр для регистрации перехода права на здание коровника, в чём ему было устно отказано. Договор купли-продажи здания коровника от 20.09.2004 никем не оспорен, незаключенным и недействительным не признан, сторонами не расторгнут. Просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КХК АО «Краснодонское», действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил факт заключения 20.09.2004 договора купли-продажи здания коровника между КХК ЗАО «Краснодонское» и ФИО1, который не оспорен, незаключенным и недействительным не признан.

Представитель ответчика администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области. В письменных возражениях представитель ответчика администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Признание права собственности в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению, если владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. Договор купли-продажи от 20.09.2004 подлежал государственной регистрации. Истцом не представлено доказательств соответствия здания коровника градостроительным нормам и правилам, и что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание коровника расположено на земельном участке, имеющем категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Такой вид разрешенного использования не предполагает размещение на земельном участке здания коровника.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика КХК АО «Краснодонское», свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно чч. 1, 2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации лицом право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацами 3 и 6 пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи №797 от 20 сентября 2004 года приобретено у КХК ЗАО «Краснодонское» здание коровника, инвентарный номер 1020379, стоимостью 80000 рублей (л.д.11-12).

Технические характеристики объекта недвижимости содержатся в техническом плане здания (л.д.13-19).

Здание коровника расположено на земельном участке с кадастровым №, по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, тер.Ширяевского сельского поселения (л.д.21). Данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства.

Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.02.2021, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на здание коровника, расположенное на земельном участке с кадастровым № (л.д.20).

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч.1 ст.164 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из требований ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он обращался в устной форме в Росреестр для регистрации перехода права на здание коровника, в чём ему было устно отказано.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи спорного здания коровника от 20.09.2004 не был зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, доказательств невозможности совместного обращения ФИО1 и уполномоченного представителя КХК АО «Краснодонское» в органы государственной регистрации для регистрации перехода прав на недвижимое имущество суду не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что им известно о приобретении ФИО1 на основании договора купли-продажи у КХК ЗАО «Краснодонское» здания коровника и факте передачи данного здания по акту приёма-передачи. Также свидетель ФИО4 подтвердил использование ФИО1 здания коровника по назначению, для выращивания сельскохозяйственных животных.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 вступил во владение спорным зданием коровника на основании договора купли-продажи, заключенного 20.09.2004 между ним и КХК ЗАО «Краснодонское», однако в установленном законом порядке право собственности не зарегистрировал.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку, владение, основанное на договоре, не предполагает возможность приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Кроме того, длительное использование ФИО1 спорного здания коровника само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения, поскольку добросовестность владения в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, истец полагал, что приобрёл право собственности на спорную недвижимость по договору купли-продажи, заключенному 20.09.2004 с КХК ЗАО «Краснодонское».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное здание коровника в силу приобретательной давности.

Кроме того, надлежащими ответчиками по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности являются прежние собственники имущества. Вместе с тем, рассматриваемые требования предъявлены истцом ФИО1 также и к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Поскольку администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области надлежащим ответчиком в данной ситуации не является, в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 Юнис оглы к Казачьей холдинговой компании Акционерное общество «Краснодонское» и администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество – здание коровника (телятника), расположенное по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х.Ширяевский, с инвентарным номером 1020379, на земельном участке с кадастровым №, в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2023 года.

Судья Т.Г.Елисеева