Дело № 2-80/2022
УИД № 27RS0013-01-2021-002635-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,
Амурского городского прокурора Киреевой А.И.,
при секретаре Соколовой Я.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении подразделения ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае № 2, расположенного по адресу: <адрес>, спускаясь по лестнице, ведущей с первого этажа здания в тамбур, где находится вход/выход, упала и получила серьёзную травму – <данные изъяты>. Причиной падения истца и в последствие получение травмы явилось то, что перила лестницы, на которое она опиралась при спуске, обломилось. В виду полученной травмы истец проходила длительное лечение, сопряженное с болезненными ощущениями. Кроме того, на момент получения травмы она готовилась стать матерью и испытывала страх потерять ребенка. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб., с вязанные с оплатой услуг представителя (№).
Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена на надлежащего ответчика Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении клиентской службы УПФ в <адрес>. Спускаясь по лестнице, ведущей с первого этажа к выходу, она держалась рукой за перила. Когда до конца пролета оставалось две-три ступени, ее пошатнуло, но не потому, что у неё заболевание, а потому, что пошатнулись перила. От этого она крепче ухватилась за перила, которые отошли от стены примерно на 15-20 см вместе с креплениями, и, отпружинив, снова вернулись в первоначальное положение. Остальные два крепления сработали хорошо и удержали в целом всю конструкцию. Она, ударившись правым плечом об перила, упала на ягодицы и на спину. При этом почувствовала боль в плече, от боли подняться не могла до приезда скорой помощи. На тот момент она находилась в состоянии беременности. Её сопровождал муж, который был свидетелем происходящего. До настоящего время она продолжает лечение, испытывает физические и нравственные страдания в связи с травмой руки.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что центральное крепление перил не было зафиксировано в стене. Когда истица спускалась по лестнице, держась за перила, крепление перил вышло из стены, и вместо того, чтобы удерживать равновесие, наоборот придало определённое ускорение, и, истица, потеряв равновесие, упала. У неё несколько серьезных заболеваний, имеется инвалидность. Но она может передвигаться самостоятельно, подниматься и спускаться по лестнице, в тот момент её сопровождал супруг. Говорить о том, что его доверительница проявила какую-то неосторожность или неосмотрительность, в данном случае нельзя. Покачивание вследствие наличия заболевания не является деликтным поведением, не нарушает закона и не может запрещать ей посещать любые учреждения для решения своих вопросов.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что техническое состояние перил не являлось причиной того, что ФИО1 пошатнулась и упала, считают, что слабость рук не позволила ей удержаться. При данных обстоятельствах усматривается вина самой истицы, которая не проявила необходимой осторожности. Показания истицы непоследовательны, она изменяет их при появлении новых обстоятельств. В материалы дела Отделением представлены фотографии, из которых видно, что поручень представляет собой цельную металлическую трубу, закрепленную на 4-х направляющих опорах. Поручень расположен относительно стены на расстоянии 10 см. Длина поручня составляет 266 см. При такой конструкции перил очевидно, что отхождение перил вместе с креплениями от стены на расстояние 15-20 см возможно только в случае отхождения от стены нескольких креплений. Согласно же показаниям истицы «остальные два крепления сработали хорошо и удерживали конструкцию в целом».
В судебном заседании В.А.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сопровождал жену при посещении клиентской службы в <адрес>. При выходе из здания, жена, держась на поручень перил, спускалась по лестнице. За несколько ступенек до окончания пролета, крепление поручня вышло из стены и, отпружинив поручень вернулся обратно. При этом он успел заметил даже цвет втулок. От такого движения перил жена упала спиной на ступени, ударившись при этом рукой. Каким образом происходило падение точно описать не может, произошло все очень быстро. В результате падения, жена получила травму руки и ей потребовалась медицинская помощь. В дальнейшем она перенесла операции и длительное лечение. В момент инцидента жена находилась в состоянии беременности, что не могло не вызвать опасение за ее состояние здоровья. До настоящего времени жена испытывает физические и нравственные страдания, поскольку до конца не восстановилась, проходит лечение, испытывает дискомфорт.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.М.В. пояснил, что является руководителем клиентской службы (на правах отдела) Пенсионного фонда России в Амурском районе Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили специалисты, работающие на первом этаже пенсионного фонда и сообщили о происшествии, что упала девушка, спускающаяся по лестнице, рядом с ней находился молодой человек. Предложил ФИО1 пройти к нему в кабинет до приезда скорой помощи, на что та ответила отказом, поскольку движения причиняли ей боль. Поручни лестничного пролета находились в исправном состоянии, жалоб от посетителей не поступало. После произошедшего инцидента одно из четырех креплений потребовало небольшого ремонта, так как было немного ослаблено, от стены не отходило, требовалось лишь немного его закрепить. По приезду скорой помощи присутствовал на осмотре ФИО1, которая врачам пояснила, что является инвалидом <данные изъяты>, подняться самостоятельно не может, поскольку испытывает болевые ощущения. Врачи поставили истице обезболивающий укол, закрепили шиной руку в согнутом состоянии, вместе с сопровождающим её гражданином подняли ФИО1 и проводили до машины скорой помощи. В здании ведется видеонаблюдение, но в месте происшествия запись не велась. Ими сделана соответствующая заявка для ремонта данной камеры.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.А.В. пояснил, что является охранником <данные изъяты> и его пост находится в пенсионном фонде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем того, как ФИО1 спускаясь по лестнице с молодым человеком, который шел позади неё, оступилась и упала. Он вызвал скорую помощь, также неизвестные ему посетители поспешили к истице на помощь и находились рядом до приезда скорой помощи. Сам момент падения ФИО1 он не видел, подошел к ней после падения. Парень, который сопровождал истицу, сказал, что ей плохо, у неё болит рука, ФИО1 находилась в шоковом состоянии. Целостность поручня лестничного пролета он не проверял, но видимых повреждений поручня не видел. Производился ли ремонт поручня после происшествия, не знает. Производилась ли видеозапись в день падения истицы, ответить не может, по камере момент падения ФИО1 не видел.
Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1) вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. истицей ФИО1 была получена травма в виде <данные изъяты>. Травма была получена истцом в результате падения на лестничном марше помещения клиентской службы в <адрес> (на правах отдела) Пенсионного фонда России в <адрес> по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В.А.Д.., П.М.В.., Б.А.В.., справкой КГБУ «Амурская ЦРБ» о вызове бригады скорой помощи (№).
Факт травмирования истицы в здании клиентской службы в <адрес> (на правах отдела) Пенсионного фонда России в <адрес> стороной ответчика не оспаривается.
В результате падения, согласно первичной медицинской документации, истец получила травму - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ поступила в приемный покой КГБУЗ «Амурская ЦРБ», имеет сопутствующее заболевание – <данные изъяты>; <данные изъяты>; находилась на лечении в КГБУЗ "Амурская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ для оперативного лечения переведена в Краевую клиническую больницу № (далее ККБ №), где выполнена операция; открытая репозиция интрамедуллярный остеосинтез правой руки, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой ККБ № №, выписным эпикризом ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с оспариванием стороной ответчика своей вины в причинении вреда и с целью определения тяжести причиненного вреда по ходатайству истицы проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 054и, проведенной в рамках рассматриваемого дела, при ретроспективном анализе представленных на экспертизу медицинских документов установлено следующее. Согласно данным представленных медицинских документов ФИО1 с детства страдает <данные изъяты>). Согласно данным специальной медицинской литературы пациенты со <данные изъяты> сохраняют способность передвигаться самостоятельно, но могут испытывать трудности при подъеме и спуске по лестнице, беге, наклоне, подъёме из положения сидя, падать. Нижние конечности при данном типе заболевания поражены сильнее, чем верхние. У пациентов со <данные изъяты> также сохраняется тремор пальцев вытянутых рук. Относительно ФИО1 следует отметить, что в последнем осмотре врачом неврологом, датированным ДД.ММ.ГГГГ (в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях) указано: <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Согласно данным осмотров ФИО1 врачом офтальмологом, у неё имеется миопия слабой степени.
<данные изъяты> у ФИО1 не является патологическим, т.е. возникшим вследствие прогрессирующего заболевания (<данные изъяты>), а возник в результате травмы - прямою травматического воздействия (удара) в среднюю часть правого плеча.
Сравнительный анализ данных, полученных из медицинских документов на имя ФИО1, и данных, изложенных ФИО1 в исковом заявлении и протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможности возникновения <данные изъяты>, при указанных ФИО1 сроке (давности образования) и обстоятельствах. Данный вывод подтверждается сходством оригинального повреждения, установленного по данным предоставленных медицинских документов, рентгенограмм и прогнозируемых повреждений по предложенной ФИО1 версии, по виду травмы (тупая), механизму травмы (ударное воздействие), травмирующем предмете (тупой твердый), по области локализации повреждений, минимальному количеству воздействий.
Указанные повреждения отнесены экспертом к категории тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью истице в результате падения на лестничном марше помещения клиентской службы в <адрес> (на правах отдела) Пенсионного фонда России в <адрес> по адресу: <адрес>.
При этом суд учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы, которые согласуются с показаниями свидетелей В.А.Д.., П.М.В.., пояснившего, что после инцидента производился небольшой ремонт одного из четырех креплений в виду его ослабления, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием и (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде травмы истицы, полученной в результате неисправности поручня. При этом доводы со стороны ответчика о получении истицей травмы в результате наличие имеющегося у неё заболевания не нашли своего подтверждения.
В силу прямого предписания в норме ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена презумпция вины ответчика.
Доводы представителя ответчика об отсутствии их вины в причинении вреда истице, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении дела.
Предоставленные представителем ответчика фотографии поручня, паспорт доступности здания и помещения для маломобильных групп населения в рамках государственной программы «Доступная среда» клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> не могут с достоверностью подтвердить доводы ответчика об исправности перил, и тот факт, что отхождение перил вместе с креплениями от стены при указанных истицей обстоятельствах на 15 - 20 см технически невозможно.
Ответчикам не представлены записи с камер видеонаблюдения, несмотря на отсутствие возражений стороны истца, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы об установлении исправности поручня и его соответствия к предъявляемым требованиям.
На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате неисправности крепления поручня в помещении клиентской службы в <адрес> (на правах отдела) Пенсионного фонда России в <адрес>, подлежит возмещению ответчиком.
Рассматривая требования в части размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за испытанные потерпевшим страдания. При удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд наделён правом определения конкретного размера указанной компенсации, который не ставится в зависимость ни от того, в каком размере определил её истец, ни от размера, подлежащего возмещению имущественного вреда.
При определении компенсации морального вреда, суд учитывает полученное истицей повреждение здоровья, продолжительность как стационарного, так и амбулаторного лечения, перенесенные истицей физические и нравственные переживания. В то же время, суд учитывает, что истицей не были предприняты все необходимы меры для того, чтобы предотвратить падение, а именно не воспользовалась возможностью посторонней помощью мужа или сотрудника клиентской службы, отсутствие умыла ответчика на причинение вреда здоровью истице, предприняты меры для оказания первой помощи.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещение которого подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения и (или) частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу, в том числе, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Бремя доказывания необходимости несения судебных расходов, их размер, лежит на истце. Обосновывая данное требование, истицей предоставил договор возмездного оказания юридических услуг и расписка, согласно которым ФИО1 оплатила юридические услуги представителя в общей сумме 10 000,00 руб. Представитель ФИО2 свои обязательства исполнил, оказал консультацию, составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 №382-О-О часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления с приложенными к нему документами, предоставление доказательств, представительство в суде по гражданскому делу, активное процессуальное участие в судебном разбирательстве), исходя из принципов разумности и справедливости, в отсутствие доказательств неразумности понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд считает понесенные ФИО1 расходы необходимыми, разумными и справедливыми, а поскольку ответчик является проигравшей стороной, то, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, с него необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя (судебные расходы) в пользу истца.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит полному удовлетворению в размере 10 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает необходимым, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/272101001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №. выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в возмещение морального вреда 500 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.
Копию решения не позднее пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде – 20.07.2022.
Судья О.И. Бурдакова