Дело № 12-94/2023

УИД 22RS0012-01-2023-000858-40

РЕШЕНИЕ

г. Славгород 18 октября 2023 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., рассмотрев жалобу Б.А.Н. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» К.С.А. № 18810322233610000919 от 13 июня 2023 года, которым

Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российчкой Федерации об административных правонарушениях,

и на решение врио начальника МО МВД России « Славгородский» Р.Д.Н. от 02 августа 2023 года, которым жалоба Б.А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 028276, составленному 08 июня 2023 года ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» Ж.М.С,, Б.А.Н., управляя 08 июня 2023 года в 16-09 часов транспортным средством Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак № в районе 2 км. Яровского шоссе г. Яровое Алтайского края, со стороны с. Селекционное в сторону г. Яровое, нарушил п. 9.1 ПДД РФ осуществил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия сплошной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта.

Действия Б.А.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее- также КоАП РФ)( л.д. 30).

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» К.С.А. № 18810322233610000919 от 13 июня 2023 года Б.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей( л.д. 27-28).

24 июля 2023 года Б.А.Н. в электронном виде подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2023 года в межмуниципальный отдел МВД России « Славгородский», адресовав ее начальнику УГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении 18810322233610000919 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» К.С.А. от 13 июня 2023 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. При этом указал, что 13 июня 2023 года по автодороге « Славгород- Ярове» он не двигался( л.д.53).

Определением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» К.С.А. от 02 августа 2023 года исправлена описка в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810322233610000919 от 13 июня 2023 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина Б.А.Н., считать верным Славгород-Яровое вместо автодороги Славгород-Ярове( л.д. 54 об-т).

Решением врио начальника МО МВД России « Славгородский» Р.Д.Н. жалоба Б.А.Н. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № 18810322233610000919 оставлено без изменения( л.д. 54-55).

Б.А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, просит их отменить. В обоснование жалобы указал, что 13 июня 2023 года в 12 час. 11 минут, т.е. за три часа до рассмотрения дела об административном правонарушении, через официальный сайт МВД РФ в МО МВД России « Славгородский» им было подано ходатайство, в котором он просил ознакомить с материалами дела об административном правонарушении и материалами дела о ДТП, произошедшим 08 июня 2023 года с его участием, выдать заверенные копии этих дел, копию видеозаписи, указанной в схеме ДТП от 8 июня 2023 года, а также допустить к участию в деле в качестве защитника Б.А.Н., приложив к данному ходатайству копию доверенности. Указанное ходатайство осталось без рассмотрения по существу.

Кроме того, Б.А.Н. 13 июня 2023 года в 16 час. 9 мин по автодороге Славгород- Ярове он не двигался и двигаться не мог, поскольку не знает где находится данная автодорога и населенный пункт « Ярове».

Определением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» К.С.А. от 02 августа 2023 года исправлена описка на « Яровое», т.е. был изменен смысл постановления, т.к. было изменено название населенного пункта, что недопустимо на основании ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, заявитель обжаловал его начальнику УГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, однако начальник УГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю жалобу не рассматривал, т.к. ее не получил. Жалоба рассмотрена врио начальника МО МВД России « Славгородский» Р.Д.Н.

Заявитель полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ начальник полиции не вправе рассматривать дело об административном правонарушении и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении осталось без внимания то обстоятельство, что в соответствии со ст. ст. 28.3 и 23.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не вправе составлять сотрудники государственной инспекции, имеющие специальное звание, т.е. ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» Ж.М.С, не имел никаких законных оснований составлять протокол об административном правонарушении( л.д.3-4).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.А.Н., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Е.А.В., второй участник дорожно- транспортного происшествия, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Б.А.Н. адвокат Б.А.Н. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения. При этом указал, что протокол об административном правонарушении составлен, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена, неуполномоченными лицами, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправлена описка в постановлении по делу об административном правонарушении, до рассмотрения дела об административном правонарушении не разрешено ходатайство Б.А.Н. об ознакомлении с материалами дела и допуске защитника.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения свидетеля, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме (часть 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче на бумажном носителе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2023 года подана Б.А.Н. вышестоящему должностному лицу в электронном виде.

Вопреки доводам защитника, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, за исключением жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения поданной в электронном виде жалобы Б.А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2023 года у вышестоящего должностного лица не имелось. Вынесение данного решения не согласуется с установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилами пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Жалоба подлежала возвращению заявителю без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение врио начальника МО МВД России от 02 августа 2023 года подлежит отмене с оставлением жалобы Б.А.Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» К.С.А. от 13 июня 2023 года без рассмотрения.

В силу части 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Отмена решения врио начальника МО МВД России « Славгородский» от 02 августа 2023 года по смыслу положений ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует судье рассмотреть жалобу Б.А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» от 13 июня 2023 года.

Разрешая жалобу Б.А.Н. по постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2023 года, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева

Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Б.А.Н., управляя 08 июня 2023 года в 16-09 часов транспортным средством Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак № в районе 2 км. Яровского шоссе г. Яровое Алтайского края, со стороны с. Селекционное в сторону г. Яровое, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, осуществил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия сплошной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08 июня 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом уполномоченного должностного лица, письменными объяснениями Б.А.Н., письменными покаяниями второго участника дорожно- транспортного происшествия Е.А.В., показаниями инспектора ДПС Ж.М.С, в судебном заседании, видеозаписью.

Из объяснений Б.А.Н. от 08 июня 2023 года следует, что он управлял своим транспортным средством Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак №, двигаясь по Яровскому шоссе со стороны г. Славгорода в сторону г. Яровое. В районе АЗС «Роснефть» он увидел, как автомобиль выезжает из АЗС на трассу. Чтобы не совершить ДТП, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, но избежать столкновения не удалось, и он совершил наезд на транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, которое двигалось в попутном направлении( л.д. 59 об-т).

Из объяснений Е.А.В. от 08 июня 2023 года следует, что он управлял своим транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 2 км. Яровского шоссе г. Яровое Алтайского края со стороны с. Селекционное в сторону г. Яровое. При повороте налево, на АЗС «Роснефть» в его левую переднюю часть автомобиля врезался автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак №, который осуществил обгон через сплошную разделительную линию( л.д.59).

Согласно рапорту инспектора ДПС Ж.М.С, от 08 июня 2023 года Б.А.Н., управляя 08 июня 2023 года в 16-09 часов транспортным средством Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак № в районе 2 км. Яровского шоссе г. Яровое Алтайского края, со стороны с. Селекционное в сторону г. Яровое, осуществил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия сплошной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта( л.д.31).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, оснований ставить их под сомнение не имеется. Должностным лицом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Б.А.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание Б.А.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не разрешено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела и допуске защитника, поданное в электронном виде, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможность подачи ходатайств посредством электронной почты, поскольку они не соответствуют указанным требованиям статьи 24.4 КоАП РФ. В этой связи у должностного лица отсутствовали основания для разрешения указанного ходатайства в рамках дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо определением от 02 августа 2023 года правомерно исправило описку в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения явилась автодорога Славгород-Яровое, 2 км от с. Селекционное, что подтверждается и письменными объяснениями Б.А.Н. Исправление описки в наименовании автодороги- « Славгород-Ярове» на « Славгород- Яровое» содержание постановления не изменило.

Ошибочным является и довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Право инспектора дорожно - патрульной службы составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрено ч. 1 ст. 28.3, ст. 28.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение врио начальника МО МВД России « Славгородский» Рябчун от 02 августа 2023 года следует отменить, жалобу Б.А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, поданную вышестоящему должностному лицу,- оставить без рассмотрения. Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» К.С.А. от 13 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Б.А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение врио начальника МО МВД России « Славгородский» Р.Д.Н. от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.Н. отменить, жалобу Б.А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, поданную вышестоящему должностному лицу - оставить без рассмотрения.

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» К.С.А. от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.Н. оставить без изменения, а жалоба Б.А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.В. Гайдар