РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2024 годаадрес
Лефортовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8241/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-011991-46) по иску ООО «Авеню групп» к ФИО1, ФИО2 фио угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Авеню групп» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 А.Н.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2021 в 09 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. фио постановлению № 18810277215900152882 от 08.05.2021 виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фиофио отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства марка автомобиля является фио Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису 0162502871. Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес согласно страховому полису 5064540562. 11.04.2024 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере сумма 11.04.2024 ООО «Авеню групп» обратилось в ООО «Русоценка» и заключило договор об экспертном обслуживании № 24-0604-133-05 от 11.04.2024 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код по состоянию на 08.05.2021. фио экспертному заключению № 24-0604-133-05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля без учета износа деталей составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля с учетом износа составляет сумма
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2021 по 25.04.2024 в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2024 по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание представитель истца ООО «Авеню групп» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики фио, фиоУ. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
фио ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
фио пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
фио ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2021 в 09 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ООО «Авеню групп» автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277215900152882 от 08.05.2021 установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фиоУ.
фио отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства марка автомобиля является фио
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису 0162502871.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес согласно страховому полису 5064540562.
11.04.2024 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере сумма
фио представленному истцом экспертному заключению № 24-0604-133-05, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля без учета износа деталей составляет сумма
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля с учетом износа составляет сумма
Данное заключение не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере в суд ответчиками не представлено.
Доказательств того, что автомобиль марка автомобиля выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий ответчика ФИО2 А.Н.У. суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 А.Н.У., управляющим источником повышенной опасности – транспортным средством, были нарушены требования ПДД РФ, что привело к ДТП, и в его действиях имеется вина в причинении ущерба автомобилю истца.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 08.05.2021, в размере сумма (366 653,94 (реальный ущерб) - 121 700 (страховое возмещение).
В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 25.04.2024 в размере сумма и за период с 25.04.2024 по день принятия судом решения удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
фио ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
фио, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Факт несения судебных расходов в заявленном размере истцом подтверждается, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходов на проведение досудебной экспертизы не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с ответчиков, а именно: по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Авеню групп» к ФИО1, ФИО2 фио угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 фио угли в пользу ООО «Авеню групп» (ОГРН <***>) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение суда составлено 29 января 2025 года.
Судья фио