УИД 50RS0026-01-2022-004178-68

Дело № 2-4915/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», ИП ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле судом соответчиков к ФИО2, ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», ИП ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, в размере 1 877 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 65 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 840 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 17 588, 50 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 27 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля DAF, государственный регистрационный знак <***>. Согласно Постановлению № виновником дорожно–транспортного происшествия является водитель автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Собственником указанного транспортного средства является ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН». Транспортное средство истца Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО серия XXX № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № в САО «ВСК». ФИО1 обратился в ООО «РСК-Сервис» для определения размера ущерба причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, составила 2 277 700 руб. САО «РЕСО - Гарантия», произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является лимитом страхового возмещения по полису ОСАГО. Однако суммы, выплаченной страховой компанией, недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем истец обратился с указанными требованиями в суд.

Ответчики исковые требования не признали.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении им трудовых обязанностей у ИП ФИО3

Представитель ответчика ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицая факта наличия трудовых отношений с ФИО2 (работник) на момент дорожно-транспортного происшествия и факта законного владения управляемого последним на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, указывал на то, что ввиду финансовых трудностей ему будет затруднительно возместить убытки в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, посчитал их заявленными преждевременно, поскольку истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 27 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля DAF, государственный регистрационный знак <***>. Согласно Постановлению № виновником дорожно – транспортного происшествия является автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В ДТП участвовали четыре траснспортных средства: Mercedes-Benz, LADA Granta, Toyota Corolla и DAF. В результате столкновения автомобилей LADA Granta и Toyota Corolla автомобиль Toyota Corolla выехал на полосу встречного движения где произвел столкновение с автомобилем Mercedes-Benz. В результате столкновения автомобиль Mercedes-Benz потерял управление и произвел столкновение с припаркованным автомобилем DAF.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки LADA Granta, государственный регистрационный знак <***> является ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

Транспортное средство истца Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО серия XXX № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством LADA Granta, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № в САО «ВСК», а также по договору с этим же страховщиком от ДД.ММ.ГГ №C5GS0479 с дополнительным лимитом гражданской ответственности в 600 000,00 руб.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ истец обратился за получением страхового возмещения. САО «РЕСО - Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму ущерба в размере 400 000 руб. – лимит ответственности.

ФИО1 обратился в ООО «РСК-Сервис» для определения размера ущерба причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, составила 2 277 700 руб.

Исследуя данное заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Ходатайств о назначении судебной независимой экспертизы ответчики и третьи лица не заявляли. Более того, суд ставил на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, однако стороны в судебном заседании отказались от проведения судебной экспертизы, просили рассматривать дело и вынести решение на основании вышеуказанного досудебного заключения, представленного стороной истца.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы было недостаточно истцу для возмещения ущерба, причиненного в ДТП, он просит суд взыскать с ответчиков сумму в размере 1 877 700 руб.

Как следует из разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В соответствии с Договором лизинга №-ФЛ/ОПП-19 от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство Lada Granta было приобретено ПАО «Европлан» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «ПиццаПро», а в последствии передано ИП ФИО3 согласно Договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГ.

Предмет лизинга был передан во владение нового Лизингополучателя на основании Акта приема-передачи по Договору от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, эксплуатацию транспортного средства LadaGranta с момента его передачи во владение ДД.ММ.ГГ, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, осуществлял Лизингополучатель в лице своих полномочных представителей.

Предмет лизинга был застрахован в САО «ВСК» на основании договора страхования № 19004C5GS0479 от ДД.ММ.ГГ. По данному договору страхования в том числе предусмотрен риск «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» (страховая сумма 600 000,00 руб.).

Обязательная гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № РРР 5049818092 от ДД.ММ.ГГ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ссылка ИП ФИО3 на договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГ, на основании которого ИП ФИО3 предоставил ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство LADA Granta сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГ правового значения не имеет поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности у ИП ФИО3 (л.д. 148, 150-151, 154).

Таким образом, в силу положений ст. 1068 ГК РФ вред причиненный имуществу истцу подлежит возмещению, ИП ФИО3, в части, не покрываемой страховыми суммами, предусмотренными договорами страхования гражданской ответственности (доли возмещения в процентном соотношении в размере 32% - САО «ВСК» и 68% - ИП ФИО3).

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 23 ГК РФ, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ИП ФИО3 вреда истцу судом не установлено. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера возмещения причиненного вреда, данным ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ не доказано.

Таким образом, размер реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» составляет 32 % в сумме 600 000 руб., а с ИП ФИО3 – 68 % в сумме 1 277 700 руб. в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО6 на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГ и распиской о получении денежных средств (том 1 л.д. 19-20). В связи с тем, что данная сумма была потрачена на выбор правовой позиции, подготовку досудебной претензии и искового заявления, суд считает ее разумной и справедливой, а потому она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность от ДД.ММ.ГГ № 77 АГ 7131737 указанными признаками обладает, однако согласно текста доверенности, за совершение нотариального действия истцом уплачено 2 600 руб., в связи с чем с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 832 рублей, а с ответчика ИП ФИО3 – 1 768 руб.

Также истец просит взыскать расходы на представителя в размере 65 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала и полагает, что сумма общем в размере 20 000 руб. будет являться разумной и справедливой, и согласно процентного соотношения с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 6 400 руб., с ИП ФИО3 – 13 600 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение независимого исследования в размере 12 500 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 17 588,50 руб.

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, в соответствии установленным процентным соотношением, и в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов на проведение независимого исследования в размере 4 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 832 руб., с ответчика ИП ФИО3 - сумма понесенных истцом расходов на проведение независимого исследования в размере 8 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 600 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ИП ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, САО «ВСК», ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 000 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 400 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 832 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5628 рублей 16 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 277 700 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 8500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1768 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 959 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ИП ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, САО «ВСК», ИНН <***>, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, водительское удостоверение №, и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», ИНН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2022 г.»

Судья

С.Н. Баринов