Дело № 2-611/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании оплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 04.10.2020 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мебели и аксессуаров. По которому ответчик обязался установить товар-кухонную мебель и вытяжной шкаф, передать их в собственность покупателя, а последний обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму. По данному договору истец оплатила ответчику денежную сумму в размере 300 800 рублей. Доставка товара должна была быть осуществлена не позднее 02.02.2021 года – последнего платежа по договору. 07.03.2021 года ответчик поставил истцу вытяжку. Однако кухонная мебель истцу ответчиком в полном объеме и до конца поставлена не была. С июня 2021 года ответчик перестал выходить на связь с истцом. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию оплаченная истцом сумма в размере 300 800 рублей. Также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 382 016 рублей 300 800 х 0,5% х 254 дня (с 19.02.2021 года по 10.11.2021 год). Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 40 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи комплекта кухонной мебели и аксессуаров, взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную по договору сумму в размере 300 800 рублей; неустойку в размере 382 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что кухню истцу привезли с деталями, которые оказались не по размеру. Во время сборки выяснилось, что верх кухни не подходит, не хватало ящиков, фасада для вытяжки. Ширина ящика под вытяжку не соответствовала размеру вытяжки, вместо 60 см. – 40 см. не хватало шкафа, сверху образовался просвет, не была поставлена верхняя декоративная корона, на самих фасадах не было декора (резьба) согласно спецификации. На обращения истца, ответчик сказал, что устранит недостатки, как именно, истец не интересовался, поскольку ответчику виднее, он в той сфере работает. В итоге, ответчик доставил новую вытяжку и шкаф под неё, однако размеры опять не подошли. Более того, вытяжка находится не над плитой, а за пределами плиты. Около 20 см. просвет между холодильником и конфоркой плиты, вся верхняя часть кухни сместилась вправо. Стоимость всей кухни складывается из 275 000 рублей (без вытяжки) и 25 800 рублей – за резьбу (декор).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что вся кухня истцу поставлена надлежащего качества в соответствии с договором и спецификаций. Нарушений в установке, сборке не имеется. Полагает, что истец самовольно изменила размеры изделия, уменьшил размер шкафа под вытяжку, в результате чего образовался просвет между холодильником и шкафом. Также добавил, что в случае если суд придет к выводу о взыскании денежных средств, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного размера.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 492, 450, 333 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. ст. 4, 18, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 04.10.2020 года между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить комплект кухонной мебели и аксессуаров в соответствии со спецификацией. Комплект мебели состоит из предметов, каждый предмет и аксессуар имеет свою цену, указанную в спецификации и выступает по договору отдельным товаром.

Согласно п. 7.2 Договора, продавец обязан доставить купленный товар не позднее 5 рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 9.2 Договора, в случае если доставка товара в установленные договором сроки не производится по вине продавца, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от сумы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Из спецификации к договору следует, что полная стоимость товара кухонной стенки – 275 000 рублей, стоимость вытяжки – 7 290 рублей.

Из представленных истцом платежных документов следует, что ею ответчику была произведена оплата по договору в размере 300 800 рублей, последний платеж имел место 02.02.2021 года.

Из пояснений представителя истца следует, что кухонная стенка была поставлена не в полном объеме и ненадлежащего качества, в результате которого использовать кухонную стенку не представляется возможным.

Определением суда от 17.02.2022 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Из содержания экспертного заключения следует, что при исследовании кухонного гарнитура были выявлены дефекты, снижающие эстетическую привлекательность мебели, имеется недокомплект (отсутствует фасад на модуле под вытяжку, карниз), выявлено несоответствие ширины модуля под вытяжку, ширине предусмотренной эскизом, в связи с чем, эксперт установил, что поставленное изделие не соответствует эскизу (диазйн-проекту). Также экспертом было установлено, что на фасаде выдвижного ящика напольного модуля под духовой шкаф изготовлено отверстие, не имеющее функционального назначения, фактическая ширина модуля под вытяжку составляет 450 мм вместо 600 мм, предусмотренных эскизом, фасад напольного модуля под мойку установлен с образованием неравномерного горизонтального зазора, составляющего между его верхней поверхностью и поверхностью столешницы в правой части до 7 мм., трансформация ящика шириной 655 мм. происходит неравномерно, выявлено заедание, перекос, выдвижные модули – бутылочницы и выдвижной ящик под духовкой открываются неравномерно, при открывании задевают соседние корпуса. Поскольку на изделии выявлены дефекты сборки (монтажа), эксперт установил, что кухонный гарнитур не соответствует требованиям, предъявляемым к монтажу аналогичного товара, а также требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные перед ним вопросы, каких либо доказательств, которые ставили бы под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца, предварительно оплаченную им по договору стоимость товара в размере 275 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцу товар был поставлен в полном объеме, надлежащего качества и в размерах, соответствующих спецификации, суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения материалами дела.

При этом, суд находит подлежащим взыскать только 275 000 рублей, поскольку из содержания договора с учетом его спецификации следует, что стоимость товара 275 000 рублей, а не 300 800 рублей. Истец в судебном заседании не отрицал, что у него и ответчика имеются ещё правоотношения по покупке и поставке другой мебели, по которой также возникли разногласия.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки товара, поскольку товар считается поставлен только тогда, как он поставлен в полном комплекте. Материалами дела установлено, что кухня истцу поставлена не в полном комплекте.

Неустойка подлежит взысканию за период с 10.02.2021 года (02.02.2021 года дата последнего платежа + 5 рабочих дней (п. 7.2 Договора). Истец просит взыскать неустойку за меньший период, что является его правом. Неустойка за период с 19.02.2021 года по 10.11.2021 года (как просит истец) составляет 349 250 рублей: 275 000 х 0,5% х 254 дня.

При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание характер и период нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольно порядке. Претензия истцом ответчику не направлялась, иск, направленный истцом получен не был. При этом, из материалов дела следует, что ответчик о наличии иска к нему узнал 28.12.2021 ода. Размер штрафа составляет 192 500 рублей (275 000 + 90 000 + 20 000) :2). При этом, учитывая то, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя, а также то, что штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд находит подлежащим взыскать штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ООО «Компромисс-М» было заявлено ходатайство о взыскании понесенных экспертным учреждением расходов по производству назначенной судом экспертизы в размере 36 000 рублей. Расходы был возложены на ИП ФИО4, но ею не оплачены.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично (на 91%), суд находит подлежащим взыскать понесенные экспертным учреждением расходы с истца в размере 3 240 рублей (36 000 х 8%), с ИП ФИО4 в размере 32 760 рублей (36 000 х 91%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании оплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 04.10.2020 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи № АЛ-01 в размере 275 000 рублей; неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 19.02.2021 года по 10.11.2021 год в размере 90 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 60 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 445 000 рублей.

Обязать ФИО3 по первому требованию и за счет ИП ФИО4 вернуть ей предварительно оплаченный товар.

В иске ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ООО «Компромисс-М» (ИНН <***>) расходы по производству экспертизы в размере 32 760 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Компромисс-М» (ИНН <***>) расходы по производству экспертизы в размере 3 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года