Решение по делу № 2А-5524/2022 от 03.03.2023 - о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство.

Дело № 2а-722/2023 (2а-5524/2022;) КОПИЯ

42RS0019-01-2022-009148-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 марта 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Константиновой Т.М.,

при секретаре Артеменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ахмедова Очила к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, старшему инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными решений об аннулировании патента, о сокращении срока временного пребывания в РФ, с учетом уточнения административных исковых требований просит признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента 42 №; обязать УВМ ГУ МВД России по <адрес> восстановить ранее аннулированный патент; признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по <адрес> о сокращении срока временного пребывания в РФ; признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство; обязать выдать вид на жительство на основании поданного истцом заявления о выдаче вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что административный истец является гражданином Республики <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ на основании п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение № принято Отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника ФИО4 В этот же день было вручено уведомление (без номера) за подписью заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об аннулировании патента 42 № в соответствии с п.9.1 ст.18 №115-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление о получении вида на жительство, поскольку его сын ФИО6 является гражданином РФ, постоянно проживающим в РФ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уведомлен о том, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче вида на жительство на основании п.2 ст.9 № 115-ФЗ. Считает указанные решения незаконными, поскольку административный истец в августе 2021 зарегистрировался по месту пребывания в <адрес>, в установленный законом срок оформил патент для осуществления законной трудовой деятельности в РФ, уплату авансовых платежей за продления срока патента оплачивал своевременно. С ноября 2021 по апрель 2022 административный истец работал по договору на оказание услуг между физическими лицами подсобным рабочим у физического лица, с апреля 2022 г. по октябрь 2022 г. - по трудовому договору в АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» в должности плотника-бетонщика. ФИО3 проживает в <адрес> у своего сына – ФИО6, данная квартира принадлежит ему на праве собственности. Супруга административного истца ФИО7, гражданка Таджикистана проживает в <адрес>, имея вид на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована совместно с административным истцом по адресу: <адрес>8. ДД.ММ.ГГГГ супруга подала заявление о приеме в гражданство РФ. Кроме того, административный истец в <адрес> проживает со своим сыном, снохой и тремя внуками, которые являются гражданами РФ. Аннулирование патента влечет для истца последствия лишиться постоянного заработка, в связи с чем утрачивает возможность содержать семью, помогать сыну с ипотекой. Таким образом, оспариваемые решения по своим правовым последствиям влекут чрезмерное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не оправдано крайней социальной необходимостью, в связи с чем являются незаконными.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков: главный специалист-эксперт ОВТМ УВМ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ФИО8, старший инспектор Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> ФИО9, врио начальника ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО4, старший инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, о чем вынесены соответствующие определения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от административного иска в части требований к Отделу по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, главному специалисту-эксперту ОВТМ УВМ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ФИО8, старшему инспектору Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> ФИО9, врио начальника ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными решений об аннулировании патента, о сокращении срока временного пребывания в РФ, в связи с отменой данных решений в административном порядке.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО10, действующая на основании доверенности, представившая копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал документы на вид на жительство, поскольку его сын является гражданином РФ, имеет регистрацию в <адрес>. При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство у административного ответчика отсутствовали сведения о том, что на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о признании незаконными решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство также является незаконным и подлежит отмене.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, а также его структурного подразделения Управления по вопросам миграции МВД России по <адрес> ФИО11, действующий на основании доверенности, представивший копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что при принятии решения об отказе в выдаче вида на жительство применена норма п.2 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, которая является императивной. ФИО3 вправе повторно обратиться с заявлением о выдаче ему вида на жительство в РФ при отсутствии оснований, препятствующих подаче заявления.

Административный ответчик старший инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах не явки не уведомила.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО3 является гражданином Республики <данные изъяты>, въехал на территорию Российской Федерации в августе 2021 г.

05.05.2022 в ФИО3 обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительства, на основании пп.4 п.2 ст.8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, т.к. его сын ФИО6 является гражданином РФ и постоянно проживает на территории РФ.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от 02.09.2022 ФИО3 отказано в выдаче вида на жительство на основании п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ. Уведомление о принятом решении от 02.09.2022 ФИО3 вручено 25.10.2022.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. В соответствии с пп.4 п.2 ст.8 данного Федерального закона без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (п.4 ст.8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

П.2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что помимо случаев, предусмотренных п.1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2021 в отношении ФИО3 УВД ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

11.05.2022 административный истец ФИО3 обратился в Заводской районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении выезда в РФ от 24.03.2021.

Решением Заводского районного суда <адрес> от 22.07.2022 в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30.11.2022 решение Заводского районного суда <адрес> от 22.07.2022 отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое отделом по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> от 24.03.2021 в отношении ФИО3 и признано незаконным решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, вынесенное отделом по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3

В соответствии с ч.2 ст.186 КАС РФ в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что решение от 24.03.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, явившееся основанием для вынесения решения от 02.09.2022 об отказе в выдаче вида на жительство, отменено, следовательно, оспариваемое решение нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования ФИО3 в части признания оспариваемого решения незаконным подлежат удовлетворению.

Административные исковые требования в части отмены решения и возложения обязанности на административного ответчика выдать вид на жительство на основании поданного истцом заявления о выдаче вида на жительство 05.05.2022 подлежат отклонению, поскольку рассмотрение данных вопросов по существу не входит в компетенцию суда, который проверяет законность принятого решения и не может подменять собой орган, в обязанности которого входит разрешение поставленных вопросов.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение об отказе в выдаче вида на жительство, принятое ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова Очила, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«15» марта 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-722/2023 Центрального районного суда <адрес>.