Решение
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя административного истца по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1896/2022 по административному исковому заявлению ПАО АКБ «Авангард» к ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес и судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ПАО АКБ «Авангард» обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес № 2 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 128300/22/77054-И, указывая на незаконность вынесения данного постановления и своевременной оплате суммы задолженности по исполнительному производству.
Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представители ответчиков ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес и судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются письменные пояснения судебного судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адресфио ФИО1, в которых указана просьба об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Постановлением от 22.06.2022 года СПИ ОСП по адрес № 2 фио было возбуждено исполнительное производство № 128300/22/77054-ИП на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 399 адрес по делу № 2-15022/2013 о взыскании с ПАО АКБ «Авангард» в пользу фио задолженности в размере сумма. Названным постановлением истцу был установлен пятидневный срок для добровольно исполнения.
01.07.2022 года платежным поручением № 9638 истец добровольно перечислил денежные средства в размере сумма на реквизиты депозитного счета отдела судебных приставов.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о взыскании с истца (Банка) исполнительского сбора в размере сумма, которое оспаривается истцом по тем основаниям, что на него распространяется мораторий, связанный с приостановлением исполнительного производства по имущественным взысканиям.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой жестатьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данныхусловиях обстоятельств.
Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 года № 13-П).
Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве срок с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, действие которого, распространяется на граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; а также лиц включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на адрес» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.
Истец не является застройщиком, заявление об отказе от моратория не подавало, что подтверждается сведениями Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс). Таким образом, ПАО АКБ «Авангард» относится к числу организаций, на которых распространялось действие моратория.
Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях о том, что действие Закона «О банкротстве», в том числе, в части применения ст. 9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства отклоняются судом, так как в ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона «О банкротстве», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В силу ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, ПАО АКБ «Авангард» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абз. 3 п. 1 ст. 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца вынесено судебным приставом-исполнителем 22.06.2022 года, то есть в период действия моратория, при этом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 года № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020
Принимая во внимание изложенное, постановление пристава подлежит признанию незаконным и отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Решил:
Административное исковое заявление ПАО АКБ «Авангард» к ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес и судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителч ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио от 03 августа 2022 года о взыскании с ПАО АКБ «Авангард» исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Ю. Патык
Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2022 года.