77RS0022-02-2020-013785-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-481/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, признании незаконным бездействия,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что в августе и сентябре 2019 года были возбуждены исполнительные производства №153111/19/77003-ИП в отношении должника ФИО2, №172890/19/77003-ИП в отношении должника фио, №172889/19/77003-ИП в отношении должника фио (фио) Н.В. о вселении его в комнату, нечинении ему препятствий в пользовании и проживании в комнате, передаче ему ключей от входной двери в квартиру в рамках исполнения решения Преображенского районного суда адрес от 6 февраля 2018 года. Все исполнительных производства были переданы судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио

19 сентября 2019 года его представитель подал заявление об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением в суде заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В этот же день судебный пристав-исполнитель фио выдал его представителю уведомление о совершении исполнительных действий на 8 часов 24 сентября 2019 года, при этом представитель взыскателя сообщил судебному приставу-исполнителю о подаче заявления об отложении исполнительных действий, и просил ускорить принятие и рассмотрение данного заявления.

Также судебный пристав-исполнитель отказался предоставить представителю взыскателя материалы исполнительных производств для ознакомления, сославшись на окончание рабочего времени.

После этого, до момента совершения исполнительных действий, административный истец подал старшему судебному приставу фио заявление об отводе судебного пристава-исполнителя фио, а также 20 сентября 2019 года подал Преображенский районный суд адрес заявление об отложении исполнительных действий по причине рассмотрения его заявления об отсрочке исполнения решения суда, о чем судебный пристав-исполнитель был в тот же день уведомлен посредством электронной почты.

24 сентября 2019 года истец явился на совершение исполнительных действий и отказался от участия в них в связи с плохим самочувствием и рассмотрением его заявлений об отложении исполнительных действий, в связи с чем просил отложить исполнительные действия. Никаких препятствий в исполнении решения суда он не чинил, что отражено в акте о совершении исполнительных действий от 24 сентября 2019 года.

В этот же день 24 сентября 2019 года его представитель вновь пришёл на приём к судебному приставу-исполнителю, который вручил ему требование о совершении исполнительных действий на 16 октября 2019 года. В материалах исполнительных производств не было сведений об их окончании.

При этом судебный пристав-исполнитель не выдал представителю истца постановление по результатам рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий от 19 сентября 2019 года, хотя, согласно п.3.1 ст.38 и п.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для вынесения постановления истёк 23 сентября 2019 года.

07 октября 2019 года истец получил по почте три письма от судебного пристава-исполнителя фио, содержащие постановления об окончании исполнительных производств и акты о возвращении исполнительных документов, согласно которым исполнительные производства в отношении всех должников были окончены 24 сентября 2019 года по причине того, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительных документов. При этом постановления и акты были отправлены ему только 30 сентября 2019 года с нарушением срока, установленного п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что, по мнению истца, свидетельствует о том, что они были оформлены «задним числом».

По мнению административного истца, постановления об окончании исполнительных производств от 24 сентября 2019 года вынесены необоснованно, поскольку с его стороны отсутствует какая-либо недобросовестность при совершении исполнительных действий.

Также административный истец указывает, что, не зная об окончании исполнительных производств 24 сентября 2019 года, 01 октября 2019 года он подал заявления о возвращении ему исполнительных документов в отношении должников фио и фио (фио) фио данные заявления не рассмотрены.

Акты о возвращении исполнительных документов были утверждены ст.судебным приставом, что, как полагает истец, свидетельствует о том, что указанное должностное лицо одобряет указанные грубые нарушения закона.

Кроме того, истец указывает, что 16 октября 2019 года получил от судебного пристава-исполнителя фио письмо с ответами на свои заявления, данные ответы свидетельствуют о дальнейшем судебным приставом-исполнителем нарушении закона и его прав, поскольку, как следует из полученных ответов, пристав рассмотрел его заявление об отложении исполнительных действий только 9 октября 2019 года, то есть с существенным нарушением срока его рассмотрения, после совершения исполнительных действий 24 сентября 2019 года, об отложении которых он просил, и после окончания исполнительных производств 24 сентября 2019 года.

Кроме того, ответ на его заявление должен был быть дан в форме постановления.

Также, как считает истец, ему было необоснованно отказано в отложении исполнительных действий, поскольку то основание, которое он привёл в обоснование своей просьбы об отложении (рассмотрение в суде заявления об отсрочке исполнения) является законным и достаточным для удовлетворения его просьбы.

Кроме того, истец указывает, что 20 сентября 2019 года подал жалобу в порядке подчиненности на незаконный отказ судебного пристава-исполнителя в предоставлении материалов исполнительных производств для ознакомления на приёме 19 сентября 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 126 и ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба должна была быть рассмотрена в срок не позднее 04 октября 2019 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 127 названного Закона, ответ на жалобу в порядке подчиненности должен был быть дан в форме постановления, данный ответ вынесен в произвольной форме и дан не по существу поставленных вопросов, поскольку в ответе на жалобу указано, что представитель истца ознакомился с материалами исполнительных производств с применением фотофиксации. фио ознакомление имело место 24 сентября 2019 года уже после совершения исполнительных действий, при этом, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель имел намерение воспрепятствовать ознакомлению его представителя с материалами исполнительного производства.

Также истец указывает, что 23 сентября 2019 года, до начала совершения исполнительных действий, направил старшему судебному приставу фио заявление об отводе судебного пристава-исполнителя фио по причине его заинтересованности в исходе исполнительных производств, которое было получено Преображенским РОСП 27 сентября 2019 года. Согласно ч.ч.3 и 5 ст.63 и ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное заявление должно было быть рассмотрено в срок не позднее 02 октября 2019 года, а ответ направлен ему не позднее 03 октября 2019 года. Кроме того, ответ на данное заявление должен был быть вынесен в форме постановления.

Также, поскольку исполнительные производства были окончены 24 сентября 2019 года незаконно, отказ в отводе судебного пристава-исполнителя по мотиву окончания исполнительных производств также является незаконным. Те основания, которые он привёл для отвода (незаконное окончание исполнительных производств 14 января 2019 года и незаконный отказ в предоставлении материалов исполнительных производств для ознакомления 19 сентября 2019 года), по мнению истца, свидетельствуют о систематическом нарушении его прав со стороны судебного пристава-исполнителя и о его заинтересованности в исходе исполнительных производств.

Ответы на его заявления от 01.10.2019г. о возвращении исполнительных листов в отношении должников фио и фио (фио) Н.В., согласно ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», также должны были быть вынесены в форме постановлений. Кроме того, как полагает истец, поскольку исполнительные производства были окончены незаконно, отказ в окончании исполнительных производств по п.1 ч.1 ст.46 названного Закона является незаконным.

Таким образом, все вышеуказанные ответы, по мнению истца, не являются надлежащими ответами на его заявления и жалобы, и, соответственно, имеет место факт незаконного бездействия по рассмотрению всех вышеуказанных его заявлений и жалоб.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся дополнений, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио по рассмотрению его заявления об отложении исполнительных действий от 19 сентября 2019 года, обязав судебного пристава-исполнителя фио рассмотреть данное заявление; признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП фио по рассмотрению его жалобы в порядке подчиненности от 20 сентября 2019 года, обязав заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП фио рассмотреть указанную жалобу; признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП фио по рассмотрению его заявления об отводе судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2019 года, обязав заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП фио рассмотреть названное заявление; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио по рассмотрению его заявлений о возвращении исполнительных документов от 1 октября 2019 года, обязав судебного пристава-исполнителя фио рассмотреть эти заявления; признать постановления об окончании исполнительных производств №153111/19/77003-ИП в отношении должника ФИО2, №172890/19/77003-ИП в отношении должника фио, №172889/19/77003-ИП в отношении должника фио (фио) Н.В. от 24 сентября 2019 года незаконными и отменить их; обязать судебного пристава-исполнителя фио ВШ. возобновить исполнительное производство №153111/19/77003-ИП в отношении должника ФИО2

Стороны, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес судебный пристав-исполнитель фио представил письменный отзыв по иску (л.д. 29-30, 148-149), указывая, что в Преображенском РОСП ГУФССП России по адрес находились на исполнении исполнительные производства от 08.08.2019г. №153111/19/77003-ИП в отношении должника ФИО2, от 11.09.2019г. N172889/19/77003-ИП в отношении должника ФИО4 и №72890/19/77003-ИП в отношении должника фио, предмет исполнения: вселение фио в комнату, площадью 9,7 кв.м, расположенной в квартире по адресу: адрес, и обязания должников не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением и передачи ключей от входной двери квартиры.

В ходе исполнения исполнительных документов установлено, что взыскатель своими действиями препятствует их исполнению, что подтверждается актом исполнительных действий от 24.09.2019г.

24.09.2019г. вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригиналы исполнительных документов возвращены взыскателю.

11.10.2019г. поступила жалоба взыскателя фио на нерассмотренные его обращений, по результатам рассмотрения которой старшим судебным приставом Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление от 25.11.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы.

В ходе исполнительных производств в Преображенский РОСП поступило обращение от 20.09.2019г. фио, в котором содержалось ходатайство об отложении исполнительных действий. Указанное обращение было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», ответ от 09.10.2019г. заявителю направлен почтой.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, в т.ч. копии материалов исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Из материалов дела, в т.ч. копии материалов исполнительных производств, следует, что в Преображенском РОСП ГУФССП России по адрес на исполнении судебного пристава - исполнителя фио находились исполнительные производства от 08.08.2019г. №153111/19/77003-ИП в отношении должника ФИО2, от 11.09.2019г. N172889/19/77003-ИП в отношении должника ФИО4 и №72890/19/77003-ИП в отношении должника фио, предмет исполнения: вселение фио в комнату, площадью 9,7 кв.м, расположенной в квартире по адресу: адрес, и обязания должников не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением и передачи ключей от входной двери квартиры.

В ходе исполнения исполнительных документов установлено, что взыскатель своими действиями препятствует их исполнению, что подтверждается актом исполнительных действий от 24.09.2019г., из которого следует, что должники ФИО3 и фио (фио) Н.В. приготовили дубликат ключей от входной двери для передачи взыскателю и обязались не чинить ему препятствий в проживании в комнате и пользовании квартирой. Комната 9,7 кв.м. освобождена. Должник ФИО2 фактически в квартире не проживает. Взыскатель ФИО1 в присутствии понятых от вселения отказался, принять ключи также отказался, просил об отложении исполнительных действий без объяснения причин. От подписи акта взыскатель отказался.

24.09.2019г. вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению документа.

Взыскателю разъяснена возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Оригиналы исполнительных документов возвращены взыскателю.

О совершении исполнительных действий представитель взыскателя был уведомлен 19.09.2019г.

Также 19.09.2019г. ФИО1 обратился в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес с заявлением об отложении исполнительных действий на 10 календарных дней.

18.09.2019г. истец подал в Преображенский районный суд адрес заявление об отложении исполнительных действий по причине рассмотрения его заявления об отсрочке исполнения решения суда, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен посредством электронной почты 20.09.2019г.

В ответе на жалобу истца, зарегистрированную 23.09.2019г., на незаконный отказ судебного пристава-исполнителя в предоставлении материалов исполнительных производств для ознакомления на приёме 19 сентября 2019 года заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава фио указал, что доводы жалобы своего подтверждения не нашли, представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительных производств с применением фотофиксации. Данное обстоятельство подтверждается распиской представителя истца в листе ознакомления от 24.09.2019г.

В удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя, поступившего 01.10.2019г., взыскателю было отказано в связи с окончанием исполнительных производств.

01.10.2019г. ФИО1 были поданы заявления о возвращении ему исполнительных листов в отношении должников фиоВ и фио (фио) Н.В.

Ответы на обращения фио, поступившие в период с 18.09.2019г. по 02.10.2019г. были направлены ему 09.10.2019г., в т.ч. в ответ на обращения о возвращении исполнительных документов взыскатель был уведомлен об окончании исполнительных производств, письмо получено взыскателем 16.10.2019г.

16.10.2019г. в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес поступила жалоба взыскателя фио на не рассмотрение его обращений, по результатам рассмотрения которой старшим судебным приставом Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.31-39, 40-75, 152-154).

Согласно ч.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 указанного Закона, согласно п.6 ч.1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

То обстоятельство, что административный истец своими действиями препятствовал исполнению исполнительных документов, подтверждено актом о совершении исполнительных действий от 24.09.2019г., составленным в присутствии взыскателя, отказавшегося от вселения в квартиру и передачи ему ключей.

Таким образом, исполнительные производства окончены в соответствии с п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно.

Доводы административного истца о том, что им было заявлено ходатайство об отложении исполнительных действий, не свидетельствует о незаконности окончания исполнительных производств.

Согласно ч.1 ст.38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, отложение исполнительных действий в отсутствие соответствующего судебного акта является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснений, данных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в тех случаях, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Суд также учитывает, что 01.10.2019г. взыскателем подано заявление о возврате исполнительных документов в отношении должников фио и ФИО4

Как следует из материалов дела и копии исполнительного производства, заявления административного истца об отложении исполнительных действий, жалоба фио в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя фио, заявление фио об отводе судебного пристава-исполнителя, заявления административного истца о возвращении исполнительных документов поступили на рассмотрение к административным ответчикам после окончания исполнительного производства, в связи, с чем обоснованно были рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

В связи с этим суд не может принять доводы административного истца о нарушении административными ответчиками сроков и порядка рассмотрения указанных заявлений, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» для рассмотрения обращений взыскателя в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца на то, что совершение исполнительных действий было назначено судебным приставом-исполнителем на 16.10.2019 г., своего объективного подтверждения не нашли. В материалах исполнительного производства сведений об этом не содержится, представленное ФИО1 требование (л.д.126) в отсутствие постановления об отложении исполнительных действий надлежащим подтверждением доводов фио в этой части являться не может, кроме того, указанное требование адресовано должнику.

Поскольку, применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком представлены доказательства того, что обжалуемое постановление и действия соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, фактов бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не установлено, а административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, признании незаконным бездействия - ООТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.