78RS0006-01-2023-001312-21
Дело № 2-3430/2023 07 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Ивановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 186454,64 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки KIA SPORTAGE, VIN: № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 252 688 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 524,67 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 184 960,70 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,80 процентов годовых. 08.12.2022 г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «ДрайвКликБанк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 08.12.2022 г. № 2227714135603). В соответствии с условиями договора кредит предоставляется на приобретение автомобиля марки KIA SPORTAGE, VIN: № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25.05.2018, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 25.05.2018 г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автотранспортного средства марки KIA SPORTAGE, VIN: №. Банк исполнил условия кредитного договора в полном объеме, однако заемщик свои обязательства должным образом не исполняет. Задолженность ответчика составляет 232466,88 из них: задолженность по основному долгу – 232466,88 рублей.
Истец ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично (л.д.171).
Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2018 г. между между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1184960,70 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,80 процентов годовых.
В соответствии с п.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства кредит в сумме 1184960,70 рублей состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 ИУ; суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования; суммы на оплату иных потребительских нужд.
08.12.2022 г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «ДрайвКликБанк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 08.12.2022 г. № 2227714135603).
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора С04102616343 от 25.05.2018 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марки KIA SPORTAGE, VIN: №.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.45).
Ответчик принятые на себя перед банком обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
В связи с образованием просроченной задолженности истец 01.12.2022 направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 09.01.2023 г., которое осталось без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 186454,64 рублей.
Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который судом проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет суду ответчиком не представлен.
При этом, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при должной осмотрительности и заботливости доказательств отсутствия указанной задолженности, а также ее оплаты суду не представил.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 186454,64 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, выписки по лицевому счету усматривается, что платежи по кредитному договору ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки KIA SPORTAGE, VIN: № путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 049,34 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 г. №, а также платежным поручением № от 15.03.2023 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 17 049,34 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 25.05.2018 г. в размере 186454,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 049,34 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIA SPORTAGE, VIN: № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2023 г.