УИД: 66RS0003-01-2022-000874-32 Дело № 2-381/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск – Уральский 12 августа 2022 года
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Дога Д.А.,
при секретаре судебного заседания Смолиной И.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец в иске указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Примерно в начале апреля и в середине ноября 2021 года происходило затопление данной квартиры. <*** г.> и <*** г.> были составлены акты осмотра жилого помещения с участием одного из собственников <адрес> ФИО2 и представителя управляющей компании – инженера ПТО ФИО4 Согласно указанных актов причиной затопления <адрес> является порыв сливного шланга в ванной <адрес>. Также в актах указаны описание и объем повреждений квартиры истца. <*** г.> ответчику была направлена телеграмма с уведомлением о независимой экспертизе стоимости ремонта в жилом помещении, принадлежащем истцу. Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №*** от <*** г.> величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, расположенным по адресу: <адрес>, по состоянию на <*** г.> составляет 176 601 руб. 81 коп. Кроме того, по причине того, что значительная часть воды попала внутрь квартиры и скопилась на натяжном потолке, в целях избегания порчи мебели, истец оплатила услуги по сливу воды с натяжного потолка стоимостью 4000 руб. 00 коп. В связи с тем, что причиной затопления квартиры истца является порыв сливного шланга ванной в <адрес>, ответственность за причинение вреда лежит на собственнике данной квартире – ответчике ФИО2 Истец, ссылаясь на статьи 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <*** г.> №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <*** г.> №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 176 601 руб. 81 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 566 руб. 76 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 092 руб. 00 коп.
Определением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков прекращено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2300 руб. 00 коп., а также расходов на слив воды с натяжного потолка в размере 4 000 руб. 00 коп., в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <*** г.>, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду заявление.
Представитель истца ФИО1 не возражал против признания иска ответчиком.
Представитель третьего лица Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе, заявление ответчика о полном признании иска, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 признала исковые требования истца в полном объеме, не оспаривала заявленных ко взысканию сумм, о признании которых указала в заявлении.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчика, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные положения разъяснены и понятны ответчику.
Учитывая изложенное, то, что признание иска не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, соответствует требованиям действующего законодательства, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз. 1 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять признание ответчиком исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 092 рубля 00 копеек (л.д.5).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 176 601 руб. 81 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 566 рублей 76 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 092 рубля 00 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий Д.А. Дога