Решение по делу № 02-6929/2024 от 09.01.2025

УИН 77RS0015-02-2024-009800-67

№ 02-6929/2024

решение

именем российской федерации

адрес24 декабря 2024 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика ООО "БИОТЕ" фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6929/2024 по иску ФИО1 к ООО "БИОТЕ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

фио М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "БИОТЕ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 02.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения; ФИО1 причинен ущерб на сумму сумма в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – сумма, утраты товарной стоимости транспортного средства – сумма

Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения водителем фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «БИОТЕ» ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован: истца в ПАО СК «Росгосстрах», фио в адрес.

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма

17.04.2024 в адрес ООО «БИОТЕ» истцом направлена претензия с требованием возместить разницу между страховым возмещением и суммой фактического ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ООО «БИОТЕ» разницу между страховым возмещением и подлежащей выплате суммой страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; обеспечил явку представителя, который у уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.

Представитель ООО "БИОТЕ" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица фио, представители третьих лиц адрес", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили; возражений относительно исковых требований, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему (п. 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 02.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «БИОТЕ» выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД и в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ни в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни в порядке гл. 30 КоАП РФ, ни фио, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, именно действия фио находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому фио является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В момент дорожно-транспортного происшествия фио являлся работником ООО «БИОТЕ» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из постановления об административном правонарушении и признано ООО «БИОТЕ» в ходе рассмотрения дела, а потому в силу ст. 1068 ГК РФ ООО «БИОТЕ» является лицом, обязанным возместить вред, причиненный фио

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма, в том числе исходя из представленного в материалы дела заявления ФИО1 от 06.02.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» с учетом утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» от 18.03.2024 № 18032024-1 стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета утраты товарной стоимости транспортного средства составила сумма

Согласно заключению специалиста № 18032024 от 18.03.2024 ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС составила сумма без учета утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без учета утраты товарной стоимости транспортного средства) составила сумма из расчета 319 800 – 108 100, которую для полного возмещения причиненного вреда обязан возместить причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке ОСАГО в пользу потерпевшего (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «БИОТЕ» указало на обязанность страховщика произвести выплату потерпевшему в размере сумма

Данная позиция ООО «БИОТЕ» основана на неверном толкования норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ГК РФ, согласно которым сумма является лимитом ответственности страховщика, тогда как размер страхового возмещения подлежащего выплате определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и в случае, если размер восстановительного ремонта, определенный в соответствии с Методикой не превышает сумма, то и оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в данном размере не имеется.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определенный в соответствии с Методикой, а равно рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО «БИОТЕ» в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорены; ходатайства о назначении экспертизы, в том числе при разъяснении судом стороне о наличии такого права, не заявлено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части возмещения вреда в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «БИОТЕ» в пользу истца документально подтверждённые расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку доверенность от имени ФИО1 на представление его интересов фио не ограничивает полномочия последнего участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд с учетом разъяснений данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для удовлетворения заявления о взыскании данных расходов не усматривает.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором от 20.02.2024 и квитанцией к чеком ПАО Сбербанк на обозначенную сумму.

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель фио обязался оказать услуги: осуществление досудебного правого анализа спорной ситуации, представление заключения о перспективе спора, подготовки проектов всех необходимых процессуальных документов, в том числе претензии, проекта искового заявления и т.п., участие в судебных заседаниях по делу, представление интересов заказчика.

Оказание истцу юридических услуг подтверждается составлением и подачей в суд фио от имени истца искового заявления, участием представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, участием в трех судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, количество и сложить судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, соотносимость размера расходов истца на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, цену иска, объем удовлетворенных исковых требований, предмет договора, включающий в себя: правовой анализ ситуации, и досудебную претензионную работу, которые к судебным расходам не относятся и возмещению не подлежат, в том числе при отсутствии для данной категории дел обязательного, установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, Постановлении Арбитражного суда адрес от 12.08.2020 N Ф06-63694/2020 по делу N А65-22426/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 28.10.2020 N 306-ЭС20-16059 отказано в передаче дела N А65-22426/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 N 01АП-4343/2021 по делу N А11-5001/2020, Апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.01.2021 по делу N 66а-890/2021), в порядке ст. 100 ГПК РФ суд определяет к взысканию с ООО «БИОТЕ» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ч. ст. 333.40 НК РФ, с учетом уменьшения ФИО1 размера исковых требований, суд возвращает истцу из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО "БИОТЕ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИОТЕ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения вреда сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО1 возмещения расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 г.

Судья