Дело № 2-3438/2023
УИД 74RS0031-01-2023-003446-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой П.А.
при секретаре Шибанове Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 10 марта 2013 года по 23 апреля 2015 года в размере 100 371,18 руб., в том числе: основной долг – 57 499,26 руб., проценты на непросроченный основной долг – 38 281,92 руб., комиссии – 700 руб., штрафы – 3 890 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размер 3 207,42 руб. (л.д. 3-4).
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между АО «Связной Банк» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор № <номер обезличен>. Составными частями кредитного договора являются: заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), Тарифы Банка. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО2 образовалась задолженность за период с 10 марта 2013 года по 23 апреля 2015 года в размере 100 371,18 руб. 23 апреля 2015 года между Банком и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к Обществу перешло право требования по указанному кредитному договору.
Определением суда от 26 июля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Связной Банк», ООО СК «Кардиф» (л.д. 70).
Согласной сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России ответчик ФИО2 сменила фамилию на ФИО3 (л.д. 64).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 81), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 79), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.
Третьи лица АО «Связной Банк», ООО СК «Кардиф» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между АО «Связной Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 26 477,47 руб. (с комиссией за подключение к
Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> между ФИО2 и АО «Связной Банк» заключен договор кредитной карты № <номер обезличен>, выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 руб., процентная ставка – 45% годовых (л.д. 8).
Минимальный платеж составляет 3000 руб., расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, льготный период – 50 дней, дата платежа – 10-е число каждого месяца. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО2 кредитную карту получила, что подтверждается распиской в получении карты от <дата обезличена>, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика (л.д.9 обор.).
Неотъемлемой частью заявления являются Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), Тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт «Связной Банк» (ЗАО), с которыми заемщик был ознакомлен, обязался их соблюдать (л.д. 19, 20-31).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что не оспаривается стороной ответчика.
В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
20 апреля 2015 года «Связной Банк» АО уступило право требования по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года ООО «Феникс» на основании договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) (л.д. 40-42).
В соответствии с актом приема-передачи прав требований от <дата обезличена>, цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе в отношении ответчика ФИО2 по кредитному договору № <номер обезличен> от 24 июля 2012 года на сумму 100 371,18 рублей (л.д.36-39).
Как установлено ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Уведомление об уступке прав требования по кредитному договору направлялось ФИО2 (л.д.32). Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.
Согласно справке о размере задолженности от <дата обезличена> (л.д. 5), а также расчету задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, у ответчика ФИО1 перед кредитором образовалась задолженность за период с 10 марта 2013 года по 23 апреля 2015 года в размере 100 371,18 руб., в том числе:
- основной долг – 57 499,26 руб.,
- проценты на непросроченный основной долг – 38 281,92 руб.,
- комиссии – 700 руб.,
- штрафы – 3 890 руб.,
Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.
Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, контррасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.
Из материалов дела следует, что ранее ООО «Феникс» обращалось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору кредита. Заявление поступило мировому судье 07 апреля 2020 года (л.д. 65), 13 апреля 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который отменен определением мирового судьи от 12 мая 2020 года (л.д. 65-67).
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).
Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.
В данном случае размер пени, установленный договором кредита, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.
Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер штрафных санкций до 500 руб.
Таким образом, размер задолженности ответчика за период с 10 марта 2013 года по 23 апреля 2015 года составит 96 981,18 руб., в том числе:
- основной долг – 57 499,26 руб.,
- проценты на непросроченный основной долг – 38 281,92 руб.,
- комиссии – 700 руб.,
- штрафы – 500 руб.,
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредита № S<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 96 981,18 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций истцу следует отказать.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.
При цене иска в размере 100 371,18 руб., государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 207,42 руб.
Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 603,70 руб. (л.д. 6), по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 603,72 руб. (л.д. 7).
Вместе с тем, в соответствии с положениями абз.2 ч.7.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, зачет суммы уплаченной государственной пошлины может быть осуществлен в течение трех лет со дня ее уплаты.
С настоящим иском истец обратился в суд <дата обезличена> (л.д. 3).
Таким образом, государственная пошлина по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 603,72 руб. (л.д. 7) уплачена за пределами трехлетнего срока.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 603,70 руб.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 603,72 руб. (3 207,42 руб. – 1 603,70 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО «Феникс» (ОГРН <***>) задолженность по договору кредита № <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 10 марта 2013 года по 23 апреля 2015 года в размере 96 981,18 руб., в том числе:
- основной долг – 57 499,26 руб.,
- проценты на непросроченный основной долг – 38 281,92 руб.,
- комиссии – 700 руб.,
- штрафы – 500 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 603,70 руб.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 603,72 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций ООО «Феникс» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.