Решение по делу № 2-848/2025 от 17.02.2025

Дело №

УИД- 05RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО4, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БН-Рент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Представитель по доверенности ФИО6, обратился в суд в интересах ООО «БН-Рент» с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, который был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ООО «БН-Рент» был заключен Договор проката транспортного средства №ю00159833.

Согласно условиям Договора проката транспортного средства, Арендатору, был передан во временное владение и пользование автомобиль марки LADA Granta, государственный 1-регистрационный знак <***> VIN XTА219040Р0939804 на срок с 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГг., по 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ (24 суток).

Автомобиль марки LADA Granta, государственный регистрационный знак <***> VL <***>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС №.

Передача автомобилей и легких автотранспортных средств в аренду, лизинг (ОКВЭД 77.11 по гражданско-правовым договорам, является одним из разрешенных видов хозяйственной деятельности ООО «БН-Рент».

Согласно Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан Арендатору в технически исправном состоянии, без недостатков, с чем Арендатор согласился собственноручно, поставив в документе подпись.

В момент возврата ТС, на автомобиле обнаружены механические повреждения, которые не были зафиксированы в Акте приема-передачи № при передаче Автомобиля в пользование ФИО3, то есть, возникли в период эксплуатации ТС Арендатором.

Согласно Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные повреждения характеризуются последствиями эксплуатации Автомобиля Арендатором, а именно: разрыв и сильное замятие крышки багажника, разрыв и вмятина заднего бампера, разбита левая фара, деформация, разрывы, вмятины заднего правого крыла, царапины с повреждением ЛКП заднего правого крыла, повреждение и деформация внутренней обшивки багажника, царапины и потертости заднего левого колпака на колесе, неболъшг. повреждения на заднем левом колесе, сильно поврежден усилитель бампера, царапины на заднем стекле в левом углу, повреждена задняя пластиковая накладка бампера.

30.08.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> под управлением ФИО3 и Автомобиля Lexus LX570. государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно протоколу, об административном правонарушении № ФИО1 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося, а/м марки LADA Granta, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, в результате чего совершил с ним столкновение и нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Истец обратился к ИП ФИО7 для произведения расчета стоимости восстановительных работ. Согласно Акту выполненных работ №БН01503768 от 21.10.2023г., стоимость восстановительных работ составила 159 557 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем Истец лишен возможности обратиться за возмещением вреда страховую компанию.

Истец приобрел необходимые детали и произвел восстановительный ремонт поврежденной транспортного средства за свой счет.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БН-Рент» сумму убытков, возникших у истца в следствии ущерба, причиненного транспортному средству в размере 159 557,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 391 руб.;

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, своих представителей не направили. Истец в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства в соответствии с правилами статей 233 - 235 ГПК РФ, о чем вынесено протокольно определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ООО «БН-Рент» был заключен Договор проката транспортного средства №ю00159833.

Факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2023г., № согласно которому ФИО1 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося, а/м марки LADA Granta, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, в результате чего совершил с ним столкновение и нарушил п. 9.10 ПДД РФ., при указанных выше обстоятельствах виновником ДТП является ответчик.

Согласно Акту выполненных работ №БН01503768 от 21.10.2023г., стоимость восстановительных работ составила 159 557,50 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 391 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «БН-Рент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 82 11 №) в пользу ООО «БН-Рент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму убытков, возникших у истца в следствии ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 159 557,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БН-Рент» сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 391 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья К.М. Халитов