Решение по делу № 2-1144/2023 от 24.04.2023 - о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1144/2023

64MS0056-01-2022-005054-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения)к ИП ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен товар – шуба норка поперечка, капюшон цвет черный № стоимостью 60000 руб. Срок гарантии составил 2 года со дня покупки. В период эксплуатации товара обнаружены недостатки: лезет волос, редеет, разрывы кожевой ткани вдоль линий швов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику на торговую точку с претензиями о возврате денежных средств, понесенных расходов, данные претензии оставлены без удовлетворения. Истец обратилась к независимому эксперту, по результатам заключения которого заявленные истцом недостатки подтвердились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратиласьс названным иском в суд, просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет оплаты стоимости товара в размере 60000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316800 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7636,45 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате независимого исследования в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 204,71 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом,причины неявки неизвестны.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), недостатком товара (работы, услуги) является его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен товар – шуба норка поперечка, капюшон цвет черный 90/115 стоимостью 60000 руб.

Срок гарантии составил 2 года со дня покупки.

В период эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: разрывы кожевой ткани вдоль линий швов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, понесенных расходов, данные претензии оставлены без удовлетворения.

По инициативе истца было проведено независимое экспертное исследование, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом недостатки нашли свое подтверждение.

При рассмотрении дела по инициативе суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта №, в представленном на исследовании товаре - полупальто меховом женском («шуба норка поперечка, капюшон цвет черный», согласно определению) имеются следующие дефекты: «разрывы кожевой ткани» (заявлен истцом), «прелость мездры», «превышение количества стежков в строчках», «захваты волосяного покрова в швы» (заявлен истцом), «сквозные волосы», «отсутствие петли застежки».Все выявленные дефекты, за исключением «отсутствие петли застежки», являются производственными. Причины из образования - использование полуфабриката с дефектами выделки и нарушение технологии производства скорняжно-пошивочных работ. Дефект «отсутствие петли застежки» является эксплуатационным, причина - усиленное механическое воздействие на петлю в процессе эксплуатации.Выявленные дефекты «сквозной волос», «прелость мездры» являются неустранимыми. Дефекты скорняжно-пошивочных работ «превышение нормативно установленной частоты стежков в строчках», «захваты волоса в шов» устранять нецелесообразно. Дефекты «разрывы кожевой ткани вдоль швов» и «отсутствие петли» являются устранимыми, единой базы расценок по определению стоимости работ для устранения данных дефектов не существует, стоимость работ определяется на основании калькуляции стоимостных и трудовых затрат организации, в условиях которой планируется осуществить ремонт изделия.

Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, согласуется с иными представленными по делу доказательствами, сомнений в его обоснованности и достоверности у суда не вызывает.

Оценивая заключение эксперта и пояснения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 60000 руб.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО1 обязана возвратить продавцу приобретенный товар – полупальто меховое женское («шуба норка поперечка, капюшон цвет черный 90/115»).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, истец ссылался на то, что его требования продавцом не были удовлетворены в добровольном порядке, претензии оставлены без ответа и без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316800 руб., а также в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ответчик претензию не получил и она была возращена обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению вопреки доводам истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что мораторий действовал по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка с ответчика не подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 253200 руб. ((60000руб.*1%*217дн)+(60000 руб. *1%*205 дн.)).

Сведений о том, что со стороны ответчика поступало ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат и доказательств обратного суду не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (600 руб. в день) от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар. Снижение неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 158100руб. (6000+3000+253200)* 50%).

Оснований для его снижения суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа не заявлено.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ,поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при одновременном взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, в качестве подтверждения несения расходов на представителя истцом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 31).

Определяя подлежащий возмещению истцом размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что возражения от ответчика относительно заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. не представлено, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в размере 35000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с истца в пользу ответчика.

Также истцом к взысканию заявлены расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 руб.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы по оплате независимого исследования судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку со стороны ответчика в суд не представлены сведения и доказательства о том, что стоимость проведения исследования по определению недостатков приобретенного истцом товара является чрезмерной (завышенной).

Кроме того, истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 204,71 руб., поскольку факт их несения подтвержден документально (л.д. 16) в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает их необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты>» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 руб.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку судебная товароведческая экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли, следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 15000 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6632руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Д. (ОРГНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 в связи отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 60000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 253200 руб., штраф в размере 158100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате независимого исследования в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 204,71 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП №, ИНН № в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 600 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальноиу предпринимателю С.Д. (ОРГНИП №, ИНН №)полупальто меховое женское -«шуба норка поперечка, капюшон цвет черный 90/115»в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета <данные изъяты>» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ОРГНИП №, ИНН №)в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7736 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 02.05.2023.

Судья А.А. Волкова