Дело №

УИД №RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО ФИО13», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем Нисан, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мазда г/н № под его (ФИО3) управлением, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение, причинив механические повреждения его транспортному средству. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в нарушении п.13.9 ПДД РФ. Он обратился в САО ФИО15» за получением страхового возмещения, где было заведено выплатное дело. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он направил заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля, дав согласие на увеличение в случае необходимости сроков организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 77600 рублей, которых недостаточно для организации ремонта. Не согласившись с выплатой, ДД.ММ.ГГГГ он направил в САО «ФИО16» повторное заявление, из ответа на которое следовало отсутствие возможности ремонта автомобиля в связи с отсутствием договоров, отвечающих необходимым требованиям. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с отказом производства восстановительного ремонта страховой организацией. По результатам проведенной экспертизы с САО «ФИО19» в связи с частичным удовлетворением требований службой финансового уполномоченного довзыскано 8000 рублей, отказано в удовлетворении остальных требований, не рассмотрен вопрос о компенсации убытков, связанных с неисполнением САО ФИО17» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля. Просил взыскать с надлежащего ответчика 62640 рублей-разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике и выплаченным страховым возмещением; 170560 рублей- убытки, как разницу между необходимыми затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта ( без учета износа), рассчитанного по Единой методике; 26000 рублей-юридические услуги; 7000 рублей- стоимость подготовки экспертного заключения. В случае признания надлежащим ответчиком САО «ФИО20» просил дополнительно взыскать с САО ФИО18» 128260 рублей- неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ- по 2 332 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда;10000 рублей- в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы по закону «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела ФИО3 исковые требования уточнил. В редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с надлежащего ответчика 54640 рублей-разницу между стоимостью восстановительного ремонта по ЕМ и выплаченным страховым возмещением; 85849 рублей- убытки, как разницу между необходимыми затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), рассчитанного по ЕМ; 26000- юридические услуги;7000 рублей- стоимость подготовки экспертного заключения.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, будучи надлежаще уведомлен о дате и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в САО «ФИО21», где была застрахована автогражданская ответственность истца, не заключал соглашение о производстве ему выплаты в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ истец уже конкретизировал свою просьбу произвести ремонт транспортного средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО22» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей. Полагает, что страховая компания своими действиями нарушила права истца.

Представитель САО «ФИО23» по доверенности ФИО8 (т.1,л.д.79) возражала против удовлетворения исковых требований, адресованных к САО «РЕСО-ФИО24». В обоснование возражений указала, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, для получения которой предоставил страховщику банковские реквизиты. Подтверждая свое намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме, истец заключил со страховщиком соглашение. ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО25» организовало осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 77600 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ в САО «ФИО26» поступило заявление, подписанное неустановленным лицом от имени истца, о выдаче направления на ремонт на СТОА. Был направлен мотивированный отказ. Полагает, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в виде денежных средств. Требование о взыскании убытков фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что противоречит достигнутому соглашению о форме выплаты.

Ответчик ФИО11 и его представитель ФИО9, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований, адресованных к ФИО1, полагая, что в пределах 400 000 рублей ответственность должна нести страховая компания.

Выслушав участвующих при рассмотрения дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП в результате которого ответчик ФИО11, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю MAZDA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, допустив с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства MAZDA государственный регистрационный номер № ФИО3, обратился в САО «ФИО27» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано Соглашение о страховой выплате, которым был согласован порядок производства выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным реквизитам. Согласовано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании ФИО29РЕСО-Гарантия», причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 126 629,86 рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 77590,73 рублей, округленный до сотен рублей- 77600рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО30», утвердив акт о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 77600 рублей (л.д.144).

Согласно экспертному заключению ООО «Автомир-Эксперт» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 310 800 рублей, с учетом износа- 199700 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3, ссылаясь на то, что выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, просил первоначально взыскать с надлежащего ответчика 62640 рублей- разницу между стоимостью восстановительного ремонта по ЕМ и выплаченным страховым возмещением; 170 560 рублей-убытки, как разницу между необходимыми затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), рассчитанного по ЕМ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) установлено, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при составлении административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он выезжал на автомобиле Ниссан Икс Трейл государственный номер № с места парковки Торгового комплекса «Окей» возле здания АЗС «Топлайн» по <адрес>, на проезжую часть дороги <адрес>,государственный номер №, который двигался во втором ряду <адрес> со стороны <адрес>, не уступил ему дорогу и левой частью кузова своего автомобиля допустил столкновение с передней частью кузова данного автомобиля.

Аналогичные пояснения ФИО11 дал в судебном заседании, признав свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит вину ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, нарушение им п. 13.9 ПДД РФ установленными, подтвержденными материалами дела об административном правонарушении. Указанные доказательства согласуются между собой, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 данного закона определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ответственность владельца транспортного средства MAZDA государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в САО ФИО31»; ответственность владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер № застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1,л.д.196).

Истец в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ САО ФИО32 организовало осмотр транспортного средства истца. На основании заключения ООО «ФИО33» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 77600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение, по которому стороны договорились, что размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3 будет определен в соответствии с положениями Единой методики ОСАГО с учетом износа на подлежащие замене запасные части в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Выплата указанной суммы производится в течение 10 рабочих дней по представленным ФИО3 реквизитам.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в САО «ФИО34» поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА, на что был направлен мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ САО ФИО36ФИО37" не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № года выпуска, возмещение вреда согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился в САО ФИО38" с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА.

Согласно ответу САО "ФИО39 заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, поскольку ни одна станция, с которой у САО "ФИО40" заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение, возмещение вреда согласно действующему законодательству осуществлено в форме страховой выплаты, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, рассчитанных как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Согласно выводам экспертного заключения N № определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Мазда, регистрационный знак № величина восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 140240 рублей, с учетом износа - 85600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ФИО41» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к САО ФИО42" отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в САО "ФИО43", ФИО3 просил произвести именно страховую выплату, перечислив безналичным расчетом по реквизитам, указанным на отдельном листе, то есть выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта.

В п.п. 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае получения страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик оплатил бы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей данного автомобиля в сумме 140240 рублей.

В то же время, обязательное применение Единой методики при определении размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, в целях предъявления требований непосредственно причинителю вреда, законодательством не предусмотрено.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

При этом в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у заявителя имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим, однако каких-либо отметок в п. 4.1 данного заявления истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

Анализ вышеозначенных обстоятельств в совокупности с вышеприведенными нормами права позволяет суду сделать вывод, что ответчик при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в форме страховой выплаты, а не в виде выдачи направления на ремонт. Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено в сумме 85600 рублей, что соответствует требованиям Единой методики, а, следовательно, основания для взыскания доплаты страхового возмещения у истца отсутствуют.

В соответствии с п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании ходатайства ФИО2, оспаривавшего заявленную истцом сумму ущерба, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, на автомобиле MAZDA6 повреждены: передний бампер; передняя панель кузова, капот, переднее левое крыло с подкрылком, решетка радиатора, левая фара с омывателем, левая ПТФ, левая передняя дверь.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA6, определенного по среднерыночным ценам с учетом методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ с применением новых оригинальных запасных частей без учета износа на заменяемые запасные части на апрель 2022 года составляет 324108 рублей, с частичным применением аналоговых запасных частей без учета износа на заменяемые запасные части- 226089 рублей.

Проведенная по делу Автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр судебная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет стаж работы экспертной деятельности, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется выводами проведенной по деду судебной экспертизы, с которой стороны при рассмотрении дела согласились, поскольку последняя отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, разумный способ исправления повреждений. При этом, указанные в экспертном заключении повреждения, полностью соответствуют повреждениям, зафиксированным страховщиком при обращении к нему истца за страховой выплатой.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответной стороной суду не представлено, суд приходит к выводу, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 226089 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку при наличии возможности получения от страховщика направления на ремонт транспортного средства и соответственно оплаты страховщиком ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России без учета износа на заменяемые комплектующие, согласно выводов судебной экспертизы, в сумме 140240 рублей, истец выбрал форму страхового возмещения, предусматривающую его расчет с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства согласно положениям пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, разница между размером причиненного истцу ущерба и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых деталей принадлежащего истцу автомобиля, в сумме 85849 рублей (226089 рублей – 140240 рублей).

Взыскание в пользу истца разницы между размером причиненного ответчиком истцу ущерба и размером фактически полученной истцом страховой выплаты в денежной форме при наличии возможности оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей приведет к необоснованному возложению на ответчика неблагоприятных последствий выбора истцом формы страхового возмещения, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО11 управлял транспортным средством на законном основании, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на причинителя вреда, как законного владельца источника повышенной опасности, на ответчика ФИО2

Поскольку судом признан надлежащим ответчиком по настоящему спору ФИО11, основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, с учетом уточненного иска, заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 140489 рублей (54640рублей + 85849 рублей). Исковые требования удовлетворены на сумму 85849 рублей, что составляет 61% от заявленных.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимостью обращения в суд, для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ФИО44», оплатив за проведение экспертизы на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор возмездного оказания услуг представителя, по условиям которого исполнитель обязался изучить предоставленные истцом документы, осуществить подготовку необходимой документации в страховую компанию, в службу финансового уполномоченного, в районный суд, участвовать в качестве представителя в органах, учреждениях, судебных инстанциях или обеспечить участие специалиста, уполномоченного доверенностью. Стоимость услуг определена в размере 26000 рублей.

Учитывая значительный объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя, сложность спора, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию суммы 26000 рублей объему выполненной по договору работы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на составление экспертного заключения 4970 рублей, расходы по на оплату услуг предстаивтеля-15860 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2775,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 85849 рублей, расходы на составление экспертного заключения 4970 рублей, расходы по оплате услуг представителя -15860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2775,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Компанеец А.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.