УИД 86RS0014-01-2022-000818-87
дело № 2-491/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при секретаре судебного заседания Шаламовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» (далее Истец, ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова»), за которого действует конкурсный управляющий ФИО2, обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит истребовать у ФИО1 (далее Ответчик) находящееся у него незаконно имущество ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова»: экскаватор гусеничный LIUGONG CLG220LC (заводской номер машины, рамы W02918(220L05WJ0433); год выпуска 2006; двигатель № CUMMINS В5.9-С, 21670856; цвет жёлтый; вид движителя гусеничный; мощность двигателя, кВт, (л.с.) 95.61 (130.00); максимальная технически допустимая масса 20900 кг; паспорт самоходной машины RU СВ 119382) (далее экскаватор гусеничный LIUGONG CLG220LC);
экскаватор гусеничный ЭО-5126 (заводской номер машины, рамы 55(49); год выпуска 2002; двигатель № ЯМЗ-238ГМ2 20148288; цвет оранжевый; вид движителя гусеничный; мощность двигателя, кВт, (л.с.) 125.03 (170.00); максимальная технически допустимая масса 32000 кг; паспорт самоходной машины RU СВ 119383) (далее экскаватор гусеничный ЭО-5126).
Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2018 был признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств №07/14 от 07.04.2014, заключенный между ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» и ООО «Нефте-Сервис» и применены последствия недействительности сделки – вернуть в конкурсную массу ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» транспортные средства, переданные ООО«Нефте-Сервис», в том числе: экскаватор гусеничный LIUGONG CLG220LC и экскаватор гусеничный ЭО-5126.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2022 были признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Нефте-сервис» и покупателем ФИО1: договор №2 от 22.11.2018 на приобретение экскаватора гусеничного LIUGONG CLG220LC и договор №3 от 22.11.2018 на приобретение экскаватора гусеничного ЭО-5126.
Истец полагает, что в настоящий момент транспортные средства находятся в незаконном владении Ответчика и подлежат истребованию. Иск предъявлен в целях пополнения конкурсной массы ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова».
В судебное заседание представитель истца не явился, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, о причинах неявки суд не уведомил, их уважительность не подтвердил.
В предыдущее судебное заседание, назначенное на 30.06.2022, ответчик ФИО1 явился, не признал исковые требования, пояснил, что действительно он заключил с ООО «Нефте-Сервис» договоры купли-продажи спорных экскаваторов, при этом у продавца их никогда не забирал, по настоящее время они у него отсутствуют и в пользовании не находятся, место их нахождения ему не известно, никаких документов на них не сохранилось. При этом не оспорил, что ставил технику на учет в Гостехнадзоре, оплачивает налоги. Один из экскаваторов снял с учета.
В настоящее судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с его болезнью и оперативным лечением в г.Ханты-Мансийске (л.д.181, 182-205) отклонено судом, поскольку согласно информации БУ «Урайская городская клиническая больница» по состоянию здоровья он может принимать участие в судебном заседании.
В связи с этим суд пришёл к убеждению, что ответчик своими процессуальными правами пользуется недобросовестно, не явился в суд без уважительных причин, уважительность причин неявки не подтвердил, явку своего представителя в суд не обеспечил.
В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 22 августа 2016 года (л.д.25-35, 137) истец ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30 июня 2020 года ООО «Нефте-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, как следует из определения Арбитражного суда от 03.03.2022 (л.д.49-61, 138-144).
При проведении конкурсных производств в рамках дел о банкротстве в отношении ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» и ООО «Нефте-сервис» конкурсными управляющими были установлены обстоятельства выбытия из собственности ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» спорных транспортных средств, принадлежащих ему на основании договоров купли-продажи от 25.04.2013 (л.д.125-128, 129-132), а именно:
07.04.2014 между продавцом ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» и покупателем ООО «Нефте-сервис» был заключен договор купли-продажи транспортных средств №07/14, в том числе спорных транспортных средств, которые были переданы покупателю по актам приема-передачи от 06.06.2014 и поставлены им на учёт в органах Гостехнадзора 17.06.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда от 15.06.2018 и сведениями отдела Гостехнадзора г.Урая и Кондинского района (л.д.163-167, 105).
22.11.2018 между продавцом ООО «Нефте-Сервис» и покупателем (ответчиком) ФИО1 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: договор №3 от 22.11.2018 на приобретение экскаватора гусеничного ЭО-5126 и договор №2 от 22.11.2018 на приобретение экскаватора гусеничного LIUGONG CLG 220 LC, которые были переданы покупателю по актам приема-передачи от 23.11.2018 и поставлены им на учёт в органах Гостехнадзора 23.11.2014 (л.д.92-94, 98-100, 103).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2018 по заявлению конкурсного управляющего был признан недействительным договор купли-продажи №07/14 от 07.04.2014, заключенный между Истцом и ООО «Нефте-Сервис» в отношении спорного имущества и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Нефте-Сервис» транспортных средств в конкурсную массу ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» (л.д.163-167).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2022 (л.д.49-61, 138-144) по заявлению конкурсного управляющего были признаны недействительными договоры купли-продажи, в том числе №2 и 3 от 22.11.2018, заключенные между ООО «Нефте-Сервис» и ответчиком ФИО1 на приобретение спорного имущества, при этом в применении последствий недействительности сделок было отказано, поскольку право собственности спорного имущества перешло к ООО «Нефте-Сервис» без законных на то оснований по недействительной сделке - договору купли-продажи №07/14 от 07.04.2014.
Основанием обращения Истца в суд с иском об истребовании спорного имущества указано, то, что в рамках дел о банкротстве сделки признаны недействительными.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в связи с признанием недействительными сделки купли-продажи №07/14 от 07.04.2014, заключенной между Истцом и ООО «Нефте-сервис» и сделок купли-продажи №2 и 3 от 22.11.2018, заключенных между ООО «Нефте-Сервис» и Ответчиком, Истец является собственником спорных транспортных средств, начиная с момента их приобретения, то есть 25.04.2013.
При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судом предлагалось Ответчику представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия у него истребуемого имущества в натуре.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, несмотря на предложение суда, Ответчиком не представлены суду соответствующие доказательства.
Актами приема-передачи транспортных средств от 23.11.2018 (л.д.94, 100) подтверждается факт их передачи Ответчику.
Как следует из сведений отдела Гостехнадзора г.Урая и Кондинского района (л.д.103), в настоящее время экскаватор гусеничный LIUGONG CLG 220 LC зарегистрирован за Ответчиком, а экскаватор гусеничный ЭО-5126 был снят с регистрационного учёта 28.01.2020.
Как следует из информации Межрайонной ИФНС России №2 по ХМАО-Югре (л.д.208-209), Ответчик уплатил транспортный налог за 2020 год в отношении спорных транспортных средств.
Таким образом, суд находит установленным, что спорные транспортные средства находятся в фактическом владении Ответчика, доказательств обратного ответчик ФИО1 суду не представил.
При таких обстоятельствах, право собственности Истца на истребуемое имущество подтверждено, а Ответчиком законность владения имуществом не доказана, в связи с этим спорное имущество подлежит возврату собственнику.
С учетом изложенного, исковые требования ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины.
Определением Урайского городского суда от 30.05.2022 в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции.
В связи с непредоставлением истцом документа об оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Иск общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить полностью.
Истребовать у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , находящееся у него незаконно имущество общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова»:
экскаватор гусеничный LIUGONG CLG220LC (заводской номер машины, рамы W02918 (220L05WJ0433); год выпуска 2006; двигатель № CUMMINS В5.9-С, 21670856; цвет жёлтый; вид движителя гусеничный; мощность двигателя, кВт, (л.с.) 95.61 (130.00); максимальная технически допустимая масса 20900 кг; паспорт самоходной машины RU СВ 119382);
экскаватор гусеничный ЭО-5126 (заводской номер машины, рамы 55(49); год выпуска 2002; двигатель № ЯМЗ-238ГМ2 20148288; цвет оранжевый; вид движителя гусеничный; мощность двигателя, кВт, (л.с.) 125.03 (170.00); максимальная технически допустимая масса 32000 кг; паспорт самоходной машины RU СВ 119383).
Взыскать с ФИО1 в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 13 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2022 года).
Председательствующий судья Г.К. Орлова