Судья: Табаева Э.Р. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 25 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С.,

при секретаре судебного заседания Степанян О.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Булатова А.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Корытцевой Ю.В.,

потерпевшего БАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дубковой О.А., в защиту осуждённой ФИО1, осужденной ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин России, со средне-специальным образованием, разведенная, имеющая малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятая, официально не трудоустроенная, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена: - по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства.

Разъяснено ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления данного приговора в законную силу, по указанным в приговоре реквизитам.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу БАС в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступления адвоката Корытцевой Ю.В. и осужденной ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Булатова А.С. и потерпевшего БАС, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении публичного оскорбления представителя власти – полицейского-водителя <данные изъяты> ШМР ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Также ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного <данные изъяты> БАС ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дубкова О.А. в защиту осуждённой ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что основными доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются показания потерпевшего БАС, свидетелей ПАВ и НАЕ, однако, с данными выводами суда первой инстанции она не согласна, поскольку потерпевший БАС о повреждении экрана телефона заявил лишь в ходе судебного заседания, а в ходе предварительного следствия говорил лишь о том, что в результате удара ФИО1, из его рук был выбит телефон, который упал на асфальт, о наличии каких-либо повреждений телефона не сообщал. Обращает внимание, что свидетели ПАВ и НАЕ очевидцами преступления не являлись, они только слышали конфликт, подтвердили, что ФИО1 вела себя агрессивно, но не слышали, высказывала ли она какие-то оскорбления именно в адрес потерпевшего БАС Выражает несогласие с выводами суда о том, что вина ФИО1 подтверждается видеозаписью, поскольку на ней не видно, что осужденная наносит удар в сторону лица. Полагает, что данная видеозапись подтверждает, что действия ФИО1 были спровоцированы потерпевшим. Просит приговор суда в части признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ отменить, ФИО1 по данному преступлению оправдать, исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 8 500 рублей в пользу БАС, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в основу приговора положил ее показания, данные в ходе предварительного следствия, от которых она отказалась в судебном заседании. Полагает, что не был доказан тот факт, что она совершила применение насилия к представителю власти БАС Указывает, что свидетели ПАВ и НАЕ на предварительном следствии и на судебном заседании указали, что не видели как она наносила удар БАС, поскольку они находились на своих рабочих местах, а о событии узнали со слов потерпевшего. Отмечает, что потерпевший в ходе предварительного следствия не сообщал о каких-либо повреждениях телефона. Обращает внимание, что при исследовании в судебном заседании видеозаписи, сделанной БАС, невозможно разобрать какой именно рукой был якобы нанесен удар, и был ли он вообще нанесен. Полагает, что БАС своими действиями пытался спровоцировать ее на агрессию. Считает, что суд первой инстанции подошел формально к оценке доказательств, опровергающих ее вину, не проанализировав их относительно других доказательств. Просит приговор суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ отменить, вынести новый приговор, оправдав ее по ч. 1 ст. 318 УК РФ, исключить указание о взыскании в пользу БАС 8 500 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Дубковой О.А. и осужденной ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ЗЮМ просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, кроме её частично признательных показаний, данных в ходе судебного разбирательства, в которых она не отрицала публичного оскорбления сотрудника Росгвардии ШМР ДД.ММ.ГГГГ возле кафе <данные изъяты> установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ШМР (<данные изъяты>) в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они приехали по вызову в ресторан <данные изъяты> где мужчина отказался оплачивать счёт, они хотели отвезти его в отдел полиции, но на крыльце к ним подошла ФИО1, стала кричать, унижать честь и достоинство, нецензурно выражалась в его адрес;

- показаниями потерпевшего БАС (<данные изъяты>) в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ГБУЗ ГКБ № имени СНА В 04.50 ему сообщили, что в больницу поступила ФИО1, у которой имелась травма головы, которая вела себя неадекватно. Он стал выяснять у ФИО1 обстоятельства получения травмы, но она отказалась давать ему пояснения, ударила его левой рукой в область правого плеча, от чего он испытал боль, в результате выбила из рук телефон, который при падении получил повреждения дисплея;

- показаниями свидетеля ФЛГ, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в суде (Т. № л.д. №), в которых она показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе совместно с полицейским-водителем ШМР ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 28 минут они прибыли по вызову в ресторан <данные изъяты> где посетитель БВА отказывался оплачивать счет в ресторане. Для проведения беседы они предложили последнему проехать в отдел полиции. При выходе из помещения ресторана ФИО1, имевшая признаки опьянения, стала вести себя агрессивно, начала высказывать в адрес ШМР грубую нецензурную брань, и, будучи неоднократно предупреждённая об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти, продолжила высказываться в адрес ШМР грубыми нецензурными выражениями;

- показаниями свидетеля КАА в суде о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала официантом в ресторане <данные изъяты>. Примерно в 3 часа были вызваны сотрудники полиции УВО, так как мужчина отказался оплачивать счёт. Пьяная ФИО1, после того, как упала и ударилась головой об стол, стала оскорблять сотрудников полиции УВО, кричала на них, посылала их, выражалась грубой нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля МАЭ, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в суде (Т. № л.д. №), в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в должности администратора в ресторане <данные изъяты> ФИО1 вела себя агрессивно по отношению к сотрудникам Росгвардии, высказывалась в адрес ШМР грубой нецензурной бранью, будучи предупреждённая об ответственности за это, продолжала оскорблять ШМР и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью;

- показаниями свидетелей ПАВ в суде и НАЕ, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в суде (Т.№ л.д. №) о том, что работая медсестрами, они находились на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «СГКБ № им. СНА». Примерно в 04 часа 50 минуту бригада скорой помощи привезла ФИО1 с травмой мягких тканей головы и был приглашён сотрудник полиции БАС Между ФИО1 и БАС беседы не получилось, и произошёл конфликт. ФИО1 вела себя неадекватно, выражалась нецензурно и по признакам находилась в состоянии опьянения, со слов БАС нанесла ему один удар кулаком, также неоднократно пыталась причинить телесные повреждения БАС,

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского-водителя <данные изъяты> ШМР; выпиской из приказа <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность БАС; должностным регламентом старшего оперуполномоченного <данные изъяты> (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> БАС; нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ; графиком дежурства СГКБ <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; осмотром видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой судом первой инстанции, с фиксацией применения ФИО1 насилия в отношении БАС

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 86, 87, 88 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения.

Мотивы принятых судом решений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора и признал достоверными по каждому из совершённых ФИО1 преступлений: по ст. 319 УК РФ – показания потерпевшего ШМР и свидетелей КАА, ФЛГ, МЭА; по ч. 1 ст.318 УК РФ – показания потерпевшего БАС и свидетелей ПАВ, НАЕ, поскольку они логичны, последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам уголовного дела, дополняют друг друга, подтверждаются приведёнными в приговоре письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в незаконном привлечении осуждённой к уголовной ответственности, а также в её оговоре.

Кроме того, суд первой инстанции положил в основу приговора показания осуждённой ФИО1 в суде, в которых она не оспаривала обстоятельств совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления в виде публичного оскорбления представителя власти ШМР при исполнении им своих должностных обязанностей, а также показания осуждённой ФИО1 в ходе предварительного следствия, данные в качестве подозреваемой и оглашённые в суде (Т. № л.д.№), в которых она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ с силой нанесла сотруднику полиции БАС один удар левой рукой в область его правого плеча, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает самооговора со стороны осуждённой, так как ФИО1 в суде и на предварительном следствии показания давала самостоятельно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на неё давления с чьей-либо стороны.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные показания осуждённой являются последовательными, по обстоятельствам совершённых преступлений согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, изложенными в приговоре суда, в связи с чем, не усматривает оснований усомниться в правильности вывода суда первой инстанции о критической оценке показаний осуждённой ФИО1, данных в ходе судебного заседания в той части, где она оспаривала нанесение удара потерпевшему БАС, оценив их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Судом правильно указано в приговоре о том, что показания ФИО1, в которых она утверждала, что ударов БАС не наносила, опровергаются показаниями осуждённой на предварительном следствии о нанесении с силой удара левой рукой в область правого плеча потерпевшего, показаниями потерпевшего БАС о проведении видеозаписи ФИО1, которая ударила его левой рукой в область его правого плеча от чего он испытал боль, показаниям свидетелей ПАВ и НАЕ, наблюдавших произошедший конфликт между ФИО1 и БАС, при котором осуждённая вела себя агрессивно, кричала, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению правильность и достоверность показаний указанных лиц.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб защитника и осуждённой о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении потерпевшего БАС являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника видеозапись, на которой зафиксировано нанесение удара в сторону лица потерпевшего была исследована в суде первой инстанции и в совокупности с остальными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего БАС, подтверждает обстоятельства содеянного осуждённой, при этом оснований сомневаться в подлинности данной видеозаписи и в достоверности сведений, зафиксированных на ней, а также оснований для признания её недопустимым доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновной; по ст. 319 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и по обоим преступлениям ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено правильно, в том числе предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям, изложив в приговоре мотивы, по которым не усмотрел наличие данного отягчающего обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершённых преступлений в виде штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. Суд привёл в приговоре убедительные доводы, в силу которых осуждённой был назначен именно данный вид наказания, не усмотрев оснований для применения по данным преступлениям положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, правомерно указав о невозможности применения по ст. 319 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом совершения преступления небольшой тяжести, а также ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, что суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным и соответствующим требованиям уголовного закона.

Кроме того, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для рассрочки выплаты назначения штрафа осуждённой с учётом её имущественного положения.

Назначение ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и оставление осуждённой меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска и взыскании с осуждённой в пользу потерпевшего на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненного преступлением (ч. 1 ст. 318 УК РФ) материального ущерба, а именно стоимости ремонта телефона, получившего повреждения от падения на асфальт в результате действий ФИО1, является обоснованным, подтверждается фактическими обстоятельствами указанного преступления, установленными судом первой инстанции, а также представленным БАС с исковым заявлением счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей (Т. № л.д№).

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что потерпевший о повреждении экрана телефона заявил лишь в ходе судебного заседания, не свидетельствует о том, что данное повреждение телефона произошло при иных обстоятельствах, не связанных с совершённым преступлением и не является основанием подвергать сомнению показания БАС, признанные судом первой инстанции достоверными, в том числе в части повреждения телефона в результате преступных действий осуждённой ФИО1, а также остальную совокупность приведённых в приговоре суда доказательств виновности последней по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, разрешена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, в вводной части приговора судом допущена техническая описка при указании адреса места проживания осуждённой ФИО1, который подлежит уточнению с указание адреса последней: <адрес>.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что стоимость ремонта телефона потерпевшего согласно представленному потерпевшим счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ составила 85 000 рублей, тогда как в исковом заявлении и в счете на оплату (Т. № л.д. №), находящихся в уголовном деле, указана сумма 8 500 рублей, в связи с чем, приговор суда в названной части следует уточнить, указав о том, что стоимость ремонта телефона потерпевшего БАС составляет 8 500 рублей.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих обязательную отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав адрес места проживания осуждённой ФИО1: <адрес>;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о том, что стоимость ремонта телефона потерпевшего БАС составляет 8 500 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дубковой О.А., в защиту осуждённой ФИО1, осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.С. Арутюнян