Решение по делу № 2-1003/2025 от 17.09.2025 - о возмещении ущерба.

2-1003\2025

УИД №25RS0003-01-2024-003740-57

Мотивированное решение

изготовлено 17.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: С.В. Каленского,

при секретаре: А.А. Ефименко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав о что является собственником жилого помещения адрес объекта: <адрес>. 25.01.2024года произошло затопление из вышерасположенной квартиры №. собственником квартиры является ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 282 967 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил взыскать ущерб по затоплению 25.01.2024года 233 620 рублей, судебные расходы.

В силу ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовое уведомление направленное по адресу ФИО3 возвращено в суд «за истечением срока хранения».

Учитывая приведенные нормы Закона, а также положения ст.ст. 113, 117 ГПК РФ ответчик о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как указывает истец, в 25.01.2024года произошел залив квартиры №№ из вышерасположенной квартиры №№-собственник ФИО2

Из акта обследования от 26.01.2025г ода, составленного ООО УК «Атлант» следует, что затопление квартиры № произошло из квартиры №. В квартире № произошел прорыв батареи в 12 часов дня.

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшей размер ущерба и сам факт затопления, судом назначена экспертиза. Согласно выводов ООО «Даль СтройЭксперт» № № от 15.04.2025года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления, произошедшего 25.01.2024 года, причиненных элементам внутренней отделке помещений квартиры 56 составляет 233 620 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы представителя ответчика об ответственности управляющей компании не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что произошел порыв прибора отопления. Прибор отопления установлен ответчиком самостоятельно. В связи с чем невозможно отнести указанный случай к зоне ответственности Управляющей организации. Ответчик предоставила заключение Торгово-промышленной палаты, из которого следует, что разрушение радиатора произошло в результате нарушения технологического процесса проведения сварки при изготовлении радиатора, то есть требования должны быть направлены к качеству прибора, а к не эксплуатации. Ответчик не заявляла о привлечении продавца некачественного товара в настоящий спор.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба от залива квартиры на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не обеспечила контроль за имуществом, относящемуся к зоне ответственности собственника жилого помещения, а также в силу отсутствия иных источников затопления. В силу закона на собственнике лежит обязанность по обеспечению и сохранности принадлежащего ему имущества.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, выполненного на основании определения суда от 13.03.2025 года, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость работ по устранению дефектов от затопления, произошедшего 25.01.2024года в размере 233 620 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «ДВЦЭ» в размере 15 000 рублей, что следует из от 18.04.2024года, квитанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 030 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 233 620 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по госпошлине 6 030рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: