Дело №
УИД 25RS0№-05
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Казаковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Трунова А.В., ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Жезлова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не трудоустроенного, холостого, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 03 месяца 03 дня, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в период времени с 10.00 до 18.50 часов ДД.ММ.ГГГГ имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель наживы, зная о том, что на веранде <адрес> в <адрес> имеется имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и заведомо зная, что последний дома отсутствует, в указанный период времени подошел к дому № по <адрес> в <адрес> и, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества путем применения физической силы толкнул входную дверь, тем самым незаконно проник на веранду вышеуказанного дома, являющегося жилищем потерпевшего Потерпевший №1, откуда тайно похитил мопед марки «HONDA TACT» модели SA5OMН, принадлежащий последнему с целью его дальнейшей продажи. Присвоив похищенное ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16846,67 рублей.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, по существу обвинения показал, что с потерпевшим знаком, отношения с ним сложились нормальные. Не помнит дату, помнит, что события происходили в утреннее время, до 10 часов в 2023 году. В тот период времени ему были нужды денежные средства и он задумал хищение имущества Потерпевший №1, ему также было известно что последнего в тот день не было дома. Кражу его совершать никто не заставлял. Подойдя к дому потерпевшего он вытащил скобу открыв тем самым дверь, зашел в помещение веранды дома Потерпевший №1 взял мопед, выкатил его на улицу, затем поставил дверь на место, мопед перекатил к дому ФИО5 №1 по адресу: <адрес>. ФИО5 №1 помог ему продать мопед, позвонил человеку, который приехав забрал мопед и отдал им денежные средства. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал обстоятельства хищения мопеда, принадлежащего Потерпевший №1 В дальнейшем добавил что ФИО5 №1 оказал на него моральное давление, ранее они состояли в дружеских отношениях, после произошедшего отношения не поддерживают. Некоторое время он проживал у ФИО5 №1 в доме, сначала все было хорошо, затем ФИО5 №1 стал относиться к нему неподобающим образом, как будто он ему что-то должен, хотя в период проживания у последнего он помогал по хозяйству, выполнял все, что от него требовалось как от жильца. ФИО5 №1 угрожал ему физической расправой, если он не совершит хищение мопеда.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого оглашены №) и из них следует, что в ходе предварительного следствия ФИО3 вину по предъявленному обвинению признавал в полном объеме. По существу предъявленного обвинения показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 предложил ему похитить у Потерпевший №1 мопед, поскольку он опасался ФИО5 №1, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он по дороге в гости к ФИО5 №5 встретил ФИО5 №1, который сообщил ему, что ФИО5 №5 уехал, ФИО5 №1 также сказал сходить и проверить действительно ли ФИО5 №5 уехал и не у него ли Потерпевший №1, что он и сделал. Сходив он увидел что ФИО5 №5 уехал, а Потерпевший №1 с супругой находятся дома у ФИО5 №5, после чего он направился к ФИО5 №1 которому сообщил что ФИО5 №5 уехал, а Потерпевший №1 находится у того дома. После этого они с ФИО5 №1 вышли из дома и направились к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, он понимал что идет похищать имущество, не хотел этого делать. ФИО5 №1 остался у ворот своего дома, который находится напротив дома Потерпевший №1 Он подошел к дому Потерпевший №1, прошел во двор чтобы ФИО5 №1 его не видел, постоял немного, а затем вернулся обратно, сказав ФИО5 №1 что не смог открыть дверь, поскольку не хотел проникать в дом и совершать кражу. ФИО5 №1 сказал что ему нужно проникнуть в дом и похитить мопед, при этом ФИО5 №1 говорил с ним на повышенных тонах, используя нецензурную брань, он опасался что ФИО5 №1 может применить в отношении него физическую силу, поскольку тот физически сильнее его. После этого он вновь отправился к дому Потерпевший №1, ФИО5 №1 остался около своего дома, он вновь немного постояв у двери в дом Потерпевший №1 вернулся к дому ФИО5 №1 вновь сказав что не смог открыть дверь. ФИО5 №1 накричал на него, при этом оскорбляя его, и он пошел к дому Потерпевший №1 в третий раз. ФИО5 №1 пошел с ним, встал напротив дома ФИО10 и видел все что он делает, при этом контролируя чтобы никто не подходил к дому, смотрел по сторонам. Когда он подошел к дому Потерпевший №1, он выбил дверь плечом, дверь открылась внутрь помещения веранды, войдя в помещение веранды дома около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел мопед красного цвета марки «Хонда», он выкатил мопед во двор, вернувшись забил скобу двери обратно, при этом замок оставался на месте. Во дворе его ожидал ФИО5 №1 с которым вместе они покатили велосипед во двор ФИО5 №1, то есть по адресу: <адрес>, времени было примерно 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Мопед остался во дворе дома ФИО5 №1, который сказал ему подойти попозже. Кому ФИО5 №1 продал мопед ему не известно. Преступление он совершил, поскольку опасается ФИО5 №1, который сильнее него, может применить в отношении него физическую силу, оскорбляет его, морально подавляет. Признает свою вину в том, что похитил мопед, в этом раскаивается, с продажи мопеда он получил от ФИО5 №1 1000 рублей.
Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснил, что вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, признает, что совершил кражу имущества потерпевшего, под давлением, но само хищение совершил сам.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 свои показания подтвердил, добровольно указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в помещении веранды он похитил мопед красно-белого цвета, указав также что в помещение дома он проник ударив с силой по входной двери, в последующем вернув дверь в первоначальное положение, указав также на двор дома по адресу: <адрес>, куда он привез похищенный им мопед с целью его продажи.
Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления, кроме признания подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ № по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес> сожительницей ФИО5 №6 В апреле 2022 года в <адрес> за 21000 рублей он приобрел мопед марки «HONDA TACT» в корпусе красно-белого цвета, при покупке мопеда присутствовал ФИО5 №5 Мопед он хранил в помещении веранды дома по месту его проживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он вместе с ФИО5 №6 пошел в гости к дочери последней ФИО11 и ее супругу ФИО5 №5, проживающим по адресу: <адрес> которые в этот день уехали по дела, а они с ФИО5 №6 присматривали за их детьми. Когда он уходил из дома мопед находился в помещении веранды, входную дверь он запер на навесной замок, ключи от которого находились у него. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО21 вернулись он с ФИО5 №6 вернулись домой. Когда они подошли к дому входная дверь была закрыта на навесной замок, повреждений не имела, однако когда он вошел в дом в помещение веранды то обнаружил что мопед отсутствует. Об этом он сразу же рассказал ФИО5 №5, который сообщил о произошедшем в полицию. Каких-либо документов на мопед у него не имеется, на учет в ГИБДД мопед поставлен не был. Навесной замок на его входной двери плохого качества, а входную дверь возможно открыть если ударить по ней, вырвать скобу, а затем все вернуть в исходное положение. В результате хищения мопеда ему причинен значительный ущерб, поскольку его ежемесячный доход не превышает 20000 рублей. Гражданский иск он заявлять не желает, поскольку мопед ему был возвращен сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия была проведена экспертиза которой установлено что стоимость мопеда составляет 16846,67 рублей, с таким размером ущерба он согласен и заявляет что такой ущерб для него является значительным.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 №6 (№) следует, что она проживает по адресу: <адрес> сожителем Потерпевший №1 Ей известно что в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрел мопед за 21000 рублей, при приобретении которого присутствовал ФИО5 №5 Мопед хранился в помещении веранды дома по месту их проживания. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 пошли к ее дочери и ее супругу ФИО5 №5 чтобы присмотреть за детьми пока те ездили в <адрес>. Уходя из дома Потерпевший №1 запер дверь на навесной замок, мопед при этом находился в помещении веранды. Когда они присматривали за детьми приходил ФИО3, который посмотрев, что ФИО5 №5 нет дома ушел, сколько было времени она не помнит. Когда ее дочь с супругом вернулись они с Потерпевший №1 пошли домой, времени было примерно 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись домой входная дверь была заперта на навесной замок. Когда она вошла в дом она сразу не заметила отсутствие мопеда, это заметил Потерпевший №1, который сразу же сообщил об этом ФИО5 №5, а тот сообщил о произошедшем в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно что мопед нашли.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 №5 №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой уезжали в <адрес>, за их детьми в это время присматривали мать его супруги ФИО5 №6 и ее сожитель Потерпевший №1 Домой они вернулись после 15 часов ФИО5 №6 и Потерпевший №1 пошли к себе домой. Через непродолжительное время после этого ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил что из помещения веранды его дома был похищен принадлежащий ему мопед. Ранее он видел у Потерпевший №1 мопед который они покупали вместе. ФИО5 №6 и Потерпевший №1 пришли к ним этот день еще раз и попросили вызвать сотрудников полиции что он и сделал. В ходе дополнительного допроса показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того как он с супругой вернулись из <адрес> он с Потерпевший №1 употребил немного спиртного до того момента как он вызвал сотрудников полиции, в это время к ним зашел ФИО3 с которым он выходил на улицу покурить и ФИО3 рассказал что похитил у Потерпевший №1 мопед и продал его, при этом сказав что в дом он проник вырвав скобу с замком на двери дома, а после похищения мопеда поставил скобу на место. Он не стал рассказывать об этом Потерпевший №1 который был очень зол что у него похитили мопед и мог применить к ФИО3 физическую силу.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 №1 (т.1 л.д.91-94) следует, что он проживает по адресу: <адрес> братом ФИО5 №3, своей сожительницей и ее ребенком. Около месяца назад к нему заходил ФИО3 который сообщил, что видел у Потерпевший №1 мопед, который планирует похитить. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он увидел проходящего по улице ФИО3 который сообщил что идет к ФИО5 №5 посмотреть дома тот или нет, поскольку ФИО5 №5 говорил ФИО3 что планирует поездку в <адрес>. Примерно через пять минут ФИО3 вернулся к его дому и сообщил что идет к Потерпевший №1, сказав также что ему известно что Потерпевший №1 с сожительницей в доме ФИО5 №5 Он видел как ФИО3 направился к дому Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, он же в это время вернулся во двор своего дома, запер калитку и происходящего далее не видел. Примерно через пять минут ФИО3 вернулся и закатил во двор его дома мопед. Он понимал что ФИО3 похитил мопед, но разрешил тому поставить мопед во дворе своего дома и решил помочь продать мопед, поскольку ФИО3 взял у него удочки и не рассчитался за них. Мопед, который пригнал ФИО3 был красно-белого цвета марки «Хонда ТАКТ», ему не было известно что это мопед Потерпевший №1 Как ФИО3 закатывал мопед во двор его дома видели его брат и сожительница. После того как ФИО3 ушел, он позвонил сожителю своей матери ФИО4, фамилию его он не знает, и предложил купить мопед, тот согласился. ФИО4 приехал к нему на своем автомобиле и купил мопед заплатив за него 5000 рублей, после чего уехал. ФИО4 он не сообщал откуда у него мопед, тот ничего и не спрашивал. В этот же день ФИО3 снова пришел к нему, он передал тому 5000 рублей, чтобы тот разменял их, вернувшись ФИО3 отдал ему 4000 рублей за удочки, себе забрал 1000 рублей. О том что у Потерпевший №1 похитили мопед ему стало известно вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 №5
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 №3 (№) следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своим братом ФИО5 №1 и ФИО5 №4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-11.30 часов проснувшись он увидел как ФИО3 закатывал во двор их дома мопед красно-белого цвета, марку мопеда он не знает, ФИО5 №1 в это время находился во дворе дома. После обеда ФИО5 №1 зашел в дом с деньгами сказав что продал мопед который привез ФИО3, кому принадлежит мопед ФИО5 №1 не рассказывал.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 №4, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон №) в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО5 №3, также указав что они проживают по адресу: <адрес> указав, что видела в окно как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО3 закатывал во двор дома мопед красно-белого цвета, ФИО5 №1 в это время находился во дворе, а когда после обеда вернулся домой, то сказал что продал мопед который привез ФИО3
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 №2 (№) следует, что у его сожительницы имеется два сына, проживающих в <адрес>, одному из которых он рассказывал что хотел бы приобрести для себя мопед. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов ему позвонил старший сын его сожительницы ФИО5 №1 и сообщил что кто-то продает мопед, кто именно тот не сказал, сказав что мопед можно забрать у него. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал по месту проживания ФИО5 №1, точный адрес назвать не может. ФИО5 №1 загрузил ему в автомобиль мопед, он отдал ФИО5 №1 5000 рублей, спросил где ключ и документы на мопед на что ФИО5 №1 ответил, что все в порядке, мопед не краденный, однако документов на него нет, а где ключи ему не известно. Он забрал мопед и уехал. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 №1 и сказал что купленный им мопед краденный и его нужно вернуть, утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции которым он добровольно выдал мопед.
Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – жилое помещение по адресу: <адрес>, осмотр проводился с участием Потерпевший №1, в ходе осмотра Потерпевший №1 указал помещение веранды дома где он хранил принадлежащий ему мопед, в ходе осмотра ничего не изымалось №).
Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10.00 до 15.30 часов из помещения веранды дома по адресу: <адрес>, похитило из его дома мопед марки «Хонда ТАКТ» №).
Сообщение о хищении мопеда, принадлежащего Потерпевший №1, поступило в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов от ФИО5 №5 №
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя о производстве выемки у ФИО5 №2 по адресу: <адрес> произведена выемка мопеда марки «Хонда ТАКТ» (№
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65,66-68), мопед марки «Хонда ТАКТ» осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя о производстве выемки у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произведена выемка мопеда марки «Хонда ТАКТ» (№
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) мопед марки «Хонда ТАКТ» был повторно осмотрен, установлена его модель SA5OMН, после чего, на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № возвращен потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение.
Согласно заключению эксперта №/И/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства марки «Хонда ТАКТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16846,67 рублей №
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение.
Подсудимый признал себя виновным, его показания в той части в которой он изобличал себя в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, приведенными выше. Противоречия в показаниях подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО12 суд полагает способом защиты от предъявленного обвинения.
Доводы защитника подсудимого о совершении ФИО3 преступления в условиях крайней необходимости суд находит несостоятельными.
Так, в соответствии с положениями ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
При оценке данных ситуаций необходимо обращать внимание на такие обязательные условия, указывающие на правомерность предпринятых лицом действий, как наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без нарушения прав и свобод другого лица и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.
Судом установлено, подтверждается исследованными доказательствами, а также протоколом судебного заседания, что в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия по делу ФИО3 в полном объеме признавал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и последовательно сообщал, что испытывая нужду в денежных средствах, достоверно зная, что потерпевший Потерпевший №1 отсутствует по месту своего проживания и у того в наличии имеется мопед, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1 тайно похитил его, перевез к свидетелю ФИО5 №1 и при его помощи, распорядился похищенным имуществом, продав его и получив денежные средства, которые потратил по своему усмотрению. Однако, в ходе предварительного следствия и в последующем после оглашения показаний подсудимого ФИО3 в суде указал что преступление совершено им под угрозой применения физического насилия и морального воздействия свидетеля ФИО5 №1, показания которого с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании, и который в ходе предварительного следствия указанных обстоятельств не подтвердил.
Подсудимый ФИО3 и его защитник прослушав показания свидетеля ФИО5 №1, оглашенные государственным обвинителем замечаний по их содержанию не высказали, ходатайств об обеспечении явки свидетеля в судебное заседание не заявляли, из чего следует, что показания подсудимого ФИО3 в части оказания на него давления со стороны свидетеля по своему существу являются способом защиты последнего от предъявленного ему обвинения с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.
Кроме того, свидетель ФИО5 №5, показания которого также были оглашены в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, указал, что ФИО3 сам сообщил ему о хищении мопеда, принадлежащего Потерпевший №1, при этом сведений о том что кража совершена им под влиянием свидетеля ФИО5 №1 подсудимый свидетелю не сообщал.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 который на момент совершения преступления достиг совершеннолетия, учитывая, что в период инкриминируемого ему деяния последний мог при отсутствии умысла и желания совершать преступление отказаться от его совершения, как следует из показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде он трижды ходил к дому потерпевшего, при этом дважды возвращался и говорил ФИО5 №1 о том что не смог открыть дверь, что свидетельствует о том что ФИО5 №1 не видел как ФИО3 проникал в жилище потерпевшего, при таких обстоятельствах, учитывая что свидетель ФИО5 №1 изложенных ФИО3 фактов оказания с его стороны давления на подсудимого и понуждения к совершению преступления не подтвердил, ФИО3 указал суду о наличии нужды в период инкриминируемого ему деяния в денежных средствах, действия предпринятые подсудимым к реализации похищенного имущества, а также то, что подсудимый ФИО3 сообщил о хищении имущества свидетелю ФИО5 №5 когда его причастность к совершению преступления еще не была установлена, при этом достоверно зная что ФИО5 №5 знаком с Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия действительный характер опасности для ФИО3 со стороны свидетеля ФИО5 №1 не нашел своего подтверждения, при этом и при наличии какого-либо воздействия на ФИО3 со стороны свидетеля ФИО5 №1 подсудимый имел возможность ее устранить без нарушения при этом прав и свобод потерпевшего.
Версия подсудимого, доводы стороны защиты о невиновности ФИО3, поскольку его действия по совершению хищения были вынужденными и обоснованными, что исключает наличие в его действиях состава преступления, являются необоснованными, опровергаются исследованными по делу доказательствами, свидетельствующими о наличии у ФИО3 корыстного умысла на совершение хищения имущества потерпевшего, его последующим поведением направленным на его реализацию и получение за проданное имущество денежных средств.
При таких обстоятельствах, следует признать, что позиция защитника подсудимого и подсудимого о наличии угрозы применения физического насилия и морального давления в период инкриминируемого ФИО3 деяния со стороны свидетеля ФИО5 №1 в отношении подсудимого и совершение вследствие этого преступления в состоянии крайней необходимости, материалами дела и исследованными доказательствами в их совокупности не подтверждается, а следовательно, данный довод является несостоятельным и не соответствует указанным в ч. 1 ст. 39 УК РФ признакам крайней необходимости.
Все противоречия в показаниях подсудимого ФИО3 данных в ходе судебного следствия с показаниями данными им в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте, с показаниями свидетеля ФИО5 №1 иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами с учетом изложенного выше направлены на умаление степени вины в краже, и расцениваются судом не иначе как способ защиты от предъявленного обвинения, а также способ смягчить возможное наказание за содеянное.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить в основу вывода о виновности ФИО3 его показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также показания ФИО3 данные в ходе судебного следствия, в той части, в которой показания согласуются с другими материалами дела, учитывая, при этом, что ФИО3 выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признав вину в хищении имущества потерпевшего, и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что такие показания подсудимого ФИО3 могут быть расценены как полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Суд пришел к выводу, что тайное хищение имущества Потерпевший №1 совершенное с незаконным проникновением в жилище последнего с причинением потерпевшему значительного ущерба при иных, чем установлено судом обстоятельствах, равно как и другим лицом, из материалов дела не усматривается.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 похитил имущество Потерпевший №1 из корыстных побуждений, присвоив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению.
Хищение имущества совершено тайно, поскольку за действиями подсудимого никто не наблюдал.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый незаконно проник в жилище, с целью совершения хищения, учитывая примечание к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как следует из показаний потерпевшего, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, пристройка из которой совершено хищение имущества потерпевшего является частью жилого дома, через которую осуществляется вход в дом, проникновение было совершено в дом, где он постоянно проживает.
Причиненный в результате кражи ущерб в сумме 16846,67 рублей подтверждается заключением эксперта, и, в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и с учетом имущественного положения потерпевшего является значительным размером.
Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные достоверными, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимого ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО3 проживает на территории <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, проживает с матерью, официально не трудоустроен, жалоб на его поведение не поступало (№), администрацией сельского поселения характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в администрацию не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств не замечен №), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра диагноз – эмоционально-неустойчивое расстройство личности по пограничному типу (№).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО3 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние (шифр по МКБ-10 F60.311). Степень изменений психики ФИО3 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО3 не было и какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права. Психическое расстройство ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.
Поведение ФИО3 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
Суд полагает, что ФИО3 активно сотрудничал с правоохранительными органами во время предварительного расследования, дал во время предварительного расследования подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, тем самым ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО3 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.
При решении вопроса о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Суд полагает что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО3 от общества, но в условиях осуществления за ним контроля и приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, что, по мнению суда послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.
Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два (02) года.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на два (02) года.
В соответствии с положениями части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.
На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.
Вещественные доказательства: мопед марки «Хонда ТАКТ», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу оставить Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.
Судья Казакова Д.А.