№1-517/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 14 декабря 2023 г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ажахмедовой Д.М.,
с участием гос. обвинителя: заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Серикова Р.Н.,
подсудимого: ФИО1 и его защитника адвоката Родкина С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление имущественного характера, корыстной направленности при следующих обстоятельствах:
ФИО1 <дата> в период времени примерно с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., находясь в своем гаражном боксе <номер> гаражного кооператива <номер> «а» по <адрес>, имея при себе незаконно хранившееся в указанном гараже (без соответствующего разрешения) двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье с горизонтальным расположением стволов и внешним расположением курков, модели «<данные изъяты> завода, относящееся к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, а также пневматическую винтовку модели <данные изъяты>, предназначенную для стрельбы свинцовыми пулями за счет энергии избыточного давления сжатого воздуха, не относящуюся к огнестрельному оружию, изготовленную заводским способом, хранение которой не требует специального разрешения, увидел на запястье находившегося рядом Потерпевший №1 наручные часы марки <данные изъяты>». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения у Потерпевший №1 указанных часов, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой умысел, <дата> в период времени примерно с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО1, находясь в гаражном боксе <номер> гаражного кооператива <номер> «а» по <адрес>, действуя внезапно для находившегося там же Потерпевший №1, взяв в свои руки двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье с горизонтальным расположением стволов и внешним расположением курков, модели «<данные изъяты>» <номер>, 1962 года выпуска, производства Тульского оружейного завода, относящееся к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, дуло которого направил в сторону Потерпевший №1 и незаконно потребовал от последнего передать ему надетые на запястье наручные часы марки «<данные изъяты> высказывая при этом слова грубой нецензурной брани, тем самым угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которую последний воспринял реально. В продолжение своего умысла, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в тот же период времени, пытаясь подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, убрав охотничье ружье в сторону, взял в руки пневматическую винтовку модели <данные изъяты> и направил ствол винтовки в сторону находившегося в непосредственной близости Потерпевший №1, приставив дуло винтовки непосредственно к голове последнего, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повторив при этом требование о передаче Потерпевший №1 надетых на последнем вышеуказанных наручных часов.
Потерпевший №1, понимая, что действия ФИО1 носят преступный характер, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 свои наручные часы марки «<данные изъяты> рублей. После этого, Потерпевший №1 воспользовался тем, что ФИО1 отвлекся, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вышел из гаража, оставив похищенные ФИО1 часы в распоряжении последнего. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 4800 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что познакомился с потерпевшим <дата>, пригласил его в свой гараж, для распития спиртного, в ходе распития решил пошутить и сказал потерпевшему «снимай часы», направив на него дуло оружия, при этом пояснив, что ранее демонстрировал потерпевшему, что оружие не заряжено, дал ему оружие подержать. Потерпевший №1 шутку воспринял неадекватно, он встал, положил часы в кресло и прошел мимо. В дальнейшем понял, что потерпевший воспринял это всерьез. В ходе судебного заседания также пояснял, что признает вину по ст. 161 УК РФ, как грабеж, явку с повинной писал добровольно, сотрудник разъяснял права. Цели похитить часы не было, в шутку высказался нецензурно. Полагает, что потерпевший его оговаривает, поскольку при освидетельствовании в наркологическом диспансере Потерпевший №1, предлагал его матери и жене заплатить 200 000 рублей, для того, чтобы он забрал заявление. Вторым ружьем он не угрожал, только пневматическим ружьем, потерпевший в своих показаниях путается. В прениях пояснил, что вину не признает в полном объеме.
В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе очной ставки с потерпевшим от <дата>, из которых следует, что Потерпевший №1 и ФИО2 обратили внимание на стоящее рядом его пневматическое ружье, находившееся в чехле. Он его достал из чехла и показал Потерпевший №1, а именно продемонстрировал его в своих руках, при этом переломив его, показав, что оно не заряжено, после чего сделал контрольный спуск, в сторону от Потерпевший №1, и положил в чехол и поставил рядом. При этом может пояснить, что данное ружье он в руки Потерпевший №1 не передавал, он его сам об этом не просил. Затем снова выпили водки, и примерно в период с 20 ч. 30 мин. до 21 ч. 00 мин. он сел в кресло и усн<адрес> он проснулся, то увидел у себя в гараже сотрудников полиции. По какой причине потерпевший вызвал сотрудников полиции, он не знает. В ходе проведения осмотра места происшествия потерпевший самостоятельно без чьей-либо помощи, указал на место хранения двуствольного ружья в прицепе, который был накрыт тентом. По поводу найденных в его гараже наручных часов Потерпевший №1, он может пояснить, что когда он проснулся по приезду сотрудников полиции, и начал вставать с кресла, то увидел, что они лежали рядом с ним. Данные часы он у Потерпевший №1 не брал, как они у него оказались, он не помнит (т.1 л.д. 103-108),
После оглашения ФИО1 пояснил, что давал такие показания, факт передачи оружия не озвучил, поскольку побоялся, что еще привлекут за передачу оружья, когда пришли сотрудники полиции, часы Потерпевший №1 находились в кресле, рядом с ним, когда в шутку угрожал потерпевшему, он положил их возле кресла. Не догнал потерпевшего, после того как тот оставил часы и вышел, поскольку не захотел бежать за ним, отдал бы их потом.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, огласив его показания, допросив свидетеля обвинения, огласив показания, ввиду противоречий, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.
Так, прямым доказательством вины ФИО1 в содеянном являются сведения, изложенные им в явке с повинной и протоколе явки с повинной, согласно которым ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что <дата> точное время не помнит, находясь у себя в гараже <номер> г.<адрес>А, расположенного по адресу: <адрес> навел на ранее неизвестного мужчину пневматическое ружье и потребовал у него часы. Явка с повинной написана собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.32, л.д. 33),
Анализируя вышеуказанные явку с повинной и протокол явки с повинной, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствам, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в явке с повинной, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку согласуются между собой, подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетеля обвинения и другими доказательствами по делу, вследствие чего в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он был в гараже на <адрес>, затем направился домой, по пути встретил ФИО1, который предложил пойти в его гараж выпить с ним, они сидели около двух часов. Он сидел на кресле, дальше ФИО2 сказал, что является охотником, начал хвастаться ружьями, а затем ими угрожать, направил ружье в голову и сказал, чтобы снял часы, при этом ФИО2 высказывал нецензурную брань, на что он снял часы, отдал ФИО2 и когда он отвернулся, выбежал из гаража, не видел, чтобы ФИО2 пытался его догнать, вслед не кричал. Ружье было с прицелом, а угрожал он двуствольным, было ли оно заряжено не знает, второе ружье убрал, больше он его не доставал, Андреев не говорил ему, что это шутка. Он лично оружья не осматривал, Андреев не передавал в руки, не видел, чтобы ФИО2 доставал патроны. В дальнейшем от ФИО2 и его родственников денежные средства не требовал, с целью заглаживание вины. Часы были у него <данные изъяты>, оценили по предъявленному обвинению 4800 рублей, с оценкой согласен, часы вернули, у него претензий нет к ФИО2.
Ввиду противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, из которых следует, что после того, как ФИО2 показал ему второе ружье, он убрал первое ружье в автомобильный прицеп и положил данное пневматическое ружье рядом с собой, снова достал из прицепа двуствольное ружье (горизонталку) направил его на него, находясь от него на расстоянии примерно 1-1.5 метра, и высказал ему требование снимать часы и нецензурно выразился. Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как не знал, заряжено или нет, поскольку при нем ФИО2 данное ружье не разряжал и не заряжал. В такой ситуации он оказался впервые, отчего впал в ступор и, находясь в испуганном состоянии начал просить ФИО2, не стрелять в него и убрать ружье. На что он начал смеяться и обзывать его, проявляя в своей речи нецензурную брань и ругань. Он не мог оказать ему сопротивление, поскольку физически слабее и у него в руках находилось оружие. Посмеявшись над ним, ФИО2 положил имеющееся у него в руках оружие в прицеп, после чего взял в руки, стоящее рядом пневматическое ружье с оптическим прицелом, который выглядит как огнестрельное и приставил его дулом к его голове. После чего он еще сильнее испугался за свою жизнь и здоровье и подумал, что ФИО2 может выстрелить ему в голову, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Приставив ружье к его голове, ФИО2, громко и со злостью, снова потребовал от него, отдать ему его наручные часы, марки <данные изъяты>» которые он приобрел за 6 132 рубля. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он снял с левой руки свои часы и передал их в руки ФИО2. На что последний, продолжая удерживать перед его головой оружие, взял в руки данные часы, поставил рядом с собой ружье и начал одевать их на свою правую руку. В это время он воспользовался данным моментом и выбежал из гаража, после чего побежал в сторону микрорайона 3 Юго-восток (т.1 л.д. 70-75),
После оглашения потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания оглашенные в полном объеме.
При этом, показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления объективно подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1
Так, согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированного КУСП <номер> от <дата> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь в гараже <номер> гаражного кооператива, расположенного по <адрес> похитил у него часы, чем причинил материальный ущерб (т.1 л.д.3),
В том числе, вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, согласуются с показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он состоит в должности о/у ОУР ОП <номер> УМВД России. <дата> в ДЧ ОП <номер> УМВД России по городу Астрахани, плохо помнит обстоятельства, допрашивал и потерпевшего и подозреваемого, со слов потерпевшего, проходя мимо гаража подозреваемого, находясь в состоянии незначительного алкогольного опьянения, они вместе с подозреваемым познакомились, зашли в гараж, распивали спиртные напитки, после чего подозреваемый достал ружье и начал угрожать и требовать денежные средства. Ружье направлено на потерпевшего не было, угрозы явной потерпевший не ощущал. Ружье было убрано в сторону, у них возник разговор, и после этого подозреваемый подошел к нему близко и спровоцировал страх за свою жизнь со стороны потерпевшего, он оставил денежные средства и покинул гараж. Отбирал явку с повинной у ФИО2, которая была дана добровольно, потерпевшему и подсудимому были разъяснены все права. На следствии его допрашивали, на тот момент лучше помнил обстоятельство дела.
В судебном заседании ввиду противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что поступило заявление от Потерпевший №1, который сообщил, что у него в гараже <номер> гаражного кооператива <номер> «а» по <адрес>, ФИО1 угрожая ружьем, потребовал часы, которые были надеты на его руке. После поступившего сообщения была проведена проверка, Потерпевший №1 и ФИО1 были доставлены в ОП <номер> УМВД России по городу Астрахани для дачи объяснений и установления обстоятельств произошедшего. ФИО1 в ходе проведения опроса и изъявил желание написать явку с повинной без применения к нему морального и физического воздействия, после чего им был составлен протокол. ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер для установления состояния опьянения, где от освидетельствования отказался. На момент отбирания объяснения и получения явки, им не было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 217-219),
После оглашения свидетель Свидетель №2, подтвердил свои показания оглашенные в полном объеме.
Помимо прочего вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей с участием Потерпевший №1, ФИО1 в ходе которого осмотрено помещение гаража <номер> гаражного кооператива 6 «а», по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: серебристые часы марки «<данные изъяты> смарт-часы, два охотничьих ружья (т.1 л.д. 4-10),
-заключением баллистической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому, представленное на экспертизу ружье <номер> является двуствольным гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем с горизонтальным расположением стволов и внешним расположением курков, модели «ТОЗ-БМ» <номер>, 1962 года выпуска, производства Тульского оружейного завода и относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Штатными для образца огнестрельного оружия являются патроны. K гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра с длиной гильзы до 70 мм. Ружье изготовлено заводским способом, пригодно для стрельбы и каким-либо механическим изменениям не подвергалось. Ружье <номер> является одноствольным гладкоствольным длинноствольным самозарядным охотничьим ружьем модели «MP-155» <номер>, производства Ижевского механического завода и относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Штатными для данного образца огнестрельного оружия являются патроны гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра с длиной гильзы до 76 мм. Ружье изготовлено заводским способом, пригодно для стрельбы и каким-либо механическим изменениям не подвергалось, изъятые патроны в количестве двадцати пяти штук, являются охотничьими патронами 12-го калибра, промышленного изготовления и снаряжения, отечественного производства, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12-го калибра, например: «<данные изъяты> и др. оружия, имеющего аналогичные характеристики патронника, и пригодны для стрельбы. В ходе производства экспертизы 4 патрона отстреляны (т.1 л.д. 22-29),
-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, с участием ФИО1 осмотрено помещение гаража <номер> гаражного кооператива 6 «а» по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята: пневматическая винтовка (т.1 л.д. 42-46),
-заключением баллистической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому, винтовка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> является пневматической винтовкой модели «Hatsan mod 135», калибра 4,5мм, предназначенной для стрельбы свинцовыми пулями за счет энергии избыточного давления сжатого воздуха и к огнестрельному оружию не относится. Данная винтовка изготовлена заводским способом (т.1 л.д. 53-57),
-заключением эксперта оценочной судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость часов марки «Okami» с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на <дата> составляет 4800 рублей (т.1 л.д.139-140),
-протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей, проведенного служебном помещении ОРПТО ОП <номер> СУ УМВД России по <адрес> в ходе которого осмотрены и в последующем признаны в качестве вещественных доказательств: двуствольное охотничье ружье; одноствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье, упакованное в специальный чехол для ружей; 21 патрон, 12-го калибра, промышленного изготовления и снаряжения, упакованные в коробку с надписью «Охотничьи патроны Record»; 4 стреляные гильзы 12-го калибра, упакованные надлежащим образом (т.1 л.д. 172-177),
-протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей, проведенного служебном помещении ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани в ходе которого осмотрены с участием потерпевшего ФИО4 и далее признаны в качестве вещественного доказательства: серебристые механические часы фирмы «<данные изъяты> В ходе осмотра потерпевший пояснил, что осматриваемые часы «<данные изъяты>», принадлежат ему, и данные часы <дата> он отдал ФИО1 после того, как ФИО1 угрожал ему оружием в гараже, <номер> по <адрес> (т.1 л.д. 188-191).
Показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля обвинения Свидетель №2 соответствующие фактическим обстоятельствам дела и свидетельствующие о совершении ФИО1 вышеуказанного преступного деяния в отношении Потерпевший №1, объективно подтверждаются содержанием протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, заключениями экспертов.
По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели и оглашены показания свидетеля защиты на предварительном следствии.
Свидетель защиты Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что про ФИО1 плохого нечего сказать, в алкогольном опьянении его не видел. Он ремонтировали машину, потом подошел ФИО2, через какое-то время проходил потерпевший, и ФИО2 его позвал, они поздоровались и ушли вместе. Потерпевший в тот день находился в нормальном состоянии, часы не видел на потерпевшем, у него была кофта с длинными рукавами.
Ввиду противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> около 20 час.00 мин. к ним подошел ФИО1, завел беседу, судя по внешним признакам находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Мимо гаража проходил ранее незнакомый ему мужчина, ФИО1 спросил, куда он идет и подошел к мужчине, и они вдвоем ушли в сторону гаража ФИО1 Когда он встречает ФИО1, судя по внешним признакам и запаху спиртного, он находится в состоянии алкогольного опьянения, рассказывает, что у него плохие отношения с супругой и почти все время проводит в гараже, в основном, он ведет себя спокойно, о наличии оружия у ФИО1 ему ничего не известно, в руках у ФИО2 оружия никогда не видел (т.1 л.д.169-171),
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что это его подпись, но он не говорил, что ФИО2 пил алкоголь.
Из показаний свидетеля защиты Свидетель №3 оглашенных с согласия сторон следует, что <дата> около 20 час. мин. проезжал мимо гаража ФИО1, остановился, они обсудили бытовые вопросы по поводу отсутствия света в гараже, они поговорили около 10 мин. В гараже в момент их разговора, кроме ФИО1 никого не было, был ли он в состоянии алкогольного опьянения ему неизвестно. После того, как они поговорили, он уехал с семьей в магазин. О наличии оружия у ФИО1 ему ничего не известно, в руках у ФИО2 оружия никогда не видел (т.1 л.д.202-204),
Свидетель защиты <ФИО>9 в суде пояснила, что охарактеризовать сына ФИО1 может с положительной стороны, он работает, состоит в гражданском браке с Свидетель №4, есть дочь 4 года, также пояснила, что видела потерпевшего, который просил 200 000 рублей, чтобы закрыть дело, забрать заявление.
Показания свидетелей защиты не свидетельствуют о невиновности ФИО1
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, сопоставив между собой, оценивает как допустимые и достоверные доказательства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля обвинения, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, которые суд берёт в основу обвинительного приговора.
Суд не находит оснований для признания явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО1 недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, перед написанием явки с повинной ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснено право иметь адвоката, однако в услугах адвокатов последний не нуждался, в том числе, результаты явки с повинной фиксировались в протоколе, как это предусмотрено уголовно- процессуальным законодательством. При этом факт написания ФИО1 явки с повинной и её содержание в полном объеме согласуется с показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2
Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенных в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствуют.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертных исследований, не допущены.
Суд отмечает, что в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устранённые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1 требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Сведения о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения не имеется. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевший и свидетель обвинения лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суд не усматривает.
Потерпевший и свидетель обвинения допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязни к ФИО1 не испытывают. По указанным причинам у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, их показания, суд принимает как достоверные и допустимые доказательства, полагая, что причины для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц отсутствуют.
Суд считает устраненными в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля обвинения, которые по результатам оглашения показаний данных на предварительном следствии поддержали свои оглашенные показания.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший оговорил подсудимого, в целях получения от него денег, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего.
Доводы защитника о том, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 нужно отнестись критически, суд считает необоснованными, поскольку потерпевший Потерпевший №1 дал в суде и на предварительном следствии последовательные показания.
Доводы подсудимого ФИО1 отрицавшего вину в совершенном преступлении, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, которые по существу являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и дополняют друг друга, признаны достоверными, согласуются с содержанием явки с повинной ФИО1 и совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. На основании чего, суд расценивает данные доводы подсудимого, как реализацию предоставленного ему права на защиту от обвинения любым способом.
Доводы защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления и его оправдании в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд находит несостоятельными и опровергающимися приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.
Какие-либо сомнения, свидетельствующие о невиновности ФИО1 в указанном преступлении, не возникли.
Оснований для переквалификации суд не усматривает.
Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органами предварительного следствия, исследованных судом не допущены.
Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно требованиям закона угроза применения насилия должна быть реальна в тот момент, когда она высказывалась, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что охотничье ружье пневматическая винтовка были, ФИО1 выражался в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью, двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье с горизонтальным расположением стволов и внешним расположением курков, модели <данные изъяты> года выпуска, относящееся к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, дуло направил в сторону Потерпевший №1 и незаконно потребовал от последнего передать ему надетые на запястье наручные часы марки «Okami», высказывая при этом слова грубой нецензурной брани, тем самым угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которую последний воспринял реально, после убрав охотничье ружье в сторону, взял в руки пневматическую винтовку модели «Hatsan mod 135», калибра 4,5 мм и направил ствол винтовки в сторону Потерпевший №1, приставив дуло винтовки непосредственно к голове последнего, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повторив при этом требование о передаче Потерпевший №1 надетых на последнем указанных выше наручных часов, эти угрозы Потерпевший №1 воспринял реально. Охотничье ружье, пневматическая винтовка присутствовали в момент совершения преступления, и также нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете в ОГУЗ АО «ОНД» не состоит, на учете в ОГУЗ АО «ОКПБ» не состоит, по месту жительства участковым собственниками г/к, свидетелями защиты характеризуется положительно.
Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение ущерба в сумме 5000 рублей, состояние здоровья, положительную характеристику, совершение преступления впервые.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации к тяжкому преступлению, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.
При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и поэтому считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает, также отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации.
Суд считает не целесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменения на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы срокам на 03 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под домашним арестом с 11.08.2023 по 13.12.2023 из расчета, два дня под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: двуствольное гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты> конфисковать и обратить в доход государства; серебристые механические часы фирмы <данные изъяты> возвращённые потерпевшему Потерпевший №1– снять ограничения.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Председательствующий: А.У. Сейдешева