Решение по делу № 2-220/2023 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Комбу Ш.Г.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3,

по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило: отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-60036/5010-009.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие»:

- неустойку в размере 400 000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.;

- постовые расходы в размере 204,00 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела (2-5933/2022 и 2-6299/2022) объединены в одно производство согласно положению ст. 151 ГПК РФ, с присвоением номера №2-5933/2022 (2-220/2023).

В обоснование требований ООО «СК «Согласие» указало на то, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-60036/5010-009 требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение 326 200,00 руб., указано на взыскание неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

ООО «СК «Согласие» не согласно с принятым решением, полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС Subaru Legacy Lancaster, г/н №, под управлением ФИО3 и ТС «273000», г/н №, под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного ТС Subaru Legacy Lancaster, составлен акт осмотра.

По результатам проведенного ООО «М-Групп» по инициативе ООО «СК «Согласие» экспертного исследования установлено, что повреждения ТС Subaru Legacy Lancaster не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ФИО3 уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО3 о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ФИО3 ответ на претензию, указав, что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым решением ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» выполнено экспертное исследование, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 326 237,00 руб., и с учетом износа – 173 575,00 руб.

На основании указанного экспертного исследования финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований ФИО3

Заявитель полагает, что решение является необоснованным, поскольку экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» не соответствует методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз, ссылается на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ООО «М-Групп».

В обоснование требований ФИО3 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Legacy Lancaster, г/н №, и ТС «273000», г/н №. В результате ДТП автомобиль истца Subaru Legacy Lancaster получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, сделав вывод, что повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, однако в выплате было отказано.

Не согласившись с отказом ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 326 200,00 руб. и выплате неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

С данным решением страховая организация не согласилась и обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Также ранее представил отзыв на исковое заявление ФИО3 (т.2 л.д. 20), в котором указал, что не имеется оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления об отмене решения (т. 1, л.д. 127-128).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что полагает требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного не подлежащими удовлетворению. Поддержала исковые требования ФИО3, полагала, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Часть 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусматривает: в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Заявление ООО «СК «Согласие» направлено в суд 21.07.2022. Исковое заявление направлено в суд ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обращения соблюден, оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС Subaru Legacy Lancaster, г/н №, под управлением ФИО2 и ТС «273000», г/н №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6 причинен ущерб транспортному средству Subaru Legacy Lancaster.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного ТС Subaru Legacy Lancaster, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО3 о несогласии с отказов в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

ООО «СК «Согласие» считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку не согласно с выводами о том, что повреждения могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ, при его принятии финансовым уполномоченным принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № № У-22-60036/3020-004 ООО «Ф1 Ассистанс» были подтверждены доводы заявителя о получении повреждений автомобиля, эксперт привел перечень установленных повреждений, которые могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определен размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного №,00 руб.

С учетом результатов экспертных заключений, проведенных ООО «Ф1 Ассистанс», решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-60036/5010-009 в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 326 200,00 руб.

ООО «СК «Согласие» представило рецензию, составленную ООО «М-Групп», от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на недостатки проведенного ООО «Ф1 Ассистанс» экспертного исследования.

На основании ходатайства представителя ООО «СК «Согласие» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» №С.22-1432 подготовлены следующие выводы:

Вопрос 1:

Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего Subaru Legacy Lancaster, гос. номер №, в результате контакта между транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах и соответствуют ли полученные повреждения ТС заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ: Проведенным исследованием установлены следующие повреждения, которые могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Дверь задка – деформация в виде вмятин, вытяжка металла, деформация каркаса.

2. Фонарь двери задка – разрушение.

3. Фонарь освещения заднего регистрационного знака – разрушение.

4. Стекло двери задка – разрушение.

5. Задний регистрационный знак – деформация в верхней части.

6. Рамка крепления заднего регистрационного знака – задиры в верхней правой части.

7. Кронштейн наружной ручки двери задка – деформация в правой части.

8. Обивка двери задка – отлом крепления в верхней средней части.

Механизм образования данных повреждений ТС Subaru Legacy Lancaster, г/н №, соответствует механизму воздействия с №, г/н №, отраженным в представленных на экспертизу материалах.

Вопрос 2:

В случае положительного ответа на первый вопрос установить стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Legacy Lancaster, гос. номер №, без учета износа и с учетом износа на дату ДТП.

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Legacy Lancaster, г/н №, составляет:

326 900,00 руб. – без учета износа заменяемых запчастей;

169 700,00 руб. – с учетом износа заменяемых запчастей.

От участников дела ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не поступило.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» №, являются ясными, полными, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, его содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями, включенным в реестр экспертов-техников. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу.

В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разница между оценкой стоимости восстановительного ремонта по результатам исследования, проведенного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № 900,00 руб.) и исследования, проведенного ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного (326 200,00 руб.) является незначительной и составляет всего 700,00 руб., что свидетельствует о корректности исследования проведенного ООО «Ф1 Ассистанс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» поскольку подтверждена правомерность принятого финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 о выплате страхового возмещения.

Касательно требования ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения, данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.

В данном случае суд считает установленным нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено: связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований, освобождающих ООО «СК «Согласие» от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». Учитывая положение п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», суд не может согласится с выводами решения финансового уполномоченного о возникновении обязанности уплаты неустойки в случае нарушения ООО «СК «Согласие» срока выплаты страхового возмещения.

Из положения п. 5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ следует, что страховщик освобождается от ответственности в виде уплаты неустойки (пени) в случае исполнения, в том числе обязанности выплаты возмещения в сроки, предусмотренные Законом №40-ФЗ. В данном случае в сроки, предусмотренные ст. 12 Закона №40-ФЗ, не соблюдены.

Сумма страхового возмещения – 326 200,00 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составит: 326 200/100 *152(дня) = 495 824,00 руб.

С учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки стороной истца уменьшен до 400 000,00 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в отзыве было заявлено ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из обстоятельств дела и с учетом не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, значительного периода просрочки уплаты неустойки (на день вынесения решения 384 дня) считает возможным взыскать неустойку в размере 400 000,00 руб., полагая таковую соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в заявленном истцом размере –10 000,00 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Почтовые услуги за направление искового заявления в размере 204,00 руб. суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим компенсации за счет ответчика. Расходы подтверждены документально (квитанция – т. 2 л.д. 15а).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в сумме 7500,00 руб. (7200 + 300).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы 204,00 руб., всего взыскать 410 204,00 руб. (четыреста десять тысяч двести четыре рубля ноль копеек).

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета пошлину в сумме 7500,00 руб. (семь тысяч пятьсот рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-220/2023 (54RS0006-01-2022-008148-79) Ленинского районного суда г. Новосибирска.