Дело №2-643\2022
УИД 54RS0022-01-2022-000693-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года р.п.Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи ФИО
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВолошко Василия Романовича к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры», Министерству Обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование доводов иска указал, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ семье истца была предоставлена для проживания на условиях социального найма <адрес>
Поскольку истец ранее в приватизации не участвовал, между членами семьи было достигнуто согласие о приватизации квартиры на имя истца, он обратился к ответчику № по вопросу приватизации квартиры, но ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о правах на спорную квартиру, его направили в суд для решения вопроса о приватизации.
В связи с вышеизложенным просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 56,8 кв.м. в <адрес>.
В качестве соответчиков по делу судом привлечено ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» и Министерство Обороны РФ.
В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
От третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.
Ответчик ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России представителя в суд не направило, представило возражения, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.48-52).
В обоснование возражений указывает, что правообладателем спорной квартиры является ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.
Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств, что квартира предоставлена ему на условиях социального найма
Полагает, что имеет место презумпция обеспечения истца спорной жилой площадью на период службы на период военной службы на условиях найма служебного жилья в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
Ответчик ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представило.
Ответчик Министерство Обороны РФ представителя в суд не направило, представило возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указано, что истцу был выдан ордер на занятие квартиры, расположенной в тот момент в закрытом военном городке. По мнению ответчика, в соответствии с ранее действовавшим законодательством в закрытых военных городках могли быть выделены только служебные квартиры, при этом не предусматривалась возможность предоставления квартир военного городка на условиях социального найма.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:
На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ <адрес> Сибирского военного округа, была предоставлена для проживания <адрес> прапорщику ФИО6 с семьей в составе: жена Волошко, дочь Наташа, сын Роман (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ между Коченевской КЭЧ и ФИО6 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи по договору найма изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в отдельной квартире общей площадью 56,8 кв.м. по адресу <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН квартира с кадастровым номером № по адресу <адрес>, имеет общую площадь 56,8 кв.м., сведения о зарегистрированных на объект недвижимости отсутствуют (л.д.7-12).
Правообладателем <адрес> является ФГКУ «Сибирское ТУИО» на основании передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства Обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.2 Закона №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, предметом доказывания по данному спору является установление обстоятельства, что <адрес>, находится в пользовании семьи Волошко на условиях договора социального найма.
Истец ФИО6 утверждает, что его семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку иного жилья не имела, и данное утверждение стороной ответчика не опровергнуто.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований, помимо объяснений, истцом представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий признаков служебного, а также, заключенный на основании данного ордера договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п. ж.1 предусмотрено право нанимателя с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в установленном законом порядке
Законность выдачи ордера предполагается, пока не доказано обратное, а доказательств обратного ответчиками не представлено.
Согласно ответу ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.77) по сведениям архивных данных Коченевской КЭЧ жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> специализированному жилищному фонду не относится, имеет статус постоянного жилья. Гражданин ФИО6 по линии Министерства Обороны РФ не получал денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений, субсидии в виде безвозмездной финансовой помощи или государственные жилищные сертификаты.
Отклоняется довод ответчиков ФГКУ «СибТУИО» и Министерства Обороны РФ о том, что в закрытых военных городках военнослужащим могло быть предоставлены только служебные жилые помещения.
Согласно ст.47 ЖК РСФСР выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
В соответствии с п.2 Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 года №405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдаче ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства Обороны на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Из буквального толкования указанного нормативного акта не следует, что в военных городках, в том числе закрытых, жилищный фонд имеет исключительно статус служебного. Речь идет о том, что КЭЧ наделена правом выдавать ордера на жилые помещения, включая служебные и общежития в закрытых военных городках, следовательно, в том числе и на жилые помещения, которые не относятся к категории служебных.
Указанное толкование подтверждается и Разъяснением Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях нормативных документов, касающихся ведения компьютерного учета, а также порядка учета и обеспечения жилыми помещениями различных категорий военнослужащих», из которого следует, что:
- включение военного городка в перечень "закрытых" не влечет за собой автоматически приобретения жилым фондом городка статуса "служебного". Жилые помещения получают такой статус по представлению КЭЧ районов решением органов местного самоуправления (п.4 Разъяснения),
-военнослужащие, имеющие на момент увольнения с военной службы жилые помещения в закрытых военных городках, не признанные установленным порядком нуждающимися в улучшении жилищных условий и жилые помещения которых не имеют статуса служебных, на момент увольнения с военной службы считаются обеспеченными жильем (п.9 Разъяснения).
То есть собственник в лице Министерства Обороны не рассматривает жилищный фонд закрытого военного городка исключительно в качестве служебного.
При анализе приведенных нормативных актов, действовавших на момент предоставления спорной квартиры ФИО6, судом также не установлено, что имелся законодательный запрет на предоставление в закрытых военных городках жилья на условиях найма (не служебного жилья).
Напротив, согласно п.5 Постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 8 декабря 1980 г. N 1131 "О переселении из закрытых военных городков лиц, утративших связь с Вооруженными Силами СССР и органами Комитета государственной безопасности СССР, и о порядке обеспечения жилой площадью прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы" прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы Вооруженных Сил СССР и органов Комитета государственной безопасности СССР на первые пять лет службы в качестве прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы предоставляется общежитие или служебная жилая площадь.
При продолжении военной службы свыше пяти лет обеспечение жилой площадью прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы производится по месту их службы в порядке, устанавливаемом соответственно Министерством обороны, Министерством внутренних дел СССР и Комитетом государственной безопасности СССР, в соответствии с нормами предоставления.
На момент выдачи ордера продолжительность службы прапорщика ФИО6 составляла более 5 лет, то есть он имел право на предоставление ему жилья на общих основаниях.
Согласно Приказу Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 285 "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте", на который также ссылается Минобороны РФ, военнослужащие как в закрытых военных городках, так и вне их обеспечиваются жилой площадью в порядке, установленном статьями 23 и 24 настоящего Положения, то есть на общих основаниях.
Таким образом, судом установлено, что на момент выдачи ордера прапорщик ФИО6 имел право на получения жилья на общих основаниях, доказательством вселения в спорную квартиру на условиях найма (а не служебного найма) является ордер без признаков служебного, а также заключенный в последующем со ссылкой на указанный ордер договор найма с ФИО7, а также отсутствие законодательного запрета на момент выдачи ордера на заключение в закрытых военных городках договоров найма на общих условиях (не служебного), а также подтверждение ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс», что спорная квартира имеет статус постоянного жилья.
В настоящее время военный городок 57849 исключен из перечня закрытых военных городков.
ФИО6 ранее в приватизации жилья не участвовал, иного жилого помещения на территории Российской Федерации в собственности не имел и не имеет (л.д.39-40).
На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что спорная квартира предоставлена истцу на условиях договора найма, а не в качестве служебной жилплощади.
Между членами семьи нанимателя достигнута договоренность о приватизации квартиры ФИО6
Таким образом, доказана совокупность условий, установленных ст.2 Закона №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», необходимых для реализации права на приватизацию, что в свою очередь является основанием для удовлетворения иска.
Кроме того,суд считает необходимым отметить, что ФИО7 относится к лицам, указанным в п.13 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку продолжительность его военной службы составляет более 20 лет, и имеет право на обеспечение его жилым помещением за счет государства.
Согласно справке Военного комиссариата Коченевского и Колыванского районов Новосибирской области ФИО6 является пенсионером Министерства Обороны Российской Федерации, на основании пенсионного дела общая выслуга лет составляет 23 года.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требованияВолошко Василия Романовича удовлетворить.
Признать заФИО6 в порядке приватизации право собственности на квартиру общей площадью 56,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Судья подпись ФИО8
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28.11.2022 г.