Судья Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0004-01-2022-005135-93

дело №2-865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4685/2023

30 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Шевченко С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО5 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 мая 2023 года по иску ФИО1, ФИО5 к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения ФИО1, ФИО5 и их представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы и настаивавших на отмене решения суда, позицию ФИО7 и ФИО8, считавших жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 и Лыфарь (ранее ФИО11) Н.В. с учетом уточнений обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», указав, что они зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>

Их отец ФИО19., который работал на заводе «Янтарь» в ДД.ММ.ГГГГ году получил указанное жилье куда въехал всей семьей.

Истицы (дети ФИО12) указывали, что ФИО17. умер ДД.ММ.ГГГГ, их мать ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти их родители были зарегистрированы в спорной квартире.

С момента вселения в указанную квартиру и до момента своей смерти коммунальные услуги оплачивали их родители, а после их смерти это стали делать они (истцы) сами. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на данное помещение (кадастровый №) отсутствуют.

В этой связи, ссылаясь на то, что их право на спорную квартиру подтверждается техническим паспортом, паспортными данными, выписками из ЕГРН, выпиской из поквартирной карты, архивной справкой, справкой из управления учета и найма жилья, копиями лицевых счетов, учитывая, что они проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, вступили во владение спорной квартирой, зарегистрированы по данному адресу и несут бремя содержания имущества, истцы просили суд признать за ними право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с КН № по ? доли за каждой в порядке приобретательной давности.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 03 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО5 просят отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные в иске требования.

Податели жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и ссылаются на следующие, неучтенные, по их мнению, судом обстоятельства. В частности, на то, что их отец ФИО2 получил спорную квартиру в СССР, что подтверждается протоколом № расширенного заседания заводского комитета профсоюза и жилищно-бытовой комиссии завкома совместно с администраций завода «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ. У него возникло законное право на жилье, куда он въехал с семьей. С советского времени по настоящее время за коммунальные услуги платили родители истцов, а после их смерти сами истцы.

Обращали внимание на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на помещение с КН: №, которые необходимы для заполнения разделов выписки из ЕГРН, при этом в материалы дела представлены все документальные подтверждения, свидетельствующие о праве собственности на спорное жилое помещение подателей жалобы.

Таким образом, податели жалобы полагают, что неправильное определение обстоятельств дела и нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении дела повлекло вынесение неправосудного решения.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1, ФИО5, их представитель, 3- и лица ФИО7, ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Основания приобретения права собственности указаны в ст.218 ГК РФ.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ, на которую в обоснование своей позиции ссылается сторона истца, предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п.4 указанной нормы течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ)

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 постановления).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п.20 постановления).

Таким образом, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истцы, уточнив заявленные требования просили признать за ними право собственности на жилое помещение в равных долях в порядке приобретальной давности.

С обоснованностью таких требований правомерно не согласился суд.

Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, указав, что предусмотренные законом основания к признанию за истцами права собственности в порядке ст.234 ГК РФ на жилое помещение – квартиру, являющуюся муниципальным имуществом и включенным в реестр такого имущества, не имеется.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтвержден материалами дела.

Материальный закон применен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судом, согласно архивной справке АО Прибалтийского судостроительного завода «Янтарь», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в цехе № в качестве слесаря-монтажника судового с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по п.2 ст.33 КЗОТ РСФСР.

Судом установлено, что протоколом № расширенного заседания заводского комитета профсоюза и жилищно-бытовой комиссии завкома совместно с администрацией Прибалтийского завода «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: выделить в новом доме по <адрес> отдельную 4-х комнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> слесарю-монтажнику цеха № т. ФИО2.

На заводе работает с ДД.ММ.ГГГГ года, состоит в списках льготной очереди при завкоме по заболеванию на получение жилой площади за №, состав семьи: ФИО2 – основной кв-к, ФИО3 – жена, ФИО1 – дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 – дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истцы являются дочерьми ФИО2

Согласно выписке из решения Балтийского районного народного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирным карточкам, нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> (жилой площадью <данные изъяты> кв.м. – одна комната) является ФИО2, который был зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Нанимателем других комнат этого же жилого помещения (жилой площадью <данные изъяты>6 кв.м. – 3 комнаты) являлась ФИО3, с которой были зарегистрированы дочери ФИО16 и ФИО1, а впоследствии внуки ФИО14 и ФИО13 и зять ФИО10

Таким образом, из представленных в дело копий лицевых счетов квартиросъемщиков № и № следует, что ФИО3 являлась нанимателем 3 комнат в квартире по <адрес> (жилая площадь <данные изъяты> кв.м.), а ФИО2 – одной комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира неприватизированная, коммунальная.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о смерти.

Как следует из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО5 и ФИО1, которым выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады.

Судом также установлено, что постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> (<данные изъяты> м.кв.), т.е. трех комнат, признана ФИО1 – истица по делу, что также следует из представленных в дело счетов на оплату по указанному жилому помещению. Оплата производится истцами также ежемесячно за социальный найм жилого помещения.

Таким образом, фактически в настоящее время спорная квартира является коммунальной.

Как следует из сообщения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» 4-х комнатная коммунальная <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. относится к муниципальному жилищному фонду городского округа «Город Калининград».

ФИО4 на основании постановления главы администрации городского округа «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем трех комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в указанной коммунальной квартире. Договор социального найма указанного жилого помещения в письменном виде не заключался. После освобождения ФИО2 указанного жилого помещения, согласно устной информации, полученной от ФИО4 в ходе телефонного разговора, его заняла ее семья, однако документы, подтверждающие законность предоставления данной комнаты, у ФИО4 отсутствуют.

В Управлении данных документов или сведений, свидетельствующих о предоставлении ФИО4 комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес> также не имеется.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении права муниципальной собственности на указанное жилье, а также учтя, что три комнаты в этой квартире истица ФИО4 занимает на законном основании – по договору найма, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания за истцами права собственности на данное жилье в порядке приобретательной давности.

Позиция истцов об обратном, изложенная в иске и в жалобе, не основана на законе и противоречит ему.

Истцы не лишены возможности реализовать свои права как нанимателей жилья (трех комнат) на приобретение этого жилья в собственность в порядке приватизации, что прямо предусмотрено законом.

Тот факт, что в фактическом пользовании истиц и членов их семьи находится вся квартира, правового значения для разрешения дела не имеет, как и не имеют значения обстоятельства, связанные с оплатой жилищно – коммунальных услуг за данное жилье, поскольку это является обязанностью нанимателя.

Ссылки на то, что данная квартира не имеет собственника, исследованы судом и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №; в ЕГРН действительно отсутствуют записи о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, регистрационные действия не проводились.

Между тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение возникновение права муниципальной собственности на квартиру.

Отсутствие в ЕГРН записи о праве муниципальной собственности на спорное жилое помещение не свидетельствует о том, что данный объект является бесхозяйным, в силу следующего.

В материалы дела представлена выписка из реестра муниципального имущества городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, идентификационный номер по реестру №, вид права - собственность, форма собственности – муниципальная, основание возникновения права муниципальной собственности - постановление мэра города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ПСЗ «Янтарь» не является собственником жилого помещения с КН № по адресу: <адрес>, право собственности завода на указанное помещение в ЕГРН ранее не регистрировалось.

При таком положении, вопреки ошибочным утверждениям истцов, три комнаты в данной квартире они занимают на законном основании, являясь нанимателями, что исключает удовлетворение их требований в судебном порядке с признанием права на жилье в порядке приоретательной давности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: