Дело № 2-258/2025 г.

УИН: 08RS0011-01-2025-000327-66

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 ноября 2025 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре судебного заседания – Теперик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 ФИО4 ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «МАКС» № Виновным в ДТП признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 134970 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно решению Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал договор ОСАГО серии № недействительным. Исходя из изложенного у АО «МАКС» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, тем самым ответчик неосновательно обогатился на сумму 134970 рублей. Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 134970 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5049 рублей.

Представитель истца АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поданном исковом заявлении представитель по доверенности АО «МАКС» ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился. Электронное заказное письмо возвращено в суд с причиной возврата - отметкой «Истёк срок хранения». Поскольку место пребывания ФИО1 неизвестно, о чём имеются сведения с последнего известного места жительства ответчика, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № и представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные Главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии №.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

На основании заявления ФИО2 на страховую выплату, поданного в АО «МАКС», последней произведено прямое возмещение убытков по договору ОСАГО № ХХХ0499648757 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134970 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно решению Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании государственной пошлины – удовлетворены частично, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № в отношении транспортного средства: легковой автомобиль марки ВАЗ модель LADA 2105, №, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недействительным.

Ссылаясь на данное обстоятельства, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму страхового возмещения равную 134970 рублей.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, как предусмотрено частью 1 статьи 38 гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ответчиком в гражданском процессе является лицо, привлекаемое к ответу, к которому истец предъявляет свое исковое требование.

Участвующие в деле лица должны обладать гражданской процессуальной правоспособностью, которая согласно статье 36 Гражданского процессуального кодекса РФ признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, и способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданской процессуальной дееспособностью), которая принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч. 1 ст. 37 названного кодекса).

Так, в целях подготовки к рассмотрению настоящего дела судом направлены запросы по установлению личности ответчика ФИО1, а также иных идентифицирующих данных, в том числе по установлению его местонахождения.

В ходе проверки посредством межведомственного электронного взаимодействия в МВД РФ «Проверка действительности паспорта гражданина РФ» «Запрос паспортного досье по установочным данным или по реквизитам паспорта» сведений и документов, предоставленных истцом установлено, что сведения о паспорте серии № №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют. Сведения об ИНН физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также не найдены.

Судом также направлен запрос в ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский» о предоставлении сведений о владельце водительского удостоверения 2330 075714, выданного ДД.ММ.ГГГГ, которое указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в графе, содержащей сведения о собственнике транспортного средства под управлением ФИО1 Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной информационной системе «ФИС ГИБДД-М» сведения о выдаче водительского удостоверения серии 2330 075714 отсутствуют.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании государственной пошлины, судом также направлялись различные запросы в регистрирующие органы в целях установления личности ответчика и его местонахождения.

Так, из представленных суду ответов из миграционного пункта и МО МВД России «Городовиковский» в ресурсах миграционного пункта сведения в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с персональными данными паспорт серии 2318 № отсутствуют, по адресу: <адрес>, такой гражданин не зарегистрирован. Сведений в базе данных ИБД-Ф, МВД России на имя гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанными персональными данными, не имеется. При проверке баз данных СООП МВД России «Административная практика» также не обнаружено сведений относительно привлечения гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2318 №, к административной ответственности. Также установлено, что на территории Российской Федерации не существует гражданина с персональными данными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признавая договор страхования недействительным, суд указал, что на момент заключения договора ОСАГО страховщику ПАО СК «Росгосстрах» страхователем ФИО1 представлены не соответствующие действительности заведомо ложные сведения, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и недостоверность которых влечет неблагоприятные последствия для страховщика, в связи с чем нарушены права и законные интересы истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 не обладает гражданской правоспособностью в виду того, что на территории Российской Федерации не существует гражданина с персональными данными ответчика.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что неустановленное лицо при совершении дорожно-транспортного происшествии, а также при заключении договора страхования, на основании которого ФИО2 выплачено страховое возмещение, представило паспорт гражданина Российской Федерации на несуществующее лицо, а также указало заведомо ложные сведения о водительском удостоверении, адресе места регистрации, которые не соответствуют действительности.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено отсутствие на территории Российской Федерации гражданина с персональными данными ответчика – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 2318 №, адрес места жительства: 359002, <адрес>, указанными в иске и в документах приложенных к нему, что свидетельствует о том, что ответчик по делу не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду невозможности взыскания неосновательного обогащения с несуществующего лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.