Дело № 2-1495/2025

УИД 22RS0069-01-2025-002314-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, действующего на основании устного ходатайства от +++,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Белун» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ООО «Абсолют Страхование») обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Белун» (ООО «Белун») о солидарном возмещении материального ущерба в размере 177 901,36 руб., причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 337 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисле6нных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, указав в обоснование заявленного иска следующее.

+++ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается документами ГИБДД по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству Toyota Hilux 2.4TDI Standart, государственный регистрационный знак .... Транспортное средство Toyota Hilux 2.4TDI Standart, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств .... В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 177 901 руб. 36 коп. Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежными поручениями ... от +++. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно документам ГИБДД, оформленным по факту ДТП, гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ .... Однако, согласно сведениям из НСИС полис прекратил действие. Из документов ГИБДД также следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ... в качестве собственника указано ООО «Белун». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Белун» является 38.11 сбор неопасных отходов. Фотоматериалы подтверждают, что в момент ДТП транспортное средство использовалось для осуществления основного вида деятельности юридического лица, к управлению транспортным средством был допущен ФИО2 При изложенных обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб несут как законный владелец, так и лицо, управлявшее транспортным в момент причинения вреда в солидарном порядке. Истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 6 337 руб. 00 коп. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на всю взысканную судом сумму, в том числе и на сумму судебных расходов, с момента вступления в законную силу решения суда при просрочке должником уплаты суммы взысканных убытков.

Указанное исковое заявление определением Ленинского районного суда /// от +++ было принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Истец ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия он действовал с ведома и по поручению ответчика ООО «Белун». Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, собственником автомобиля ГАЗ, г.р.з. ..., - ООО «Белун», застрахована не была, ответчик ООО «Белун» приняло на себя риск причинения вреда источником повышенной опасности и несет обязанность по возмещению ущерба причиненного этим источником вреда, в связи с чем, он считает себя ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к нему просит отказать в полном объеме.

Интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО1 на основании ходатайства, который в судебном заседании заявленные исковые требования к ФИО2 не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика на исковое заявление.

Ответчик ООО «Белун» правом участия в судебном заседании не воспользовался, о проведении судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представил.

Третье лицо – ФИО5 правом участия в судебном заседании не воспользовался, надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания, о чем в материалах дела имеется его собственноручная подпись в расписке о судебном заседании по делу, представил в суд заявление, в котором просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что в день ДТП он, исполняя трудовые обязанности по договору аренды, двигался по Змеиногорскому тракту, на 15 км. Свернул на /// и продолжил движение в сторону р.///. В месте стоянки с придомовой территории задним ходом двигался автомобиль Газель, вследствие чего, он предпринял экстренное торможение, но избежать факта ДТП не удалось, после чего обратились в ГИБДД.

Третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ООО «Восток-М» правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом извещались о проведении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не реализовавших своего права на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО1, действующего на основании устного ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации +++ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так законом предусмотрено, что если в дорожно-транспортном происшествии кому-либо из его участников причинен вред, значит владелец источника повышенной опасности не выполнил свои обязанности по соблюдению всех Правил дорожного движения, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, +++ в 16 часов 50 минут по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Восток-М» под управлением ФИО5, транспортного средства «ГАЗ 3302», регистрационный знак ... принадлежащего ООО «Белун» под управлением ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия +++ гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства ООО «Белун» по страховому полису серия ТТТ ... по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» прекратила свое действие, согласно сведениям НСИС.

На момент рассмотрения дела в суде, согласно сведениям СПАО «Ингосстрах», в информационной системе отсутствуют сведения о наличии страховых полисов, оформленных на транспортное средство «ГАЗ 3302».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Восток-М» как владельца транспортного средства «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак ... по договору КАСКО была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается копией страхового полиса ... от +++.

Как следует из письменных объяснений ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД, +++, он, управляя автомобилем «Тойота Хайлакс», государственный регистрационный знак ..., двигался по ///. На 15-ом км. на разрешающий сигнал светофора он свернул на /// и продолжил движение в сторону ///. Подъезжая к дому /// он увидел как с придомовой территории задним ходом на ///, государственный регистрационный знак .... Он предпринял экстренное торможение, вплоть до остановки, и подал звуковой сигнал, но этого оказалось недостаточно, чтобы предотвратить столкновение. Его скорость не превышала 40 км/ч. При ДТП пострадавших нет. Автомобиль застрахован «Абсолют Страхование» № ХХХ – .... Фото и видеоматериалы с места ДТП предоставлены.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД +++, он двигался на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак ... в сторону Змеиногорского тракта, заехал во двор, чтобы развернуться. Когда задним ходом он выезжал на ///, смотрел в правое зеркало. Услышав сигнал, он затормозил и посмотрел в левое зеркало, после чего в правое, и увидел автомобиль. Поставив свой автомобиль на ручник, он вышел и увидел столкновение с автомобилем Тойота, ... При ДТП пострадавших нет. Автомобиль застрахован в Ингосстрах ....

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по /// от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++ в 16 часов 50 минут в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

+++ ООО «Абсолют Страхование» выдало ФИО5 направление № ... на ремонт автомобиля «TOYOTA Hilux 2.4TDI Standart», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ... в ООО «Единая Сервисная Система».

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ ... от +++ стоимость ремонтных работ, деталей и материалов согласно заказ-наряда исполнителя составила 177 901, 36 руб.

+++ ООО «Единая Сервисная Система» выставила ООО «Абсолют Страхование» счет ... на возмещение затрат по ремонту вышеуказанного автомобиля в размере 177 901,36 руб.

Платежным поручением ... от +++ ООО «Абсолют Страхование» произвело оплату по счету ... от +++ (убыток № ..., без НДС).

При определении надлежащего ответчика по делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ..., с +++ является ООО «Белун», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Белун», ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица с +++, основным видом деятельности которого является сбор неопасных отходов (код 38.11).

Судом в адрес ответчика ООО «Белун» +++ и +++ был направлен запрос о предоставлении сведений, на основании которых ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак ..., vin Х... +++. В случае наличия трудовых отношений между ООО "Белун" и ФИО2, представить документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, указанные сведения суду предоставлены не были.

По информации Межрайонной ИФНС России ... по /// от +++, согласно сведениям о доходах и суммах налога физического лица, страховым взносам, налоговым агентом ФИО2 за 2024 год является СНТ «Мелиоратор», ИНН <***>.

Страховые взносы (персонифицированные сведения), предоставляемые налоговыми агентами (работодателями) за 2025 год за ФИО2 не представлены (срок не позднее +++), следовательно сведения о работодателях за указанный период на указанного лица отсутствуют.

Ответчик ФИО2 указывает на то, что в момент ДТП он действовал с ведома и по поручению ответчика ООО «Белун», и учитывая, что его гражданская ответственность в момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ...ООО «Белун» застрахована не была, ответчик ООО «Белун» приняло на себя риск причинения вреда источником повышенной опасности и несет обязанность по возмещению вреда причиненного этим источником.

Ранее, участвуя в судебном заседании, третье лицо ФИО5 на вопрос суда пояснил, что ему не известно об исполнении трудовых обязанностей ФИО2, находящегося за рулем транспортного средства Газель.

Положения ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от +++ ...-О-О).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда Российской Федерации от +++ ...).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие возражений со стороны ответчика ООО «Белун», опровергающих их, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Белун» нашел свое подтверждение. Поскольку ответчик ФИО2, не смотря на непредоставление в материалы дела документов (трудового договора, приказа о приеме на работу), был допущен по поручению работодателя и в его интересах к управлению транспортным средством автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ..., доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, факт трудовых отношений ФИО2 в ООО «Белун», основным видом деятельности которого является сбор неопасных отходов, также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых в кузове автомобиля Газель размещены указанные отходы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ..., при использовании которого автомобилю «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак ... принадлежащему ООО «Восток-М», был причин материальный ущерб, являлось ООО «Белун», а водитель ФИО2, непосредственно управлявший автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ..., действовал в интересах и по поручению работодателя.

ООО «Белун», являющееся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, не доказало передачу владения источником повышенной опасности ФИО2 в установленном законом порядке, а также о выбытии источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Белун» в пользу ООО «Абсолют Страхование», выплатившему страховое возмещение за ремонт автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Восток-М», подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 177 901, 36 руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, исполняющего на момент ДТП трудовые обязанности в ООО «Белун», что не оспорено на момент рассмотрения дела, не имеется.

Таким образом, образом надлежащим ответчиком по делу является ООО «Белун».

Также, с ООО «Белун» в пользу истца ООО «Абсолют Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, согласно заявленных исковых требований истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Белун» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 337 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Белун» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белун» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 177 901,36 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 6 337 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Белун» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, на сумму основного долга, в размере 177 901 руб. 36 коп., с учетом фактически произведенных оплат в счет возврата долга.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи жалобы в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ж.А. Сидорова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года