Дело <номер> (<номер>)

18RS0<номер>-06

ПРИГОВОР

ИФИО1

30октября2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретарях ФИО5, ФИО6,

с участием: государственного обвинителя– ст.помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10,

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, являющегося студентом 1 курса «Международного Восточно- Европейского университета», холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, не позднее 06 часов 16 минут ФИО2 находился в неустановленном следствием месте в районе <адрес>, где на земле обнаружил банковскую карту Публичного Акционерного Общества (далее по тексту ПАО) «Сбербанк», принадлежащую ФИО3, привязанную к банковскому счету <номер> ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, имеющую функцию бесконтактной оплаты, утерянную ФИО3 в указанном месте, которую ФИО2 забрал себе.

После чего, у ФИО2, находящегося в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО3 с банковского счета <номер> ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3, путем приобретения товаров, используя систему безналичного расчета.

Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 06 часов 16 минут по 06 часов 28 минут <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о принадлежности банковской карты ПАО «Сбербанк» другому лицу и обладании им исключительным правом пользования и распоряжения денежными средствами, хранящимися на банковском счете указанной банковской карты, в отсутствие соответствующего разрешения держателя банковской карты ПАО «Сбербанк», посредством неправомерного использования банковской карты, принадлежащей ФИО3, путем приложения банковской карты к платежному терминалу, осуществил приобретение и оплату товара в магазине «Питьсбург», расположенном по адресу: <адрес>А, на сумму 39 рублей 50 копеек, на сумму 398 рублей, на сумму 466 рублей, на сумму 890 рублей, на сумму 890 рублей, а всего на общую сумму 2 683 рублей 50 копеек.

Таким образом, ФИО2, в период времени с 06 часов 16 минут по 06 часов 28 минут <дата>, действуя умышленно, с единым корыстным умыслом, тайно похитил с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», денежные средства, принадлежащие ФИО3, на общую сумму 2 683 рублей 50 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 683 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.

Он показал, что в конце июля 2023 года, точную дату не помнит, в утреннее время, точное время также сказать не может, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он проходил около одного из домов в районе Металлурга и заметил что-то в траве. Он подошел и увидел, что это банковская карта «Сбербанк», сине-зеленого цвета, открытая на ФИО3. Он подобрал эту карту и убрал к себе в карман. Затем он зашел в магазин «Питьсбург», расположенный в районе Металлурга, точный адрес которого не знает, где приобрел пиво. Часть покупки он оплатил имеющимися у него денежными средствами, которых не хватило, в связи с чем остальную сумму он попросил продавца отбить по банковской карте. Он достал найденную банковскую карту, приложил её к терминалу, при этом пин-код не вводил. Оплата за товар прошла успешно, тогда он понял, что на банковской карте имеются денежные средства. Тогда он в этом же магазине по очереди приобрел пиво, сухарики и электронные сигареты, за каждый из них расплатился найденной банковской картой, при этом пин-код также не вводил. Совершая данные действия он понимал, что ему никто не разрешал пользоваться и распоряжаться денежными средствами, которые находились на карте. После оплаты всех покупок он пошел гулять, карту оставил себе.Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.60-62, 88-90)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему материальный ущерб возместил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3, которыйпояснил, чтона его имя по адресу: <адрес> была открыта банковская карта ПАО «Сбербанк», где на <дата> находились денежные средства в сумме 3 000 рублей. Данную карту он потерял <дата>, в каком месте он точно сказать не может, но допускает, что это могло быть в районе <адрес>, где он находился по работе. Примерно в 11.30 часов он приехал на заправку «Газпром» по <адрес>, где зашел в «Сбербанк онлайн» и обнаружил списание денег за покупки, которые им не совершались, только тогда он понял, что потерял вышеуказанную карту. Он свою карту никому не передавал и не разрешал ею пользоваться. Согласен с количеством, суммой каждой покупки и общей суммой ущерба, указанными в обвинительном заключении. Подсудимый принес ему извинения, возместил ущерб в размере 2 700 рублей, о чём он написал расписку, в связи с чем претензий к нему он не имеет. Заявленное им ходатайство о снижении категории преступления и освобождении подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 - ст.оперуполномоченного МРО <номер> УУР, который пояснил, что <дата> в отдел полиции <номер> поступил материал проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО3 Им было установлено, что списания денежных средств с банковской с карты ФИО3 произошли в магазине «Питьсбург» по адресу: <адрес>. Так как сотрудники службы безопасности данного магазина находятся в другом городе, то видеозапись ему была предоставлена удаленным способом посредством сети «Интернет», её скопировал на оптический диск. Кроме того, в ходе проведенных ОРМ была установлена причастность к совершению указанного хищения ФИО2, <дата> года рождения. (л.д. 54-55)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением ФИО3 о том, что произошло списание денежных средств с его банковской карты. (л.д.5);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, в котором имеются списания денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО3 за <дата> в магазине «PITSBURG» (время московское):

1) в 05:16 часов покупка на сумму 39.50 рублей;

2) в 05:18 часов покупка на сумму 398.00 рублей;

3) в 05:19 часов покупка на сумму 466.00 рублей;

4) в 05:27 часов покупка на сумму 890.00 рублей;

5) в 05:28 часов покупка на сумму 890.00 рублей.(л.д.14-17);

- выпиской расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему ФИО3 (л.д. 26-29);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - помещения магазина «Питьсбург» по адресу: <адрес>, где ФИО2 осуществил покупку товаров. (л.д. 39-42);

- кассовым чеком магазина «Питьсбург» по адресу: <адрес> о приобретении <дата> товаров на суммы: 39,50 рублей, 398 рублей, 466 рублей, 890 рублей, 890 рублей, на общую сумму 2 683 рублей 50 копеек. (л.д.44);

- протоколом осмотра документов от <дата> – вышеуказанного кассового чека и выписки расчетного счета <номер> открытого на ФИО3 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> за период с 26 по <дата>, согласно которой, имеются списания денежных средств <дата> (время московское): в 05.16 часов 39,50 рублей, в 05.18 часов 398,00 рублей, в 05.19 часов 466,00 рублей, в 05.27 часов 890,00 рублей, в 05.28 часов 890,00 рублей. (л.д.45-46);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОП<номер> УМВД России по <адрес> ФИО8 изъят оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Питьсбург», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 57-58);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер>, принадлежащая ФИО3 и протоколом её осмотра от <дата> (л.д. 66-68, 69-71);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с участием подозреваемого ФИО2 -диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Питьсбург» по адресу: <адрес>А за <дата>. ФИО2 сообщил, что на видеозаписи изображено, как он, находясь в магазине оплатил товары ранее найденной банковской картой. (л.д.77-81)

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимым доказательством по делу. Он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Протоколы его допросов составлены в соответствии с нормами УПК РФ. У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, подсудимый ФИО2 оговаривал себя, поскольку вина подсудимого установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других вышеприведенных доказательств.

Оценивая показания потерпевшегоФИО3 и свидетеля ФИО8 у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Эти показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО8 не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Никакой личной или иной заинтересованности у данных лиц по привлечению подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО8 суд не усматривает. В связи с чем суд не может считать их лицами, заинтересованным в исходе дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом с достаточной полнотой установлено, что именно подсудимый ФИО2 с корыстной целью в установленный судом период времени похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3, с банковского счета, открытого на его имя. Подсудимый ФИО2 осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий. О корыстном умысле подсудимого свидетельствует его поведение, а именно желание похитить денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего, путем осуществления неоднократных покупок при том, что потерпевший не давал ему согласия на распоряжение и использование его денежных средств.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период производства предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему уголовному делу.

Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, на учетах в <данные изъяты> не состоит,по месту жительства характеризуетсяположительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,принесение извинений потерпевшему.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, которые бы подтвердили, что указанное состояние оказало негативное влияние на поведение подсудимого и явилось причиной совершенного преступления, суду не представлено, а также отрицалось самим подсудимым ФИО2 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в данном случае оно будет не справедливым и не сможетобеспечить целей наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие у ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, а также совершение преступления им впервые, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, удовлетворив ходатайство потерпевшего и сторонызащиты.

Кроме того, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (данные разъяснения содержатся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения. С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ПризнатьФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.От отбывания назначенного наказания ФИО2 освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- выписку по банковской карте, кассовый чек магазина «Питьсбург» и оптический диск с видеозаписьюхранить в уголовном деле;

- банковскую карту, выданную потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку, оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова