Решение по делу № 2-138/2025 от 19.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-138/2025

УИД 78RS0002-01-2024-002605-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 31 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга – Зелинской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экороудс – Тюмень» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Экороудс – Тюмень», с учетом уточненного искового заявления (л.д. 19-26 том 2) и ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 774 183 рубля, моральный вред в размере 630 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 241 рубль 83 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.12.2022 года около 12:40 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, а/д Ушково-Гравийное 19 км+150 м. произошло ДТП с участием транспортных средств: DAYUN CBC4250, государственный регистрационный знак №, с прицепом – GRUNWALP, государственный регистрационный знак ВХ2113 78, под управлением ФИО2 и MITSUBISHI L200 2.5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО1 Транспортное средство DAYUN CBC4250, государственный регистрационный знак №, с прицепом – GRUNWALP, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Экороудс – Тюмень». Виновником ДТП являлся ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Постановлением Выборгского городского суда ЛО от 23.08.2023 года ФИО2 был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Учитывая, что ФИО2 является работником ООО «Экороудс – Тюмень» истец изначально обратился с иском к Обществу. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 400 000 рублей. В части возмещения вреда здоровью страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере 80 250 рублей. Страхового возмещения имуществу истца не хватило на покрытие убытков истца. Истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. Компенсацию морального вреда, в связи со средней тяжестью вреда здоровью истец оценивает в 630 000 рублей. Ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков истцом определен исходя из следующего расчета: (рыночная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков-страховое возмещение) 1 353 431 руль - 196 248 рублей – 400 000 рублей = 757 183 рубля. Истец также просит взыскать расходы за составление заключения специалиста, необходимое для обращения в суд, и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец судом извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей.

Представители истца: ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчики ООО «Экороудс-Тюмень», ФИО2, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО «Экороудс-Тюмень» в материалы дела поступили возражения на исковое заявление (л.д. 106-107 том 1).

Третье лицо- Арбитражный управляющий НПАУ "ОРИОН" ФИО5 извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2022 года около 12:40 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, а/д Ушково-Гравийное 19 км+150 м. произошло ДТП с участием транспортных средств: DAYUN CBC4250, государственный регистрационный знак №, с прицепом – GRUNWALP, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Экороудс – Тюмень» и MITSUBISHI L200 2.5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО1

Постановлением Выборгского городского суда ЛО от 23.08.2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. При этом, судом установлено в действиях водителя ФИО2 нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФВ действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 12-15 том 1).

Решением Ленинградского областного суда от 17.10.2023 года постановление Выборгского городского суда ЛО от 23.08.2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 16-18 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 158-159 том 1).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 400 000 рублей. В части возмещения вреда здоровью страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере 80 250 рублей.

Истец просит о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 774 183 рубля, который складывается из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимости годных остатков и страхового возмещения: 1 353 431 руль - 196 248 рублей – 400 000 рублей = 757 183 рубля.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела предоставлено заключение № 22350 от 15.12.2023 года, выполненное ИП ФИО6 (л.д. 19-79 том 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси L200 без учета износа по состоянию на дату оценки составляет 4 394 992 рубля, с учетом износа – 2 481 823 рубля, итоговая величина рыночной стоимости в неповрежденном состоянии по состоянию на дату оценки 1 353 431 рубль, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков на дату оценки составляет 196 248 рублей.

Сторона ответчика, не оспаривала размер ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 757 183 рубля, который складывается из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимости годных остатков и страхового возмещения: 1 353 431 руль - 196 248 рублей – 400 000 рублей = 757 183 рубля.

При решении вопроса о том, с кого подлежит взысканию ущерб, суд исходит из следующего:

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ООО «ЭКОРОУДС-Тюмень» передало во временное владение и пользование арендатору ФИО2 транспортное средство: DAYUN CBC4250, государственный регистрационный знак №, с прицепом – GRUNWALP, государственный регистрационный знак № (л.д. 108-110 том 1).

Согласно п. 1.6 срок аренды транспортного средства составляет до 31.12.2022 года.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы составляет 500 рублей в месяц.

Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом, его механизмам, устройствами, оборудованием (п. 4.4).

В соответствии с актом приемки-передачи транспортного средства от 30.11.2022 года, ООО «ЭКОРОУДС-Тюмень» передало, а ФИО2 принял транспортное средство транспортное средство: DAYUN CBC4250, государственный регистрационный знак №, с прицепом – GRUNWALP, государственный регистрационный знак № (л.д. 111 том 1).

Обстоятельства оплаты арендной платы ФИО2 подтверждается платежным поручением № 28255 от 27.12.2022 года, согласно которому ФИО2 на счет ООО «ЭКОРОУДС-Тюмень» внесены денежные средства в размере 500 рублей за 26.12.2022 года, за аренду автомобиля за декабрь (л.д. 51 том 2).

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «ЭКОРОУДС-Тюмень» подтвердил, что данное транспортное средство передано ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 30.11.2022. В трудовых отношения ФИО2 с ООО «ЭКОРОУДС-Тюмень» не состоит.

Согласно ответу на судебный запрос из УФНС России по Новгородской области ФИО2 зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 08.11.2021 года по настоящее время, сумма дохода по зарегистрированным и переданным в налоговый орган чекам за период 2022 года по 29.10.2024 года (дата последнего чека) составляет 4 304 287 рублей (л.д. 41 том 2).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем, которым он управлял в момент ДТП.

По настоящему делу установлено, что автомобилем DAYUN CBC4250, государственный регистрационный знак №, с прицепом – GRUNWALP, государственный регистрационный знак № в момент ДТП управлял и допустил столкновение с автомобилем истца водитель ФИО2, на основании договора аренда транспортного средства от 30.11.2022 года.

Передача транспортного средства произведена на основании акта приёмки-передачи.

Таким образом, в момент ДТП, договор аренды был действующим, автомобиль находится у ФИО2

Давая оценку договору аренды транспортного средства, суд учитывает, что данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, представленный в материалы дела договор аренды подтверждает передачу собственником автомобиля в целях использования исключительно в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах, законным владельцем автомобиля DAYUN CBC4250, государственный регистрационный знак №, с прицепом – GRUNWALP, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, в связи с чем, именно он подлежит привлечению к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения причиненного им ущерба истцу. В отношении требований, предъявленных истцом к ответчику ООО «ЭКОРОУДС-Тюмень» следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Отсутствие в справке ДТП указания на наличие договора аренды транспортного средства и его не представление сотрудникам ГИБДД - само по себе не означает его отсутствие в момент ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 630 000 рублей, в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате столкновения водитель автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения: сочетанная травма головы, конечностей с закрытым краевым оскольчатым переломом правой таранной кости со смещением отломков, сотрясением головного мозга, ссадинами верхних и нижних конечностей, которые, согласно заключению эксперта № 156ж-23 от 27.02.2023 года, изготовленному СПб ГБУЗ «БСМЭ» расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 91-95 том 1).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя компенсацию морального вреда необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Факторы, учитывающиеся при определении размера компенсации морального вреда, указаны в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд принимает во внимание возраст истца, степень тяжести телесных повреждений, сопровождающиеся болевыми ощущениями, необходимость лечения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд также учитывает, что:

- имеющиеся у истца повреждения характеризуются как вред здоровью средней тяжести;

повреждения истцу причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП истец испытывал естественный страх за свою жизнь и здоровье, далее истец испытывал естественные переживания за свое здоровье, испытывала боль, неудобства.

Учитывая степень вины ответчика, суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, присуждает к взысканию с ФИО2 в пользу истца указанную сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11 241 рубль 83 копейки, которую он оплатил при подаче иска, что подтверждается платежным документом (л.д. 96 том 1).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в отношении ФИО2, суд полагает в данной части исковое заявление подлежит удовлетворению и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Экороудс – Тюмень» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт: № возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 774 183 (семьсот семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля; компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 241 (одиннадцать тысяч двести сорок один) рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе исковых требований ФИО1 к ООО «Экороудс – Тюмень» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 19.05.2025 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-138/2025.