УИД 65RS0001-01-2022-002155-06

Дело № 2а-4025/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Зыкине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО о взыскании исполнительского сбора,

с участием:

административного истца – ФИО;

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также – истец) обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.06.2016 г. по делу № истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30000000 рублей. На основании исполнительного листа от 20.03.2017 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с истца указанного штрафа, а 17.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 2100000 рублей. Данное постановление (о взыскании исполнительского сбора) истец считает незаконным, поскольку постановленный судом штраф был обеспечен в полном объеме арестом денежных средств, наложенным постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 23.08.2012 г. по материалу №, в рамках уголовного дела №. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищевой от 17.10.2018 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 2100000 рублей.

Определением суда от 04.04.2022 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО и ФИО, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО, УФССП Росси по Сахалинской области, УФК по Сахалинской области, а в качестве заинтересованного лица привлечено Следственное управление следственного комитета РФ по Сахалинской области.

ФИО в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске и письменных пояснениях. На вопрос суда о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора или для уменьшения исполнительского сбора показал, что целью иска является исключительно признание незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. В судебном заседании показал, что каких-либо денежных средств, ни в добровольном порядке, ни в принудительном до 21.08.2018 г. включительно в уплату штрафа в рамках спорного исполнительного производства, не вносилось.

ФИО в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований за необоснованностью. На вопрос суда в судебном заседании 22.08.2022 г. показал, что каких-либо денежных средств со стороны истца, ни в добровольном порядке, ни в принудительном, до 21.08.2018 г. включительно, в уплату штрафа в рамках спорного исполнительного производства, не поступало.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от 17.10.2018 г. с истца, в рамках исполнительного производства №, постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 2100000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2018 г. истцу не направлялось и не вручалось, доказательств получения истцом оспариваемого постановления (либо ознакомления с ним) до подачи рассматриваемого административного иска в суд, материалы дела не содержат, в связи с чем срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцом не пропущен.

Согласно материалам дела, приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.06.2016 г. по делу № истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30000000 рублей.

Вместе с тем, в рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 23.08.2012 г. по материалу № суд постановил наложить арест на денежные средства, хранящиеся в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», на счетах №, открытыми на имя ФИО

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления).

Согласно части 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве (регламентирующей порядок взыскания рассматриваемых штрафов), если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно материалам дела, приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.06.2016 г. по делу № вступил в законную силу 27.12.2016 г., в то время как спорное исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 28.03.2017 г.

При таких данных, суд приходит к выводу, что последним днем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом части 12 статьи 30 и части 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве (35 календарных дней), является – 02.05.2017 г.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017 г. о возбуждении исполнительного производства №, фактически получено ФИО 14.08.2018 г.

Однако, ни в срок до 02.05.2017 г. (установленный частью 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве), ни в срок до 21.08.2018 г. включительно (установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) ФИО исполнительный документ о взыскании с него штрафа не исполнял, и на 22.08.2018 г. общая задолженность истца по исполнительному производству составляла 30000000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку, как установлено судом, исполнительный документ стороной истца намеренно не исполняется, в том числе в добровольном порядке, постольку судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 17.10.2018 г. (утвержденное старшим судебным приставом 13.09.2019 г.) о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 2100000 рублей. Факт утверждения оспариваемого постановление не в день его вынесения, в рассматриваемом случае, не влечет собой признание его не законным, поскольку исполнительский сбор до указанной даты взыскан не был.

Доводы истца о том, что он не уплатил добровольно постановленный судом штраф ввиду наличия ареста на счетах ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», а также доводы ФИО о том, что постановленный приговором суда от 20.06.2016 г. по делу № штраф в размере 30000000 рублей фактически должником (ФИО) на 02.05.2017 г. отсутствует и/или оплачен, суд находит необоснованными ввиду следующего.

Решением от 04.06.2015 г. по делу №, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем факт наличия (отсутствия) заявленного стороной истца ареста не повлиял бы на исполнение истцом в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, поскольку какие-либо денежные средства на арестованных счетах отсутствовали, а ранее находившееся денежные средства на 02.05.2017 г. составляли общую конкурсную массу.

Судом также учитываются следующие обстоятельства, установленные постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 24.10.2017 г. по материалу № по рассмотрению заявления ФИО (в лице представителя) об отсрочке уплаты штрафа: «Проанализировав материалы дела, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем не установлен факт того, что арестованные денежные средства ФИО являются единственным имуществом последнего, на которое может быть обращено взыскание, а также учитывая факт того, что с момента вынесения приговора осужденный не предпринимал каких-либо попыток для полной или частичной уплаты штрафа, у ФИО отсутствуют источники дохода, в том числе заработная плата, которую он может получать, осуществляя трудовую деятельность в исправительном учреждении, поскольку указанные факты не доказаны заявителем, суд приходит к выводу о том, что на данный момент отсутствуют основания полагать, что осужденный не располагает средствами для единовременной выплаты суммы штрафа, в связи с чем, не усматривает оснований для предоставления отсрочки его исполнения.».

Из материалов дела также усматривается, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований, у истца имелось в собственности имущество (моторная лодка, гидроцикл, оружие, доли в уставном капитале юридических лиц, квартира, а также акции), однако каких-либо действий по реализации указанного имущества с целью оплаты постановленного судом штрафа (его части) стороной истца умышленно не предпринято.

Доводы истца со ссылкой на пункт 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП России от 08.07.2014 г. № (далее – Методические рекомендации) суд находит необоснованными ввиду следующего.

В абзацах первом - пятом пункта 2.5 Методических рекомендаций предписано уполномоченным органам руководствоваться следующим. В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Однако, согласно материалам дела, в спорный период времени (до 02.05.2017 г.) факт наличия непреодолимой силы и/или факт предоставления должнику рассрочки/отсрочки не подтвержден, а напротив, опровергается постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 24.10.2017 г. по материалу № по заявлению ФИО (в лице представителя) о предоставлении отсрочки.

Если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится, в случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

Вместе с тем, как установлено судом, а также вследствие введения в отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» процедуры банкротства «конкурсное производство», какие-либо денежные средства на арестованных счетах на 02.05.2017 г. отсутствовали как в целом, так и в части.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г.).

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения или освобождения истца от взыскная исполнительского сбора, лицами, участвующим в деле, не предоставлено, а напротив, как установлено судом, истец (должник) намеренно не предпринимал и не предпринимает каких-либо действий по реализации имеющегося у него в собственности имущества, с целью оплаты постановленного судом штрафа (его части).

При рассмотрении дела, определением Южно-Сахалинского городского суда от 15.06.2022 г., по ходатайству истца, приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 28.03.2017 г. в части взыскания с ФИО исполнительского сбора.

Частями 1 и 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено следующее. Меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований, постольку меры предварительной защиты подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от 17.10.2018 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 2100000 рублей.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением Южно-Сахалинского городского суда от 15.06.2022 г. в рамках административного дела № 2а-4025/2022.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев