Решение по делу № 2-1654/2023 от 17.07.2023

Дело № 2- 1654\/2023

УИД 22RS0066-01-2023-000976-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Аскышевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 46 478,72 руб. за период с 04.12.2022 по 22.03.2023, расходы по оплате госпошлины в размере 5 427,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

05.05.2022 между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Исполнитель), и ООО «ЭЛИТТРАНС» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки №.

В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а Заказчик обязался оплатить стоимость оказанных Услуг в соответствии с условиями договора.

В период действия Договора Истцом оказаны Заказчику услуги, что подтверждается накладными, на общую сумму в размере 198 800, 00 руб.

В соответствии с п.5.4 Договора Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги по Заявкам, подаваемым в соответствии с Заказ-нарядом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 30 календарных дней с даты получения услуги.

В нарушение обязательств Заказчик - ООО «ЭЛИТТРАНС», в установленный договором срок не оплатило оказанные Исполнителем услуги.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭЛИТТРАНС» перед ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» по данному Договору 05.05.2022 между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» и ФИО1 заключен Договор поручительства №.

В соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» за исполнение обязательств по договору от 05.05.2022.

Сумма задолженности по основному долгу составляла 198 800,00 руб., сумма пени за период с 03.12.2022 по 23.01.2023 составляла 23 902, 31 руб.

Согласно уточненного иска истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму пени в размере 46 478,72 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненный иск, в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы основного долга отказалась в полном объеме, поскольку сумма долга погашена ООО «ЭЛИТТРАНС». При этом пояснила, что 31 мая 2023 Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение, которым с ООО «ЭЛИТТРАНС» в пользу истца взысканы пени в размере 11 619,68 руб. Не возражала против вынесения заочного решения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 июля 2023 частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица - ООО «ООО «ЭЛИТТРАНС», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2022 между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Исполнитель), и ООО «ЭЛИТТРАНС» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки №.

В период действия Договора Истцом оказаны Заказчику услуги, что подтверждается накладными, на общую сумму в размене 198 800, 00 руб.

Согласно уточненным требованиям, с учетом погашения должником суммы основного долга в ходе судебного разбирательства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу пени за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг в размере 46 478,72 руб. за период с 04.12.2022 по 22.03.2023, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 427,00 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9.3 Договора от 05.05.2022 на оказание услуг технического обслуживания при задержке платежа Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в сумме 0,4% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2023 с ООО

« ЭЛИТТРАНС» в пользу ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» взысканы пени за этот же период с 04.12.2022 по 22.03.2023 в размере 11 619,68 руб.

Принимая во внимание погашение суммы основного долга, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер задолженности по пени до 11 619,68 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.12.2022 по 22.03.2023 в размере 11 619,68 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя установлено, что истцом ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего иска 24.01.2023 заключен Договор на оказание юридических услуг. Фактическое исполнение данного договора осуществляла представитель ФИО2, являющаяся сотрудником ООО <данные изъяты>, что подтверждено приказом о приеме на работу. Согласно п.1.1 данного Договора вознаграждение исполнителю составляет 30 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением № от 26.01.2023.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, объема оказанных юридических услуг, суд полагает справедливым и соразмерным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 427,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) солидарно с ООО « ЭЛИТТРАНС» (ИНН №) в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН №) пени за нарушение сроков оплаты за период с 04.12.2022 по 22.03.2023 в размере 11 619,68 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Саввина