№ 2-1849/2025
64RS0047-01-2025-002318-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правая рука», действующей в интересах ФИО4, к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,
установил:
Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Правая рука» в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что 16 марта 2023 года она приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты> серийный № стоимостью 107 606 рублей 01 копейка. Данный товар был приобретен в кредит, обязательство по которому исполнено в полном объеме. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток - не работает фото-видео камера. 11 февраля 2025 года была проведена досудебная экспертиза товара, согласно выводам которой недостаток носит производственный характер. В связи с проведением досудебной экспертизы ею понесены расходы в размере 20 000 рублей. 11 февраля 2025 года по юридическому адресу была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая не была получена АО «РТК». На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи от 16 марта 2023 года, заключенный с АО «РТК», взыскать с АО «РТК» стоимость товара в размере 107 600 рублей 01 копейка, проценты по кредитному договору в размере 20 482 рубля 21 копейка, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку начиная с 31 марта 2025 года по день вынесения решения суда, а далее со дня следующего, за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки в размере 1 076 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 %, штраф в размере 25% в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правая рука», почтовые расходы в размере 292 рубля 84 копейки и 306 рублей 07 копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 37-41).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что АО «РТК» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 16 марта 2023 года ФИО4 заключила с АО «РТК» договор купли-продажи смартфон <данные изъяты> серийный № стоимостью 107 606 рублей 01 копейка (л.д. 6).
В процессе эксплуатации, в приобретенном смартфоне проявился производственный недостаток: не работает фото-видео камера.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Учитывая изложенное, именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае обнаружения истцом недостатка спорного товара.
Согласно заключению ООО «Профит Плюс» от 11 февраля 2025 года № Т152/2025 в представленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM/UMTS, производитель <данные изъяты> imei: №, страна производства Китай, на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля основной фото-видео камеры, делающий невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме.
В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне, проявившегося в процессе эксплуатации аппарата по его прямому назначению.
Ввиду отсутствия авторизированных производителем сервисных центров на территории РФ, по гарантии производителя данная неисправность не устраняется. Оригинальные запасные части не поставляются. Отремонтировать данный конкретный телефон на платной основе не представляется возможным ввиду отсутствия поставки требуемой запчасти производителем (л.д. 20-25).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.
Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, предусмотрено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
11 февраля 2025 года ФИО4 по юридическому адресу АО «РТК» направила претензию о возврате денежных средств за товар, возмещении расходов на составление претензии и морального вреда (л.д. 14, 27).
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Данная претензия 20 марта 2025 год была возвращена отправителю из-за истечения сроков хранения (л.д. 28).
Исходя из этого, требование о взыскании с АО «РТК» денежных средств за товар в размере 107 600 рублей 01 копейка является обоснованным.
Требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком 09 июля 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 411773 от 09 июля 2025 года, в связи с чем в указанной части решение исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Из справки ООО МФК «ОТП Финанс», следует, что ФИО4 погасила задолженность по кредитному договору, размер уплаченных процентов составил 20 482 рубля 21 копейка (л.д. 16-17, 18, 19).
Данная сумма процентов является убытками и подлежит взысканию с АО «РТК».
В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичные положения содержатся в ст. 12 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).
Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство ст. 206 ГПК РФ, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности на истца возвратить АО «РТК» телефон <данные изъяты> серийный № в полной комплектации не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из этого, истец вправе требовать с ответчика неустойку за не возврат денежных средств и не возмещение убытков за период с 31 марта 2025 года по 09 июля 2025 года.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, закрытием банковского счета истца на момент перечисления денежных средств за товар.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.
С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 908 руб. (107606,01 руб. х 0,1% х 101 дн.) за период с 31 марта 2025 года по 09 июля 2025 года.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с АО «РТК» в пользу истцов в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства направления претензии, и определяет ко взысканию сумму штрафа в размере 28 798 руб., что составляет 20% от суммы, присужденной потребителя (143990 руб. х 20%), из которой сумма штрафа в равных долях по 14 399 рублей подлежит взысканию в пользу истца-потребителя и организации по защите прав потребителя, представляющей его интересы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 понесены почтовые расходы в размере 599 рублей, а именно в размере 306 рублей 07 копеек за отправку искового материала (л.д. 7) и 292 рубля 84 копейки за отправку претензии (л.д. 27)
Суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей (л.д. 26), Суд, в силу ст. 94 ГПК РФ не находит оснований для признания указанных расходов необходимых, связанных в рассмотрением дела, поскольку проверка качества товара в силу закона возложена на ответчика, что и было сделано последним в процессе рассмотрения дела после предоставления истца товара на проверку качества.
Истцом по договору на оказание юридических услуг от 11.02.2025 года были оплачены расходы по составлению претензии в размере 7 000 рублей (л.д. 15).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, учитывая, что с настоящим иском в интересах истца обратилась Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Правая рука» судом учитывается следующие обстоятельства.
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.
Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц). Предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.
Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права. Каких-либо препятствий для обращения к процессуальному истца не составления претензии и оплаты юридических услуг истцом не указано, при этом реализуя свое право на судебную защиту, истец не воспользовался помощью ИП ФИО5, а обратился с заявлением к процессуальном истцу, имеющему в силу ст. 102 ГПК РФ определенные права, в связи с чем суд не находит оснований для признания понесенных издержек истца в размере 10000 рублей, оплаченных за представительские услуги, необходимыми расходами, в связи с чем суд отказывает в их возмещении.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 170 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО4, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость товара в размере 107 600 руб. 01 коп., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, уплаченные по кредиты проценты в размере 20 482 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 10908 руб., почтовые расходы в размере 599 руб., штраф в размере 14 399 руб.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО4 стоимости товара в размере 107600 руб. 01 коп. оставить без исполнения, в связи с фактическим исполнением.
В удовлетворении остальной части требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО4, отказать.
Возложить обязанность на ФИО4 (паспорт №) возвратить акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) телефон <данные изъяты>. № в полной комплектации не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 8170 руб.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ОГРН <***>) штраф в размере 14399 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2025 г.
Судья /подпись/ О.И. Монина