Дело № 2-527/2023

УИД 45RS0006-01-2023-000604-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 14 сентября 2023 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование иска указав, что решением Каргапольского районного суда от 10 января 2023 г. по делу № 2-49/2023 было отказано в иске ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора №625/0002-1075992 от 4 августа 2022 г. незаключенным.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 13 апреля 2022 г. вышеуказанное решение было отменено, исковые требования истца удовлетворены, кредитный договор признан незаключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 6 июля 2023 г. апелляционное определение Курганского областного суда было оставлено без изменения.

Банк ВТБ (ПАО) считает, что ФИО1 причинил Банку убытки на сумму 678175 рублей по следующим основаниям.

В соответствие с заявлением ФИО1 о предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 16 февраля 2018 г., клиент присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ -далее «Правила», что в совокупности является заключением Договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее «ДКО»), в порядке и на условиях изложенных в Правилах (пункт 1 Правил).

Кроме того, по условиям ДКО ответчик присоединился к Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)), к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)), к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)), к Сборнику тарифов и процентных ставок для физических лиц - клиентов Банка ВТБ (ПАО)). Правила являются типовым формуляром Банка, распространение текста которого Банком по открытым каналам должно рассматриваться физическими лицами как публичное предложение (оферта) Банка заключить договор присоединения на определенных Банком условиях. ДКО позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов Банка.

По условиям Правил, предоставление банковских продуктов осуществляется Банком в соответствии с договорами о предоставлении банковского продукта (п.3.3).

В рамках ДКО Клиент сообщает Банку Доверенный номер телефона, на который Банк направляет временный Пароль, SMS-коды/Push-коды для подписания Распоряжений/Заявлений БП, и сообщения в рамках подключенной у Клиента Услуги оповещений/заключенного Договора ДБО, а также сообщения/уведомления при использовании Технологии «Цифровое подписание». При первой Авторизации в Интернет-банке Клиент должен самостоятельно изменить временный Пароль на постоянный Пароль (пункт 3.4 Правил).

В соответствие с п. 3.2.4. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее «Правила ДБО») Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов.

В соответствие с пунктом 7.1.1. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) к которым присоединился Заемщик, клиент несет ответственность:

за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации/ подозрении на компрометацию ФИО3/Пароля/Средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений;

за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения Распоряжений/Заявлений П/У, переданных в Банк от имени Клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине Клиента;

за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления;

за правильность данных, указанных в Распоряжениях/Заявлениях П/У, оформляемых в рамках Договора ДБО;

за наступление негативных последствий и возникновение убытков в результате предоставления/получения доступа к Мобильному приложению с использованием изображения лиц/отпечатков пальцев третьих лиц.

Клиент самостоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищенным каналам связи, самостоятельно несет все риски, связанные с получением услуг по организации доступа к сети Интернет/мобильной связи и ее использованию, с получением банковских услуг посредством Мобильного устройства (п. 7.1.2 Правил ДБО).

Согласно п. 3.2.4. Правил ДБО, Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов.

Судебными актами, вступившими в законную силу было установлено, что ответчик добровольно предоставил удаленный доступ к своему мобильному устройству, в результате чего, неустановленные лица оформили кредит на ФИО1 и затем полученные денежные средства перевели на третьих лиц. Указанная ситуация возникла именно по вине ответчика, предоставившего удаленный доступ третьим лицам. Ответчик не отрицал, что передал полученные коды неустановленному лицу.

Кредитный договор признан незаключенным, следовательно, Банку причинен ущерб на сумму 678175 руб. Данный ущерб возник в результате того, что ФИО1 предоставил удаленный доступ к своему мобильному устройству третьим лицам.

Тот факт, что ответчик был уверен, что передает коды сотруднику Теле2 в данном случае значения не имеет, поскольку Банк считает, что клиент не вправе был передавать подобную информацию (приходящие на телефон коды) сотовому оператору по телефону.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) убытки в размере 678 175 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что ранее у него была оформлена карта в Банке ВТБ, с заявлением о выдаче кредита в банк он не обращался. Пришел в магазин, хотел рассчитаться за продукты, ему сказали, что недостаточно денег на карте, хотя на ней было около 9000 руб. Он позвонил на горячую линию, и выяснилось, что на него был оформлен кредитный договор, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. 1 августа ему звонили с «Теле 2», спросили, почему он хочет отказаться от их услуг. Он ответил, что он не будет отказываться. Ему направили смс, коды он сообщил представителю «Теле 2», потом выяснилось, что это мошенники. 4 августа 2022 г. он никакие смс - сообщения никому не направлял.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая их необоснованными. Обратил внимание, что для решения вопроса о взыскании убытков необходима совокупность условий: наличие вины в действиях ответчика, причинно- следственная связь и наступившие последствия. Считает, что вины в действиях ответчика, нет. По факту хищения денежных средств сотрудниками полиции возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим. ФИО1, какое либо согласие на удаленное оформление кредитного договора не давал, никакого ущерба банку не причинял, что подтверждается судебными актами. Считал, что банк не лишен возможности обратиться с иском к виновному лицу, которое похитило денежные средства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в порядке положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснение ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствие с заявлением ФИО1 о предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 16 февраля 2018 г., клиент присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ. Из пояснения ФИО1 следует, что у него оформлена карта в Банке ВТБ.

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 4 августа 2022 г. № 625-0002-1075995 незаключенным, мотивировав требования тем, что 4 августа 2022 г. в период с 12:40 до 17:50 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь и ресурсы сети «Интернет», незаконно произвело перевод денежных средств с банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на его имя, похитило денежные средства. По данному факту 11 августа 2022 г. следователем СО МО МВД России «Шадринский» возбуждено уголовное дело по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием получило доступ к его личному кабинету у оператора сотовой связи «Теле 2», затем с его помощью оформило кредитный договор на сумму 678 175 руб. Указывает на то, что кредитный договор им не заключался, не подписывался, распоряжений об его заключении он не направлял, денежными средствами не распоряжался.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 10 января 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 35-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 апреля 2023 г. решение Каргапольского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаключенным кредитный договор от 4 августа 2022 г. <***> (л.д. 37-39).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения (л.д. 40-42).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отменяя решение суда, и, принимая по делу новое решение» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 160, 162, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что наличие соответствующего соглашения ФИО1 на заключение кредитного договора в электронном виде с использованием простой электронной подписи ответчиком не подтверждено, осуществляя перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента Банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц на номере, принадлежащем истцу, была установлена переадресация смс-сообщений, в отсутствие сведений о принадлежности IP-адреса, указанного в протоколе сеансов связи устройству ФИО1 невозможно установить, что именно им были введены одноразовые смс-пароли при оформлении кредитного договора и списании денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена неосмотрительность сотрудников банка по установлению личности заемщика при заключении кредитного договора в электронном виде; банк не удостоверился, что поручения о заключении договора поступают именно от клиента банка – ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками; вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Фактически именно истец должен предоставить доказательства фактов того, входящих в предмет доказывания, истец только освобождается от доказывания вины ответчика.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, банк считает, что в результате того, что ФИО1 предоставил удаленный доступ к своему мобильному устройству третьим лицам, банку причинен ущерб на сумму 678175 руб.

Между тем, исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, для взыскания с ответчика убытков.

Материалами дела установлено, что 11 августа 2022 г. СО МО МВД России «Шадринский» возбуждено уголовное дело по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств со счета ФИО1, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Предварительным следствием установлено, что 4 августа 2022 г. в период времени с 12 часов 40 минут до 17 часов 50 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь, ресурсы сети Интернет, незаконно произвело перевод денежных средств с банковского счета, открытого ПАО Банк ВТБ на имя ФИО1, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Также установлено, что 1 августа 2022 г. ФИО1 поступил звонок с незнакомого номера, в ходе разговора с девушкой, которая представилась сотрудником оператора сотовой связи «Теле 2», под предлогом защиты абонентского номера от мошеннических действий, ФИО1 сообщил ей код, поступивший ему в сообщении от оператора «Теле2». Далее последовали подключения услуг «Черный список», «Переадресация звонков».

ФИО1 в ходе допроса пояснил, что в мае 2022 г. состоялся аналогичный разговор с реальным сотрудником «Теле2», где в ходе общения по телефону ему был изменен тарифный план посредством введения пришедшего ему на телефон кода.

Мошенник, получив личный доступ к личному кабинету ВТБ-онлайн, оформил кредит на имя ФИО1, после чего осуществил перевод денежных средств в размере 550 000 руб. на банковский счет, открытый на имя А. Мошенник в результате обмана, на абонентский номер +№* потерпевшего ФИО1 подключил услугу «переадресация смс», после чего осуществлялась переадресация на другой абонентский номер +№*. В результате сообщения, направленные банком, переадресовывались стороннему лицу, что позволило мошенникам получить доступ к личному кабинету ВТБ-онлайн и оформить кредит на имя ФИО1 в сумме 550 000 руб., а затем 4 августа 2022 г. осуществить перевод на имя А. Согласно выписки по счету на имя А. 4 августа 2022 г. денежные средства в дальнейшем были переведены в сумме 204500 руб. на счет ФИО4, а денежные средства в сумме 345000 руб. обналичены в банкомате в г. Нижний Новгород.

По мнению суда, представителем истца не представлено доказательств того, что именно ФИО1 совершены противоправные действия, в результате которых стало возможным оформление кредита третьими лицами, от его имени. По мнению суда, неосмотрительность сотрудников банка по установлению личности заемщика при заключении кредитного договора в электронном виде, привело к переводу кредитных денежных средств третьим лицам. Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между его действиями и возникшими убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 не имеется.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к виновному лицу в совершении преступления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023

Судья Н.С. Киселева