ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
село Степное 20 сентября 2023 год
Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Котлярова М.Е.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Степновского района Мищенко И.Г.,
подсудимого – Т.С.И.,
защитника – Шарипова З.М., представившего удостоверение № 3716 и ордер № 359346 от 19.09.2023 г.,
при секретаре – Новиковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Т.С.И., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного: ..., Степновский муниципальный округ, ..., гражданина РФ, образование ..., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Т.С.И., ... года рождения, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №... от ..., признанный виновным в совершении данного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу .... Далее, Т.С.И. не выполнил требования ч.1.1 ч. 2 ст. 32.7 КРФ об АП, а именно в течении трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу вышеуказанное постановление не сдал имеющиеся водительское удостоверение за номером ... выданное ... в ГИБДД Отдела МВД России «Степновский», а в случае утраты соответствующего документа не заявил об этом в тот же срок, в результате чего срок лишения специального права прервался.
..., Т.С.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, стал управлять автомобилем марки ..., регистрационный знак ... регион от домовладения ... ..., Степновского муниципального округа .... Далее при управлении автомобилем марки ..., регистрационный знак ... регион водитель Т.С.И. на перекрестке автодорог ... муниципального округа ..., был остановлен сотрудниками ДПС ГИББД России «Степновский» в 08 часов 40 минут, с признаками опьянения. Законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель Т.С.И. выполнил, прекратил движение на автомобиле марки ..., регистрационный знак ... регион и остановился напротив домовладения ... «а» ... муниципального округа ..., после чего в 08 часов 50 минут водитель Т.С.И., был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Т.С.И. находится в состоянии опьянения, ..., в 09 часов 11 минут, прошел на месте по адресу - ... муниципального округа ... напротив домовладения ... «а» ..., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» ..., при этом наличие абсолютного этилового спирта составило 0,810 миллиграмма на один литр выдыхаемого Т.С.И. воздуха.
Органами дознания действия, Т.С.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Т.С.И. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.
Виновным себя, Т.С.И., по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - признал полностью. Данное ходатайство заявлено одновременно с согласием с предъявленным обвинением, заявленным в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Оно было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия соблюдены.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником он полностью признает свою вину. Сторона обвинения против этого, так же не возражает.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого Т.С.И. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому Т.С.И. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, состоит на «Д» учете у врача психиатра с диагнозом «пограничная умственная отсталость», данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для освобождения Т.С.И. от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде управления транспортными средствами.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Т.С.И. не является собственником автомобиля марки ... регистрационный знак ..., а потому оснований для применения положений главы 15.1 УК РФ нет.
Вещественные доказательства-автомобильмарки ...
Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-314, 316, УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Т.С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Контроль за выполнением обязательных работ Т.С.И. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Т.С.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд через Степновский районный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.
Председательствующий М.Е. Котляров