Дело № 2-3935/23
36RS0006-01-2023-004164-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,
при секретаре Багировой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сиденко Дмитрию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что 22.02.2021, в связи с ухудшением состояния здоровья, а именно заболеванием <данные изъяты> обратился в ООО «Альфа Престиж», расположенное по адресу: <адрес> для сдачи анализов и проведения <данные изъяты>. Администратором медицинского центра истцу было сообщено, что в настоящее время у них в центре работает специалист по имени Сиденко Д.Г., к которому он сразу же был направлен. 23.02.2021 в ООО«Альфа Престиж» истцом были пройдены <данные изъяты>. В ходе беседы с Сиденко Д.Г. он сообщил истцу, что для прохождения полноценного курса диагностирования и восстановления здоровья, ему необходимо обращаться в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № им.профессора Очаповского», где по его слова, у него есть знакомый доктор, который может помочь в организации прохождения лечения за денежное вознаграждение в сумме 222500,00 рублей. В этот же день после их разговора, Сиденко Д.Г. попросил передать ему наличные денежные средства в размере 50000,00 рублей в качестве первого взноса, а остальные денежные средства в размере 172500,00 рублей перевести на принадлежащий ему личный банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Согласно выписке по счету кредитной карты, за период с 31.01.2021 по 27.02.2021, открытый в ПАО «Сбербанк России», истцом на личный банковский счет, принадлежащий ответчику, были перечислены денежные средства в размере 172500,00 рублей: 23.02.2021 перевод на сумму 10000,00 рублей, 23.02.2021 перевод на сумму 30000,00 рублей, 23.02.2021 на сумму 7500,00 рублей, 25.02.2021 перевод на сумму 50000,00 рублей, 25.02.2021 перевод на сумму 50000,00 рублей, 26.02.2021 перевод на сумму 25000,00 рублей. После перевода на личную банковскую карту, принадлежащую Сиденко Д.Г. денежных средств, ФИО2 не было выдано направление в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № им.профессора Очаповского», он не проходил лечение в данном медицинском учреждении. 03.03.2022 истец подал в Отдел МВД России по городу-курорту <адрес> заявление о совершении преступления. После регистрации заявления сотрудники полиции сообщили, что по данному заявлению в течение двух дней будет сообщен результат о ходе рассмотрения заявления. После этого, никто с ФИО2 так и не связался. 24.03.2022 ФИО2 повторно направился в ОМВД России по городу-курорту <адрес>, где ему выдали талон-уведомление № 016240 от 24.03.2021 на заявление, поданное 03.03.2021. Ответом ОМВД России по городу-курорту <адрес> от 28.05.2021 ФИО2 было сообщено, что в результате рассмотрения его заявления, зарегистрированного в КУСП № от 03.03.2021, возбуждено уголовное дело № от 12.03.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 12.05.2021 уголовное дело № было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО2 обращался с досудебной претензией о возврате неосновательного обогащения и к самому Сиденко Д.Г., что подтверждается почтовой квитанцией от 02.11.2021, описью вложения в почтовое отправление, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо вернулось обратно отправителю. Также истец обращался с досудебной претензией о возврате неосновательного обогащения к ООО «Альфа Престиж», что подтверждается почтовой квитанцией от 02.11.2021 и описью вложения в почтовое отправление, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было получено адресатом 26.11.2021, но несмотря на это его требования так и не были удовлетворены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 222500,00 рублей в качестве неосновательного обогащения; денежные средства в размере 5425,00 в качестве уплаты государственной пошлины; денежные средства в размере 15000,00 рублей за юридические услуги, уплаченные согласно Договору об оказании юридических услуг от 02.11.2021.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, сторона истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Бремя получения почтовой корреспонденции лежит на ответчике с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществил перевод на карту Сиденко Д.Г. 23.02.2021 в размере 10000,00 рублей, 23.02.2021 в размере 30000,00 рублей, 23.02.2021 в размере 7500,00 рублей, 25.02.2021 в размере 50000,00 рублей, 25.02.2021 в размере 50000,00 рублей, 26.02.2021 в размере 25000,00 рублей.
Всего ФИО2 на счет Сиденко Д.Г. было переведено 172500,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк.
Согласно ответу ГБУЗ «НИИ – ККБ №» ФИО2 на стационарном лечении не находился, в приемное отделение, в отделение скорой медицинской помощи и консультативно-диагностическую поликлинику за медицинской помощью не обращался.
Из ответа ООО «Альфа Престиж» следует, что сведения о трудоустройстве специалиста Сиденко Дмитрии Георгиевиче в медицинском центре ООО «Альфа Престиж» отсутствуют.
Передача денег в отсутствие договора в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для получения ответчиком от истца ФИО2 денежных средств в размере 172500,00 рублей отсутствуют, каких-либо правоотношений между сторонами не имеется, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обратного стороной ответчика суду не представлено.
Вместе с тем, основания для применения к спорным правоотношениям пункта 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Указанная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), о чем он знает, либо с благотворительной целью.
Из материалов дела не следует, что ФИО2, передавая деньги в размере 172500,00 рублей, рассчитывал на встречное предоставление и на получение конкретного результата, за который передавались деньги.
При таких обстоятельствах оснований считать, что деньги передавались истцом во исполнение несуществующего обязательства, по мнению суда не имеется.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств наличия каких-либо договорных, в том числе заемных, или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, равно как и доказательств получения денежных средств в дар или в порядке благотворительности, не представил, то требования истца о взыскании с Сиденко Д.Г. неосновательного обогащения в сумме 172500,00 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец утверждает, что передал наличными денежные средства в размере 50000,00 рублей Сиденко Д.Г. в качестве первого взноса. Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно прийти к выводы, что Сиденко Д.Г. также получил от ФИО2 еще 50000,00 рублей наличными денежными средствами. Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 50000,00 рублей наличными, суд, в указанной части требований полагает их не подлежащими удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по настоящему делу.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителей в общем размере 15000,00 рублей.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.11.2021, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1. согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать нижеперечисленные юридические услуги: изучить представленные документы, применимое законодательство, подготовить две досудебные претензии, жалобу в <адрес> краевую прокуратуру, заявление в <адрес> межрайонную прокуратуру, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором; кассовым чеком от 02.11.2021; актом №1 от 02.11.2021 на сумму 15000,00 рублей.
Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11629,5 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (77,53%).
Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 5425,00 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен чек-ордер.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4650,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233- 235 ГПК РФ, суд,
решил:
взыскать с Сиденко Дмитрия Георгиевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 172500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4650,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11629,5 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Музыканкина Ю.А.
Мотивированное заочное решение составлено 22.08.2023