Дело № 12-51/2023

УИД 48RS0004-01-2023-001443-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2023 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Коваль О.И., рассмотрев жалобу защитника Хайдарова Баходура - адвоката Ивановой А.М. на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 28.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хайдарова Баходура, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 28.07.2023 года Хайдаров Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Хайдарова Б. – адвокат Иванова А.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях Хайдарова Б. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих осуществление Хайдаровым Б. трудовой деятельности по упаковке зелени, материалы дела не содержат, вынесенное постановление не мотивировано, оценка доказательствам не дана. В постановлении имеются неоговоренные исправления машинописного текста, выполненные шариковой ручкой, при этом доказательств того, что имеющиеся исправления произведены в присутствии Хайдарова Б., не представлено.

В судебном заседании защитник Хайдарова Б. – адвокат Иванова А.М. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что никаких доказательств, подтверждающих законность проведения проверки соблюдения миграционного законодательства 28.07.2023 года сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Липецку, в материалы дела не представлено. Кроме того, в оспариваемом постановлении не принято решение по назначению дополнительного наказания в виде административного выдворения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Начальник ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО1 и старший инспектор отделения № 1 ОВМ УМВД России по городу Липецку ФИО2 в судебном заседании против отмены обжалуемого постановления возражали по тем основаниям, что проверка соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства проводилась сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Липецку на основании п. 33 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, они непосредственно присутствовали при проведении этой проверки 28.07.2023 года по адресу: <адрес> по которому Хайдаров Б. имеет регистрацию. В ходе проведенной проверки было установлено, что Хайдаров Б. осуществлял трудовую деятельность по адресу своей регистрации на территории <данные изъяты> по упаковке зелени, не имея патента на осуществление этой деятельности. Имеющаяся в постановлении по делу об административном правонарушении опечатка носит технический характер и была устранена в присутствии Хайдарова Б.

Хайдаров Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил.

Выслушав защитника Хайдарова Б. – адвоката Иванову А.М., начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО1, старшего инспектора отделения № 1 ОВМ УМВД России по городу Липецку ФИО2, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Судом установлено, что 28.07.2023 года в 09.00 час. в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Республики Таджикистан Хайдаров Б., который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность (упаковывал зелень) по вышеуказанному адресу, не имея действующего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 28.07.2023 года, содержащим собственноручно выполненные Хайдаровым Б. объяснения о том, что он стажировался в <данные изъяты> письменным объяснением Хайдарова Б. от 28.07.2023 года, копией национального паспорта Хайдарова Б., выгрузкой из государственной информационной системы миграционного учета, свидетельствующей об отсутствии у Хайдарова Б. действующего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что доказательств, подтверждающих осуществление Хайдаровым Б. трудовой деятельности, материалы дела не содержат, опровергается как объяснениями начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО1 и старшего инспектора отделения № 1 ОВМ УМВД России по городу Липецку ФИО2, непосредственно присутствовавшими при проведении 28.07.2023 года проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <адрес>, так и письменными объяснениями Хайдарова Б. от 28.07.2023 года, из которых следует, что он прибыл в Российскую Федерацию 25.05.2023 года с целью «работа», в середине июня обратился за получением патента, который не получил в связи с тем, что срок действия его паспорта составлял менее года, с 24.07.2023 года стал работать на овощной базе по адресу: <адрес> в его обязанности входит упаковка зелени, 28.07.2023 года он находился на рабочем месте, когда приехали сотрудники полиции, которым он показал свое рабочее место.

Объяснения напечатаны со слов Хайдарова Б., им прочитаны, подписаны, что объективно подтверждается его подписью. Осуществление фиксации объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, при помощи технических средств нормами КоАП РФ не запрещено. Основания для признания письменных объяснений Хайдарова Б. недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Действия Хайдарова Б. должностным лицом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Хайдарова Б. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод защитника <данные изъяты> – адвоката Ивановой А.М. об отсутствии законных оснований для проведения проверки, в ходе которой было выявлено вменяемое правонарушение, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, полученных в ходе таких мероприятий, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства проведена сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Липецку в соответствии с обязанностями, возложенными на полицию п. 33 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ.

Довод защитника Хайдарова Б. – адвоката Ивановой А.М. о том, что в обжалуемом постановлении не принято решение по назначению дополнительного наказания в виде административного выдворения, суд отвергает, поскольку право применять дополнительное наказание в виде административного выдворения предоставлено только суду и не предоставлено должностному лицу органа внутренних дел (полиции).

Довод жалобы о том, что в постановлении имеются неоговоренные исправления машинописного текста, выполненные шариковой ручкой, при этом доказательств того, что имеющиеся исправления произведены в присутствии Хайдарова Б., не представлено, суд находит несостоятельным, поскольку копия постановления от 28.07.2023 года была вручена Хайдарову Б. с имеющимся в нем исправлением, о чем в постановлении имеется подпись Хайдарова Б., что свидетельствует о внесении этого исправления в присутствии Хайдарова Б., и материалами дела указанное обстоятельство не опровергнуто, в том числе не представлена копия врученного Хайдарову Б. постановления без имеющихся в нем исправлений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хайдарова Б. допущено не было. Противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Хайдарова Б. не имеется.

Постановление о привлечении Хайдарова Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено Хайдарову Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 28.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хайдарова Баходура оставить без изменения, а жалобу защитника Хайдарова Баходура адвоката Ивановой А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.И. Коваль

Решение в полном объеме

изготовлено 13.10.2023 года в

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ