судья Верхуша Н.Л. № 33-3445-2023
УИД: 51RS0007-01-2023-000739-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Тищенко Г.Н.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-729/2023 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 26 августа 2011 г. между ОАО «Банк «Открытие» и ФИО заключен кредитный договор №0326093-ДО-СПБ-11 на сумму 1 400 000 рублей сроком на 48 месяцев под 12,9% годовых на приобретение транспортного средства ***.
В целях обеспечения кредитных обязательств заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство марки ***.
На исполнении в Калининском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство *-ИП возбужденное в отношении ФИО, предмет исполнения: взыскание задолженности, а также обращение взыскания на автомобиль.
По информации ПАО Банк «ФК Открытие» должник ФИО умер _ _
Согласно имеющейся у Банка информации владельцем автомобиля в настоящее время является ФИО4.
Просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору №0326093-ДО-СПБ-11 от 26 августа 2011 года: автомобиль марки ***, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога в размере 2 000 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Определением суда от 18 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Судом принято решение, которым исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, путем продажи с публичных торгов.
С ФИО в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы расходы на оплату государственной пошлины 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Обращает внимание, что в момент совершения сделки продавец обладал дубликатом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал продавцу.
Настаивая на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает, что при покупке спорного автомобиля им были приняты меры осмотрительности, в частности проанализированы сайты ГИБДД о наличии обременений и службы судебных приставов о долгах продавца и наложении арестов на имущество, как должника.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что на дату приобретения им спорного имущества в реестре содержалось уведомление о залоге, считает, что по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц.
Отмечает, что договор купли-продажи содержал сведения о том, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, что в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагает добросовестность участников, соответственно покупатель был вправе полагаться на заверения продавца.
Указывает, что после приобретения автомобиля он открыто им пользуется, о наличии залога узнал только из искового заявления.
Кроме того, указывает, что на момент приобретения ФИО5 спорного автомобиля он еще не был в залоге, соответственно в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог должен прекратиться в момент купли-продажи автомобиля ФИО5 у ФИО
Считает, что судом проигнорированы его доводы, изложенные в возражениях, что лишило его право на доступ к правосудию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик ФИО, третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положением пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из пункта 38 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьями 103.1, 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения любым лицом сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2011 г. между ОАО «Банк «Открытие» и ФИОA. заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства ***. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору был предусмотрен залог, предметом которого являлся указанный автомобиль.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2015 г. по гражданскому делу №2-696/2015 с ФИО в пользу ОАО «Банк «Открытие» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1061032 рубля 52 копейки, обращено взыскание на заложенный автомобиль. Решение вступило в законную силу 3 марта 2015 г.
4 февраля 2015 г. определением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя с ОАО Банка «Открытие» на правопреемника ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».
ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «ФК Открытие» решением внеочередного общего собрания акционеров от 16 июня 2016 г., соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 22 августа 2016 г.
Сведения о возникшем залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации от 26 июля 2018 г., что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.
27 февраля 2019 г. залоговое имущество на основании договора купли-продажи было отчуждено ФИО в пользу ФИО5
_ _ 2019 г. должник ФИО умер.
22 декабря 2021 г. ФИО5 на основании договора купли-продажи продал указанный автомобиль ФИО4.
Согласно карточке учета транспортного средства регионального отдела информационного обеспечения МО МВД России «Апатитский» на момент рассмотрения дела указанное транспортное средство *** зарегистрировано за ФИО4, _ _ рождения, с 22 декабря 2021 г.
Таким образом, ФИО приобрел спорный автомобиль 22 декабря 2021 г., то есть после внесения информации о нем в реестр уведомлений о залоге.
Согласно информации с сайта ФССП России исполнительное производство *-ИП от 23 июня 2015 г. в отношении должника ФИО находится на исполнении в Калининском РОСП г. Санкт-Петербурга, задолженность в размере 1 046 032 рубля 52 копейки не погашена.
Разрешая возникший спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статей 334, 346, 348, 351, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
При этом суд исходил из того, что ответчик ФИО и третье лицо ФИО5 не являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, в связи с чем залог указанного транспортного средства не прекращен.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что в течение непродолжительного времени спорный автомобиль неоднократно перепродавался, ответчик ФИО является его третьим собственником, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства ответчик ФИО не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не предпринял все разумные меры по проверке достоверности содержащейся в договоре информации об отсутствии обременений и претензий третьих лиц в отношении автомобиля, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем залогового имущества, в связи с чем предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения залога отсутствуют.
Поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд удовлетворил иск ПАО Банк «ФК Открытие» и обратил взыскание на транспортное средство марки ***, принадлежащее на праве собственности ФИО
Отказывая в удовлетворении иска в части установления размера начальной продажной цены предмета залога с публичных торгов, суд указал на то, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Вопрос распределения между сторонами спора судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика ФИО о том, что он является добросовестным приобретаем спорного транспортного средства, были приведены в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам как не нашедшие своего подтверждения.
Суждение ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что на момент приобретения ФИО5 спорного автомобиля он еще не был в залоге, соответственно в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в момент купли-продажи автомобиля ФИО5 у ФИО, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сведения о возникшем залоге автомобиля марки *** внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации от 26 июля 2018 г., отчуждение ФИО залогового имущества ФИО5 осуществлено 27 февраля 2019 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания доводы ответчика, изложенные в возражениях, что лишило его право на доступ к правосудию, опровергается материалами дела. Все доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями нашли свое отражение в решении суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и имели бы значение для правильного разрешения дела либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применены надлежащие нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи