Дело № 2-1038/2022

УИД 16RS0044-01-2022-002502-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Чистопольский хлебозавод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Чистопольский хлебозавод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения стеновые панели ПС-60 в количестве 200 штук, расположенные на прилегающей территории АО «Чистопольский хлебозавод», по адресу: <адрес>.

В обосновании требований указано, что согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником стеновых панелей марки ПС-60 приобретенные за 180 000 руб. в ООО «Тапс-монолит» на основании приходного кассового ордера № в количестве 200 штук. Ввиду временного отсутствия их применения ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю АО «Чистопольский хлебозавод» с просьбой и передаче панелей на временное хранение на прилегающей территории предприятия, в чем ему было разрешено. Сданное на временное хранение имущество размещалось на прилегающей территории предприятия до востребования в надобности им. В августе 2018 года предпринял попытку вывезти панели, однако по телефонному звонку охранника предприятия приехали сотрудники полиции и запретили их вывоз. В ходе проверки, выяснилось, что у АО «Чистопольский хлебозавод» отсутствуют документы подтверждающие принадлежность панелей, в связи с чем, в его действиях отсутствовали признаки состава преступления. В настоящее время в отношении АО «Чистопольский хлебозавод» введена процедура банкротства, принадлежащее истцу имущество стеновые панели ПС-60 выставлены на торги, что нарушает права истца как собственника.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с АО «Чистопольский хлебозавод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, указав, что при проведении бухгалтером предприятия инвентаризации, не были обнаружены документы о принадлежности стеновых панелей ПС-60 АО «Чистопольский хлебозавод».

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что в заявлении истца о принятии плит не указан срок хранения плит, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Плиты находятся за пределами территории предприятия.

Представитель ответчика АО «Чистопольский хлебозавод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, указав, что более 15 лет истец не использовал истребуемое имущество и не оплачивал ответчику сохранность данного имущества. Каких-либо требований истец не направлял, в связи с чем, считает, что срок исковой давности пропущен, иск не признает, так как плиты охранялись сотрудниками хлебзавода и данные плиты вошли в конкурсную массу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует ФИО1 приобрел у ООО «Тапс-Монолит» стеновые панели ПС-60 в количестве 200 штук на сумму 180 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Из заявления, адресованного заместителю ОАО «Чистопольский хлебозавод» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к заместителю директора ФИО6 с заявлением о взятии на временное хранение в прилегающей территории ОАО «Чистопольский хлебозавод» стеновые панели ПС-60 в количестве 200 штук, принадлежащие ему, на заявлении имеется резолюция о разрешении.

В августе 2018 года истец предпринял попытки вывезти панели, однако подъехали сотрудники полиции и запретили их вывоз.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Чистопольский хлебзавод» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 158 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 25 УПК РФ в отношении ФИО1

В ходе проверки установлено, что ФИО1, ранее по устному соглашению с генеральным директором ФИО8, складировал железобетонные плиты за территорией АО «Чистопольский хлебозавод». После чего ДД.ММ.ГГГГ, приехал вывезти плиты в другое место хранения.

Из объяснений охранника ФИО7, данных в ходе сбора проверочного материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является начальником охраны и объект хлебозавод находится под их охраной, парень по имени ФИО3 сообщил ему, что он разбирает здания, что эти плиты он давно уже разобрал, а сейчас решил их продать, документов, указывающих на принадлежность данных плит, последний не представил. Хлебозавод они начали охранять с мая 2015 года и с самого начала директор ФИО8 им говорил, что плиты за территорией завода принадлежат заводу и за ними нужно смотреть.

Опрошенный ФИО8 пояснил, что у него было устное соглашение с ФИО1, на складирование железобетонных плит за территорией АО «Чистопольский хлебозавод», когда он являлся генеральным директором этого предприятия по декабрь 2017 года. Эти плиты были складированы более 5 лет назад, на балансе АО «Чистопольский хлебозавод» не состоят, предприятию не принадлежат.

ФИО1, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что плиты принадлежат ему, в каком количестве он не знает, примерно около 150 штук, документов на данные плиты у него нет, возможно, они находятся дома, плиты не принадлежат хлебозаводу, все было согласовано с руководством. С какого времени там они хранятся, точно сказать не может, но уже давно.

Опрошенный ФИО9 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является генеральным директором АО «Чистопольский хлебозавод». ДД.ММ.ГГГГ узнал, что неизвестные пытались вывезти железобетонные плиты, которые складировались за территорией предприятия, плиты принадлежат хлебозаводу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО «Чистопольский хлебозавод» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Чистопольский хлебозавод», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что плиты в количестве 200 штук принадлежат ему, АО «Чистопольский хлебозавод» не являлся собственником данного имущества, в настоящее время АО «Чистопольский хлебозавод» признан банкротом, стеновые панели истца выставлены на торги, что нарушает его права как собственника имущества.

По смыслу действующего при рассмотрении исков об истребовании имущества необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В связи с этим, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком, названным имуществом.

Разрешая данный спор, суд исходит из недоказанности права собственности истца на железобетонные плиты, находящиеся в прилегающей территории ликвидированного АО «Чистопольский хлебозавод», поскольку истцом суду не представлено доказательств наличия права собственности на строительные материалы – стеновые панели, заключения между истцом и ответчиком арендных отношений, в том числе и заключения договора аренды, либо наличия акта приема-передачи указанного товара.

Договор аренды хранения плит в письменной форме с указанием условий, на которых данный договор заключается, прав и обязанностей сторон договора, между истцом, заключен не был.

Предъявленные в суд товарная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждают наличие возникновения права собственности истца на вышеуказанные плиты, поскольку не представлено доказательств, что именно указанные истцом в иске плиты находились на прилегающей территории АО «Чистопольский хлебозавод», по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец обладает правом собственности на истребуемое им имущество, а также то, что данное имущество находится в незаконном владении ответчика, суду истцом представлено не было.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика. Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку из пояснений ответчика следует, что железобетонные плиты, которые находятся на прилегающей территории принадлежат хлебозаводу, а также спорное имущество не имеет основных индивидуализирующих признаков, соответственно у истца не возникает права собственности на указанное имущество.

Исходя из заявленного истцом предмета иска, в предмет доказывания по делу входили факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, и незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества у ответчика. Следовательно, на основании статьи 56 ГПК РФ, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица являлось процессуальной обязанностью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ФИО1 не доказал, что является собственником плит, и не было доказано, что между ним и ответчиком составлялся договор аренды спорного строительного материала, либо имел место акт приема - передачи спорного имущества.

Кроме того, из представленных документов не представляется возможным идентифицировать истребуемое имущество, поскольку у него нет основных индивидуализирующих признаков, а также оценив пояснения, свидетелей, опрошенных в 2018 году в ходе сбора проверочного материал, документов на железобетонные плиты у истца не было, также ФИО8 пояснял, что у них была устная договоренность, также пояснял, что плиты не принадлежат хлебозаводу, с учетом противоречивых показаний, суду не представлено письменных доказательств принадлежности плит, а также документов, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком, акта приема-передачи, не представлено доказательств того, что именно спорное имущество находится во владении ответчика.

Более того, данные плиты вошли в конкурсную массу, так как с 2018 года АО «Чистопольский хлебозавод» признан банкротом.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Чистопольский хлебозавод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (№) об истребовании из незаконного владения стеновых панелей ПС-60 в количестве 200 штук, расположенный по адресу: <адрес>, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение16.11.2022