Решение по делу № 2-2826/2024 от 11.04.2025

к делу №2-304/2025

УИД 23RS0003-01-2024-006039-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «11» апреля 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Буряченко М.С.,

при секретаре Будыкиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, к ФИО6, ООО «Важные детали» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ООО «Важные детали» о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб., суммы государственной пошлины в размере 2510 руб., суммы услуг представителя в размере 30000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 00.00.0000 в 21:15 по адресу (...) произошло ДТП с участием ТС MERCEDES-BENZ E220CDI, гос.рег.знак 000, под управлением ФИО2, собственником является ФИО1 и TC Skoda Rapid, гос.рег.знак 000 под управлением ФИО6, собственником является ООО «Важные детали».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего ТС Skoda Rapid, гос.рег.знак 000, что подтверждается извещением о ДТП от 00.00.0000

Гражданская ответственность водителя пострадавшего в ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Гайде» полис 000.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность водителя виновного в ДТП ФИО6 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «ФИО3 РЕНЕССАНС ФИО7» полис 000.

В результате ДТП от 00.00.0000 автомобиль истца MERCEDES-BENZ E220CDI, гос.рег.знак 000, получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Гайде», которая является официальным представителем ПАО «ФИО3 РЕНЕССАНС ФИО7» в Севастополе.

00.00.0000 АО СК «Гайде» в своем ответе указывает, что ответственный страховщик причинителя вреда ПАО «ФИО3 РЕНЕССАНС ФИО7» сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не нашли. Действующий полис не найден. АО СК «Гайде» не усматривает оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

00.00.0000 истец повторно обратился в АО СК «Гайде» как к представителю с заявлением о страховой выплате, требования удовлетворены не были.

Истец обратился с заявлением в ПАО «ФИО3 РЕНЕССАНС ФИО7» с требованием незамедлительно выплатить страховое возмещение.

Ответом из ПАО «ФИО3 РЕНЕССАНС ФИО7» усматривается, что договор ФИО7 не может быть признан страховщиком действительным.

00.00.0000 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 00.00.0000 отказано в удовлетворении требований, так как ответственность ТС Skoda Rapid, гос.рег.знак 000, как и ФИО6 не была застрахована.

Истец был вынужден обратиться в Экспертно-правовой центр «ОСА» ИП ФИО10, где было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного ТС. Стоимость услуг Экспертно-правовой центр «ОСА» ИП ФИО10, составила 9000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

Согласно выводам заключения 000 от 00.00.0000 относительно ТС MERCEDES-BENZ E220CDI, гос.рег.знак 000, стоимость устранения повреждений составляет 77 000 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 77000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб., сумму государственной пошлины в размере 2510 руб., сумму услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности 000 от 00.00.0000, поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «Важные детали», извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно почтовому отправлению с идентификатором 000 по адресу: (...) отметкой 00.00.0000 «Получено адресатом», и почтовому отправлению с идентификатором 000 по адресу: (...) отметкой 00.00.0000 «Получено адресатом» в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в свое отсутствие не представил.

Ответчик ФИО6, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно расписке от 00.00.0000, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в свое отсутствие не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчиков надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, а истец не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства в порядке, предусмотренном ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E220 CDI государственный регистрационный знак 000, что подтверждается свидетельством о регистрации 000 000.

Согласно представленной ГУ МВД России по (...) карточке учета транспортного средства, ответчику ООО «Важные детали» на праве собственности принадлежит транспортное средство Skoda Rapid, гос.рег.знак 000.

00.00.0000 в 21 часов 15 минут в (...) произошло ДТП с участием ТС MERCEDES-BENZ E220CDI, гос.рег.знак 000, под управлением ФИО2, собственником является ФИО1 и TC Skoda Rapid, гос.рег.знак 000 под управлением ФИО6, собственником является ООО «Важные детали».

Вред имуществу истца причинен в результате ДТП виновность, в котором установлена за водителем ФИО6., что подтверждается представленным извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ответу АО «СК ГАЙДЕ» 000 от 00.00.0000 сведения о договоре ОСАГО с указанными в заявлении данными не найдены, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Аналогичные сведения содержатся в письме ПАО «ФИО3» 000 от 00.00.0000

Также истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, который в своем решении от 00.00.0000 000 отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, гос.рег.знак 000 в соответствии с Законом №40-ФЗ на дату ДТП не была застрахована.

В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, истец вынужден был обратиться в независимую оценочную экспертизу.

Согласно выводам независимого экспертного заключения 000 от 00.00.0000, изготовленного независимым экспертом экспертно-правового центра «ОСА» ФИО10, стоимость устранения повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ E220CDI, гос.рег.знак 000 составила 77000 руб.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта экспертно-правового центра «ОСА» ФИО10, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба в размере 77000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и налицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно представленных в материалы дела сведений ГУ МВД России по (...) собственником транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.знак 000, которым управлял ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Важные детали».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом достоверных доказательств того, что на основании договора гражданско-правового характера или иного документа ООО «Важные детали» передало транспортное средство ФИО6, а также наличие трудовых отношений между ответчиками, суду не представлено.

Тем самым суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, законным владельцем транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.знак 000 являлось ООО «Важные детали».

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Важные детали» в результате противоправных действий ФИО6 суду также не представлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ООО «Важные детали» как собственник, не обеспечило сохранность своего автомобиля, не осуществляло надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ обязано нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Относительно заявленных требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба суд не может согласиться в виду следующего.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником (владельцем) автомобиля.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона 000 от 00.00.0000 «Об обязательном ФИО7 гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного ФИО7, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу, а заявленная истцом в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Важные детали», в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО6, ООО «Важные детали» о солидарном взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно заявлению на перевод 000 от 00.00.0000 ИП ФИО10 ФИО11 произведена оплата в сумме 9000 рублей за составление экспертного заключения 000 от 00.00.0000 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E220CDI, гос.рег.знак Х797H093.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку такие расходы непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, расходы документально подтверждены, с ответчика ООО «Важные детали» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ регламентируется, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №б/н, заключенное 00.00.0000 между ФИО1 и ФИО4 в соответствии с условиями которого ФИО4 приняла на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь, которая в соответствии с п. 1.2.1 соглашения составляет представительство в суде первой инстанции при рассмотрении ущерба по факту ДТР от 00.00.0000 с участием ТС MERCEDES-BENZ E220CDI, гос.рег.знак 000 и ТС Skoda Rapid, гос.рег.знак 000.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения размер вознаграждения составил 30000 рублей.

Согласно расписке к соглашению от 00.00.0000 ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб. в счет оплаты предоставляемых ею юридических услуг.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика ООО «Важные детали», подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму до 20000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом разночтений перечня предоставляемых юридических услуг в тексте соглашения и в тексте расписки. При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в соглашении об оказании юридической помощи и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

00.00.0000 нотариусом (...) ФИО12 удостоверена доверенность, в соответствии с которой, ФИО1 уполномочил ФИО4 и ФИО5 представлять его интересы.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана истцом представителям, в том числе в рамках искового заявления по факту возмещения ущерба в результате ДТП от 00.00.0000 с участием транспортных средств гос.рег.знак 000 и гос.рег.знак 000.

Кроме того, материалы дела содержат квитанцию об оплате услуг нотариуса от 00.00.0000 в размере 2100 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оформление доверенности представителя, их размер, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Важные детали» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 2100 рублей.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно представленному извещению истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2510 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Важные детали» в пользу истца государственную пошлину в размере 2510 рублей.

Определением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 в обеспечение заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО6, ООО «Важные детали» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО6 в размере 38500 руб. до рассмотрения дела по существу.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска применяется в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом удовлетворения заявленных требований в части ответчика ООО «Важные детали», суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, к ФИО6, ООО «Важные детали» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Важные детали» (000, зарегистрированного по адресу: (...)), в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, место рождения: (...), зарегистрированного по адресу: (...), паспорт гражданина РФ серия 000 000 выдан 00.00.0000 УВД (...), код подразделения 000, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, в размере 77000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 руб., а всего взыскать 110610 (сто десять тысяч шестьсот десять) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 в обеспечение заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО6, ООО «Важные детали» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО6 в размере 38500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края М.С. Буряченко