Решение по делу № 2-3917/2023 от 11.05.2023

78RS0005-01-2023-001321-47

Дело № 2-3917/2023 11 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указал, что 06.04.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи (подписания) заявления ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ в порядке ст. 428 ГК РФ. Ответчику предоставлено комплексное обслуживание и подключен базовый пакет услуг.

29.12.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере № руб. сроком погашения до 29.12.2026 года, с уплатой процентов в размере 16,2 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 29 числа каждого месяца. Просит суд взыскать задолженность по состоянию на 11.01.2023 года в сумме № руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ФИО1 участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи (подписания) заявления ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ в порядке ст. 428 ГК РФ. Ответчику предоставлено комплексное обслуживание и подключен базовый пакет услуг.

19.02.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере № руб. сроком погашения до 19.02.2026 года, с уплатой процентов в размере 12,2 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 19 числа каждого месяца.29.12.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере № руб. сроком погашения до 29.12.2026 года, с уплатой процентов в размере 16,2 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 29 числа каждого месяца.

Заемщик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-36).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитных договоров № и № в случае ненадлежащего исполнения обязательства кредитор вправе предъявить требование о выплате неустойки в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующие нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства по возврату займов ответчиком не исполнены.

Согласно расчетам истца сумма задолженности по кредитному договору от 19.02.2021 по состоянию на 11.01.2023 составляет № руб., в том числе сумма основного долга – № рублей, сумма задолженности по процентам – № рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – № рублей, пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – № руб. и по кредиту от 29.12.2021 по состоянию на 11.01.2023 составляет № руб., в том числе сумма основного долга – № рублей, сумма задолженности по процентам – № рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – № рублей, пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – № руб.

Суд принимает данные расчеты задолженности по кредитам от 19.02.2021 и от 29.12.2021, представленные истцом, и признает их верным.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком не существовало отношений по кредитованию, что сумма кредитной задолженности была погашена ответчиком.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался размер долга, однако было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Из положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общего размера основного долга, а также с учетом того, что заявленная истцом к взысканию неустойка снижена добровольно.

Учитывая изложенное, взыскиваемая с ответчика неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, уменьшению не подлежит, а подлежит взысканию в объеме, указанном банком в исковом заявлении.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.02.2021, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, по состоянию на 11.01.2023 в размере № рублей).

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.12.2021, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, по состоянию на 11.01.2023 составляет № копеек).

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2023 года.